Решение от 11 августа 2010 года №А79-7052/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7052/2010
 
    05 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов», г. Чебоксары,
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по вынесению требования от 25.06.2010
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сергеюк В.В. (копия доверенности в деле)
 
    судебного пристава-исполнителя Медведева А.В.
 
    от УФССП по ЧР – Шарипкина И.Н. (копия доверенности в деле)
 
    от третьих лиц – не явились
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов», г. Чебоксары, (далее – заявитель, общество, должник, ОАО «Промтрактор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по вынесению требования от 25.06.2010 (далее – оспариваемые действия).
 
    К участию в деле привлечены взыскатели: ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», г. Чебоксары, ООО «ТД «Чэтз-Трейд», г. Чебоксары, ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, ООО «Метмаш», г. Бор Нижегородской области, Администрация г. Чебоксары, УФК по ЧР, г. Чебоксары, ООО «Инвект-Агро», г. Чебоксары, ООО «Пластимекс», г. Дзержинск Нижегородской области, ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», г. Пермь, МУ «Управление ЖКХ и Благоустройства», г. Чебоксары, ОАО «Шадринский автоагрегатный завд», г. Шадринск, ОАО «Центр Внедрения «Промтех», г. Нурлат Республики Татарстан, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары, ООО «ПКФ «Консис», г. Брянск, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
 
    Заявление мотивировано тем, что 25.06.2010 заявителем получено требование судебного пристава-исполнителя о запрете производить действия по отчуждению произведенной готовой продукции и о еженедельном с момента получения требования предоставлении сведений об объемах произведенной продукции (наименование, количество, местонахождение и др.) для обращения на нее взыскания (далее – Требование).
 
    Заявитель не согласен с данным требованием, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и указывает, что Требование не содержит конкретный срок представления документов, перечень таких документов. То есть сумма запрета распоряжением имуществом и сумма арестованного имущества значительно превышают сумму задолженности по сводному исполнительному производству, что противоречит пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
 
    Дополнительно общество указывает, что размер задолженности, названный приставом, составляет 288 340 884 руб. 23 коп. При этом ответчиком не учтено, что практически ежедневно с расчетных счетов общества происходит списание денежных средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, начиная с ноября 2009 года, были наложены запреты на распоряжение другим имуществом должника, арестовано движимое и недвижимое имущество, транспортные средства должника.
 
    Статья 94 Закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, и определяет очередность обращения взыскания на имущество должника. Однако в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение судебным приставом-исполнителем, указанных требований Закона. Доказательства того, что у общества отсутствует иное имущество, которое бы явилось достаточным для исполнения требований исполнительных документов, ответчиком не представлено. Фактически, по мнению заявителя, сумма запрета распоряжения имуществом и сумма арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, тем не менее, судебный пристав-исполнитель производить дальнейшие действия по запрету на отчуждение имущества должника и обращению на него взыскания.
 
    Данные действия ответчика, как считает заявитель, нарушают его права и законные интересы, поскольку в случае просрочки отгрузки продукции покупателям, ответчик несет перед покупателями ответственность в виде возмещения убытков. Деятельность общества может быть остановлена.
 
    В связи с чем, заявитель просит признать незаконными действия ответчика по вынесению требования от 25.06.2010.
 
    В судебном заседании, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялись перерывы с 16.07.2010 по 23.07.2010, а затем до 29.07.2010, представитель общества заявленные требования поддержала. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями имущества должника арестовано уже в достаточном объеме. По их сведениям, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 192 млн. рублей.
 
    Судебный пристав исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Пояснил, что в Требовании указано на то, что общество не должно производить действия по отчуждению готовой продукции в объеме, не превышающем суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Полагает ссылку заявителя на пункт 2 статьи 69 Закона необоснованной, поскольку при аресте имущества, а не обращении взыскания на имущество, в силу пункта 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Отметил, что готовая продукция отнесена к первой очереди имущества, на которое производится взыскание, а не к четвертой, как ошибочно указал заявитель. Информация о готовой продукции может быть представлена в виде справки или в ином виде, позволяющим определить объем, наименование, количество и местонахождение готовой продукции.
 
    Относительно многочисленных доводов заявителя о запрете распоряжения имуществом на сумму, превышающую задолженность по сводному исполнительному производству, ответчик пояснил, что большая часть из арестованного имущества находится под обременениями третьих лиц. Стоимость имущества не определена. В отношении ряда недвижимого имущества имеются запреты арбитражного суда на его отчуждение. Ценные бумаги, арестованные у должника, признаны неликвидными. Арестованного имущества: офисной техники и мебели, недостаточно для погашения суммы долга, при том, что это имущества в настоящее время не реализовано.
 
    Далее указал, что Требование не облечено в форму постановления и по своему содержанию не содержит какого-либо решения судебного пристава-исполнителя, влекущего юридическое последствия для должника. Направление этого требования не является и действиями судебного пристава-исполнителя, затрагивающими права и законные интересы заявителя, так как оно само по себе не поражает неблагоприятные для него последствия.
 
    Считает, что Требование  вынесено в соответствии с законом и у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия по его вынесению, и, поскольку это требование не нарушает прав и интересов общества, оно не может быть признано незаконным.
 
    В связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Дополнил, что сумма долга общества по сводному исполнительному производству около 193 млн. рублей.
 
    Представитель УФССП по ЧР поддержал доводы судебного пристава-исполнителя и тоже просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Участвовавшая в судебных заседаниях 16.07.2010 и 23.07.2010 представитель Министерства имущественным и земельных отношений Чувашской Республики пояснила, что общество имеет непогашенную задолженность перед министерством. Указала, что основной целью исполнительных действий судебного пристава-исполнителя явилось исполнение требований, предписанных исполнительным листом. В удовлетворении заявления общества просила отказать.
 
    Иные взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОАО «Промтрактор») зарегистрировано Администрацией Калининского района города Чебоксары ЧР 28.12.1993 № 1568 365 401 1197, а 02.10.2002 включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022100971144.
 
    На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № 21/2/32798/32/2009-СД о взыскании с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» задолженности в пользу ряда взыскателей.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 6 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, законные требования которых обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона).
 
    25.06.2010 судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства № 21/2/32798/32/2009-СД о взыскании с ОАО «Промтрактор» задолженности в сумме 288 340 884 руб. 23 коп., вынесено Требование, адресованное ОАО «Промтрактор», о запрете производить действия по отчуждению произведенной готовой продукции и о еженедельном с момента получения требования предоставлении сведений об объемах произведенной продукции (наименование, количество, местонахождение и др.) для обращения на нее взыскания. Требование обществом получено 25.06.2010.
 
    Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению Требования, общество оспорило их в арбитражный суд.
 
    Основные доводы заявителя сводятся к тому, что ответчиком не соблюдена очередность обращения взыскания на имущества должника и то, что сумма запрета распоряжения имуществом и сумма арестованного имущества значительно превышают сумму задолженности по сводному исполнительному производству.
 
    В статье 68 Закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В соответствии со статьей 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Как видно из представленных сторонами документов, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения указанного долга.
 
    По утверждению и представителя заявителя, и судебного пристава-исполнителя сумма долга по сводному исполнительному производству № 21/2/32798/32/2009-СД на момент рассмотрения дела в суде составляет около 190 миллионов рублей.
 
    Требованием, действия по вынесению которого оспариваются заявителем, обществу запрещено производить действия по отчуждению произведенной готовой продукции.
 
    В силу статьи 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительных документов, направленные на будущее обращение взыскания на готовую продукцию, отнесенную к имуществу, на которое обращается взыскание в первую очередь.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем производился арест имущества должника, в том числе недвижимого имущества и транспортных средств. Подвергнутое аресту имущество в полном объеме реализовано не было. Вырученных от продажи арестованного имущества денежных средств не достаточно для исполнения требований всех исполнительных документов.
 
    Суду не представлено доказательств наличия у общества денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем при указанной сумме задолженности может быть еще обращено взыскание.
 
    Сведения о предложении в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона судебному приставу-исполнителю имущества, на которое общество просит обратить взыскание в первую очередь, суду также не представлены.
 
    Готовая продукция, на которую судебный пристав-исполнитель намерен обратить взыскание, как указано в Требовании, не подлежит отчуждению должником в объеме, не превышающем сумму задолженности по сводному исполнительному производству.
 
    Доказательства непосредственного обращения взыскания (изъятие и реализацию или передачу взыскателю) на готовую продукцию в размере, превышающем сумму задолженности, в материалах дела отсутствуют.
 
    Соответственно, утверждение заявителя о превышении суммы запрета распоряжения имуществом сумме задолженности по сводному исполнительному производству является несостоятельным.
 
    Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены к исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в Требовании перечня документов, подлежащих предоставлению судебному приставу-исполнителю, и срока их предоставления не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по вынесению Требования. При этом из Требования видно, что сведения о готовой продукции представляются судебному приставу-исполнителю еженедельно и включают в себя: наименование, количество, местонахождение продукции. Указание этих данных согласно Требованию достаточно для принятия ответчиком мер к обращению взыскания на это имущество.
 
    Нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ответчика судом не установлено. Доказательства таких нарушений в материалы дела не представлены.
 
    Совершенные судебным приставом-исполнителем действия направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Принятые меры соотносимы объему требований взыскателей.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов», г. Чебоксары, в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.В. Щетинкин