Решение от 28 октября 2014 года №А79-7047/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7047/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.Р.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Сенкер»,
 
    (г. Чебоксары, Гаражный проезд, 4, ОГРН 1022100967503),
 
    к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна «Водстрой»,
 
    (Чебоксарский р-н, рп. Кугеси, ул. Шоршелская, 10, ОГРН 1022102428336),
 
    о взыскании 66737 руб. 85 коп.,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Сенкер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» (далее – ответчик) о взыскании
37367 руб. 22 коп. долга, 29370 руб. 63 коп. договорной неустойки за период
с 10.11.2013 по 01.08.2014 и далее по день фактической уплаты задолженности, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.11.2013 № 515 на выполнение электроизмерительных работ в целях электропожаробезопасности.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 01.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.
 
    Копии определения о принятии заявления к производству высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.
 
    Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что задолженность перед истцом погашена полностью платежными поручениями от 07.08.2014 № 146, от 05.09.2014 № 191 и
от 08.09.2014 № 192. Заявил об уменьшении неустойки и расходов по государственной пошлине в связи с тяжелым имущественным положением. Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить с учетом характера и степени сложности дела.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 ноября 2013 года между сторонами заключен договор № 515 на выполнение электроизмерительных работ в целях электропожаробезопасности, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора.
 
    Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 37367 руб. 22 коп.
 
    Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 5-и рабочих дней со дня проверки и подписания актов выполненных работ сторонами (пункт 4.3 договора).
 
    В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 37367 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2013 № 1.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).
 
    Платежными поручениями от 07.08.2014 № 146, от 05.09.2014 № 191 и
от 08.09.2014 № 192 ответчик перечислил истцу сумму долга в размере
37367 руб. 22 коп. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
 
    Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы долга.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 29370 руб. 63 коп. за период с 10.11.2013 по 01.08.2014 и далее по день фактической уплаты задолженности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате за выполненную работу подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3 % от суммы задолженности.
 
    В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иное.
 
    Кодекс не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    При этом применение судом статьи 333 Кодекса возможно только по ходатайству ответчика (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчик в качестве основания для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки указал на необоснованно завышенный процент неустойки и тяжелое имущественное положение.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Кодекс и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.
 
    Следовательно, арбитражный суд при подтверждении материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 Кодекса.
 
    В данном случае арбитражный суд при определении соотношения размера заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме задолженности принимает во внимание достаточно высокий процент неустойки.
 
    Названное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %.
 
    С учетом названного, неустойка подлежит взысканию в размере
5960 руб. 07 коп. за период с 12.11.2013 по 05.09.2014, исходя из следующего расчета: 20000 руб. 22 коп. х 0,1 % * 298 дней просрочки.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку сумма задолженности ответчиком уплачена в полном размере, оснований для взыскания неустойки по день уплаты задолженности суд не находит.
 
    Также истец просил взыскать 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 21.07.2014, заключенный со Смирновым Валерием Анатольевичем, платежное поручение от 07.08.2014 о выплате вознаграждения в сумме 10000 руб.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд полагает, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема и качества подготовки документов представителем, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики (http://advokpalata-21.ru/rechenija/rechenie-min-stav.html), рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, частичным удовлетворением иска, ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 1361 руб. 50 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» в пользу открытого акционерного общества «Сенкер» 5960 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 12.11.2013 по 05.09.2014, 1515 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1038 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сенкер» в доход федерального бюджета 669 руб. 51 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      А.Р. Данилов