Решение от 24 сентября 2010 года №А79-7044/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7044/2010
 
    16 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности "СНЕГ", г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Скирпичникову Сергею Викторовичу, г. Новочебоксарск,
 
    о взыскании 18049,74 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Львова Л.В. по дов. от 16.08.2010 № 09/10,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности "СНЕГ", г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скирпичникову Сергею Викторовичу, г. Новочебоксарск, о взыскании 21975 руб. 87 коп., в том числе 20543 руб. долга, 1432 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 30.06.2010 и далее с начислением их по день фактической оплаты суммы долга. Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. представительских расходов.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на основании договора от 21.01.2009 №014/09-Т.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 16616 руб. 87 коп., в остальной части иск поддержал.
 
    Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке и по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В отзыве от 23.07.2010 иск признал в сумме основного долга.
 
    Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "СНЕГ" (исполнитель) и ИП индивидуальным предпринимателем Скирпичниковым Сергеем Викторовичем (заказчик) заключен договор №014/09-Т, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, д. 38, в период с 01.02.2009 по 31.01.2010 путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающего в себя:
 
    - автоматизированный контроль системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации заказчика;
 
    - прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения исполнителя;
 
    - обработку и передачу информации о тревожных сигналах заказчику;
 
    - выезд сотрудников исполнителя для охраны имущества заказчика,
 
    а заказчик обязался оплатить эти услуги.
 
    Размер и порядок оплаты услуг определяются дополнительным соглашением (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.01.2009 (приложение №3) общая сумма ежемесячного платежа составляет 5300 руб., из них 4500 руб. – ежемесячный платеж за охрану имущества.
 
    Исполнитель предоставляет заказчику рассрочку платежа на оплату охранных услуг следующим образом: 1000 руб.- ежемесячная частичная оплата за охрану имущества в период с 01.02.2009 по 30.04.2009, 5812 руб. 50 коп. – ежемесячный платеж за охрану имущества в период с 01.05.2009 по 31.12.2009, 800 руб. – плата за передаваемое в собственность заказчика оборудование исполнителя, общая стоимость которого составляет 9600 руб. Рассрочка предоставлена на 12 месяцев с 01.05.2009 по 30.04.2010.
 
    Оплата производится авансовым платежом до 05 календарного числа оплачиваемого месяца. Расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2 дополнительного соглашения).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2009 исполнитель приостановил оказание охранных услуг с 17.06.2009, уменьшил сумму ежемесячного платежа на 2500 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела двусторонние акты №565 от 28.02.2009, №875 от 31.03.2009, №1259 от 30.04.2009, №1575 от 31.05.2009, № 1996 от 30.06.2009, №2618 от 31.07.2009, №2619 от 11.08.2009 на сумму 24043 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 16616 руб. 87 коп.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что услуги на спорную сумму истцом оказаны и ответчиком приняты.
 
    Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, сумму долга не оспорил.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 16616 руб. 87 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    На просроченные платежом суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432 руб. 87 коп. за период с 11.08.2009 по 30.06.2010.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в сумме 1159 руб. 03 коп. за период с 11.08.2009 по 30.06.2010 (16616,87 х 7,75% : 360 х 324).
 
    Требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 10000 руб. представительских расходов.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование произведенных судебных издержек истцом представлен договор №001/09-Ю на оказание юридических услуг от 01.10.2009 и дополнительное соглашение от 30.06.2010, заключенные им с ООО "Компания "СНЕГ", платежное поручение №554 от 09.09.2010 на сумму 10000 руб.
 
    Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, учитывая объем и сложность дела, участие представителя истца Львова Л.В. в заседаниях суда 16.08.2010, 09.09.2010, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в сумме 10000 руб. документально подтверждены.
 
    Суд считает, что по данному делу критерию разумности отвечает отнесение на ответчика расходов в сумме 5000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Скирпичникова Сергея Викторовича, 24.06.1971 года рождения, ОГРНИП 305212412500030, зарегистрированного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 11, кв. 43, в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности "СНЕГ", г. Чебоксары, 24745,56 руб., в том числе  16616,87 руб. долга, 1159.03 руб. процентов за период с 11.08.2009 по 30.06.2010, 1969,66 руб. государственной пошлины, 5000,0 руб. расходов на представителя. С 01.07.2010 начисление процентов производить на сумму долга 16616,87 руб. по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых до дня фактического погашения долга. В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         С.Ю. Яхатина