Решение от 28 октября 2014 года №А79-7034/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7034/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Альфа Логистика", 428015, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Э.Юрьева, д.1, оф.1, ОГРН 1082130004142, ИНН 2130037421,
 
    к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485,
 
    о взыскании 55360 рублей
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюганов Игорь Александрович,
 
    без вызова участников процесса,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Альфа Логистика" (далее – ООО "Альфа Логистика", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 55360 рублей, в том числе 46360 рублей страхового возмещения, 9000 рублей расходов на проведение оценки. Истец также просил взыскать с ответчика 4000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
 
    В обоснование иска указано, что 16.05.2013 около 12 часов 20 минут по адресу: переулок Западный д. 12 д. Великово Гороховецкого района Владимирской области, Тюганов Игорь Александрович, управляя автомобилем марки VolvoSchmitzSO1, государственный номерной знак АВ4612/21 RUS, с прицепом SchmitzSO1, государственный номерной знак АВ4612/21 RUS, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не учтя особенности и состояние проезжей части и обочины, не справился с управлением и совершил наезд на водяной колодец, в результате чего прицеп SchmitzSOI, государственный номерной знак АВ4612/21 RUSполучил механические повреждения.
 
    Прицеп застрахован ответчиком по договору страхования от 22.02.2013 (страховой полис 7213МТ0014).
 
    ОАО "СОГАЗ" не признало указанное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, что явилосьоснованием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюганов И.А.
 
    Определением суда от 02.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзывом иск не признал. Указал, что согласно п.4.2.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" не являются страховыми случаями не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения:
 
    а) - автопокрышек и/или дисков колеса;
 
    - элементов выпускной системы;
 
    -защитных панелей (картера двигателя, бензобака и т.п.);
 
    -антикоррозийного покрытия кузова.
 
    Так же согласно договору страхования №7213МТ0014 к управлению застрахованным транспортным средством допущены водители со стажем вождения более 15 лет. Как следует из водительского удостоверения, стаж вождения у водителя Тюганова И.А. составлял 9 лет, что не соответствует условиям договора страхования.
 
    Требование о возмещении затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    Тюганов И.А пояснения не представил. Копия определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена третьим лицом 06.09.2014.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    22.02.2013 между истцом и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования полуприцепа марки SchmitzSO1, государственный регистрационный знак АВ 4612 21RUS(страховой полис 7213МТ0014), сроком с 25.02.2013 до 24.02.2014, размер страховой суммы составил 539100 рублей.
 
    Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013, 16.05.2013 около 12 часов 20 минут по адресу переулок Западный д.12 д.Великово Гороховецкого района Владимирской области, Тюганов Игорь Александрович, управляя автомобилем марки VolvoSchmitzSO1, государственный номерной знак АВ 4612 21 RUS, с прицепом SchmitzSO1, государственный номерной знак АВ 4612 21 RUS, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не учтя особенности и состояние проезжей части и обочины, не справился с управлением и совершил наезд на водяной колодец, в результате чего прицеп получил механические повреждения.
 
    Письмом от 04.06.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.2.7 и 4.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.08.2011.
 
    Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
 
    Согласно отчету ИП Семагина Д. А. №298АТ-2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составила 46360 рублей (без учета износа), 43301 рубль (с учетом износа).
 
    Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика составили 9000 рублей,что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 17.03.2014 №298/2014, квитанцией от 17.03.2014 №000564.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Таким образом, поскольку в страховом полисе сторон имеется ссылка на Правила страхования, по смыслу приведенных норм условия последних обязательны для сторон договора страхования.
 
    Согласно п.4.2.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.08.2011 не являются страховыми случаями не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения автопокрышек и/или дисков колеса.
 
    Из материалов дела следует, что полуприцеп имеет повреждения только колес и шин.
 
    Следовательно, страховой случай не наступил.
 
    В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку судом отказано в иске, оснований для отнесения на ответчика расходы на оплату услуг представителя не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.Е. Владимирова