Решение от 29 октября 2014 года №А79-7027/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7027/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Плюс»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии
 
    от заявителя- Ефремовой М.Н. по доверенности от 10.10.2014,
 
    от Управления- Жукова Д.И. по доверенности №62 от 09.06.2014,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что заявления Судакова И.Н. не являются основанием для проведения проверки и не подведомственны Управлению.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.
 
    Представитель Управления требование не признал.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В адрес Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии поступили обращения Судакова Игоря Николаевича, проживающего по адресу:               г. Чебоксары, ул. Т. Кривова, д.12А, кв.15, № 11-0817-14 от 16.05.2014, № 12-0713/2-14 от 05.05.2014, № 11-0886-14 от 26.05.2014, № 11-0713-14 от 23.04.2014, № 13-13-14 от 11.06.2014, в которых указан факт нарушения порядка ценообразования в доме № 34/2 по пр. М.Горького в г. Чебоксары, а именно при начислении платы за содержание общего имущества с апреля 2011 года по январь 2014 года (включительно) ООО «УК «Уют-плюс» применяло размер платы, установленный приказами директора ООО УК «Уют-плюс», а также размер платы был не равным для собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
 
    На основании обращений должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 24.06.2014 № 51 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Судаков И.Н. был признан потерпевшим, однако в ходе административного расследования было установлено, что Судаков И.Н. не является собственником помещений в доме № 34/2 по пр. М. Горького                              г. Чебоксары.
 
    Письмом от 08.07.2014 «О статусе потерпевшего» Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии указало на то, что не может признать Судаков И.Н. потерпевшим, в виду того, что он не является собственником (потребителем) жилых и нежилых помещений в МКЖД по адресу: г. Чебоксары, пр.М.Горького, д.34/2.
 
    26.06.2014 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Уют-плюс» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по факту начисления платы за содержание общего имущества с апреля 2011 года по май 2013 года в доме № 34/2 по пр.М.Горького в г. Чебоксары, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, в результате административного расследования административным органом установлено, что ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» осуществляет управление в многоквартирных домах №№ 26, 34/2 по пр. М. Горького г. Чебоксары, №№ 4, 6, 10/8 по бул. М.Денисова г. Чебоксары, №№ 10, 12 по ул. С. Ислюкова г.Чебоксары, № 4 по ул. Э.М. Юрьева.
 
    При определении размера платы за содержание жилья за август 2013 года собственникам жилых и нежилых помещений в домах: № 26, 34/2 по пр. М. Горького г. Чебоксары, №№ 4, 6 по бул. М. Денисова г. Чебоксары, №№ 10, 12 по ул. С. Ислюкова г.Чебоксары, № 4 по ул. Э.М. Юрьева, применило разные размеры платы за 1 кв.м жилья:
 
    по лицевым счетам: № 210117 (Яковлев Г.П. - собственник жилых помещений квартиры № 117 дома № 26 по пр. М. Горького г. Чебоксары), № 230014 (Александров С.А. - собственник жилых помещений квартиры 14 дома № 26 по пр. М.Горького г.Чебоксары), № 180010 (Балашова В.Н. - собственник жилых помещений квартиры № 10 дома № 34/2 по пр. М.Горького г.Чебоксары), № 30062 (Михайлова Е.Ю. - собственник жилых помещений квартиры № 62 дома № 6 по бул. М.Денисова г.Чебоксары), в размере 11,31 руб./кв.м;
 
    по лицевому счету № 29023 (Трифонов В.М. - собственник жилых помещений квартиры № 23 дома № 4 по ул.М.Юрьева г.Чебоксары) в размере 10,88 руб./кв.м.;
 
    по лицевым счетам: № 19004 (Борисов Л.Ф. - собственник жилых помещений квартиры № 4 дома № 4 по ул.М.Денисова г.Чебоксары), № 26005 (Сидоров Ю.А.- собственник жилых помещений квартиры № 5 дома № 10 по ул. С. Ислюкова г.Чебоксары), № 27008 (Суменкова Е.А. - собственник жилых помещений квартиры № 8 дома № 12 по ул. С.Ислюкова) в размере 9, 86 руб./кв.м.;
 
    по лицевому счёту № 29101 (ООО «Офис стайл» - собственник нежилого помещения дома № 4 по ул. М.Юрьева г. Чебоксары) в размере 6,34 руб./кв.м.;
 
    по лицевым счётам: № 26102 (Никифорова A.M. - собственник нежилого помещения дома № 10 по ул. С.Ислюкова г. Чебоксары), № 28106 191021 (ООО «Стройтрест-11» - собственник нежилого помещения дома № 4 по бул.М.Денисова г.Чебоксары), и нежилое помещение по адресу: д. 12, ул.С.Ислюкова г.Чебоксары, собственник Гаврилов СВ. в размере 9,08 руб./кв.м.;
 
    по лицевым счетам: № 30101 (ООО «ПТК «Вигория» - собственник нежилого помещения дома № 6 по бул. М.Денисова г. Чебоксары), № 180509 (ИП Григорьева Л.Н. - собственник нежилого помещения дома № 34/2 по пр. М.Горького г.Чебоксары), № 24100 (28106 241001) (ООО «ВИС» - собственник нежилого помещения дома № 26 по пр. М.Горького г. Чебоксары), № 231013 (Элюков Ю.В. - собственник нежилого помещения дома № 26 по пр. М. Горького г. Чебоксары), № 211002 (магазин «Шторы» - собственник нежилого помещения дома № 26 по пр.М.Горького г. Чебоксары) в размере 9,43 руб./кв.м.
 
    Собственники помещений в многоквартирных домах №№ 26, 34/2 по пр. М. Горького г. Чебоксары, №№ 4, 6, 10/8 по бул. М.Денисова г. Чебоксары, №№ 10, 12 по ул. С. Ислюкова г. Чебоксары, № 4 по ул. Э.М. Юрьева на общем собрании не принимали решение об установлении вышеуказанных размеров платы за содержание жилья, администрацией г. Чебоксары также не установлены такие размеры платы за содержание жилья.
 
    Также, в период с августа 2013 года по январь 2014 года применялись тарифы на ремонт и содержание жилья, утвержденные приказом генерального директора Абрамычева Г.В. от 28.02.2012 № 2 «Об утверждении тарифов на 2012 год».
 
    На этом основании административный орган пришел к выводу о том, что Обществом в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах без учета интересов собственников помещений, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования.
 
    По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2014 № 975.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 21.08.2014 № 877, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, ООО «УК «Уют-плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
 
    Считая вышеназванное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Суд находит, что при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность оспариваемого постановления. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
 
    Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
 
    В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» осуществляет управление в многоквартирных домах №№ 26, 34/2 по пр. М. Горького г. Чебоксары, №№ 4, 6, 10/8 по бул. М.Денисова г. Чебоксары, №№ 10, 12 по ул. С. Ислюкова г. Чебоксары, № 4 по ул. Э.М. Юрьева.
 
    Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанных многоквартирных домах должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
 
    Согласно платежным документам, при определении размера платы за содержание жилья за август 2013 года собственникам жилых и нежилых помещений в домах: № 26, 34/2 по пр. М. Горького г. Чебоксары, №№ 4, 6 по бул. М. Денисова г. Чебоксары, №№ 10, 12 по ул. С. Ислюкова г. Чебоксары, № 4 по ул. Э.М. Юрьева, применило разные размеры платы за 1 кв.м жилья:
 
    по лицевым счетам: № 210117 (Яковлев Г.П. - собственник жилых помещений квартиры № 117 дома № 26 по пр. М. Горького г. Чебоксары), № 230014 (Александров С.А. - собственник жилых помещений квартиры 14 дома № 26 по пр. М.Горького г.Чебоксары), № 180010 (Балашова В.Н. - собственник жилых помещений квартиры № 10 дома № 34/2 по пр. М.Горького г.Чебоксары), № 30062 (Михайлова Е.Ю. - собственник жилых помещений квартиры № 62 дома № 6 по бул. М.Денисова г.Чебоксары), в размере 11,31 руб./кв.м;
 
    по лицевому счету № 29023 (Трифонов В.М. - собственник жилых помещений квартиры № 23 дома № 4 по ул.М.Юрьева г.Чебоксары) в размере 10,88 руб./кв.м.;
 
    по лицевым счетам: № 19004 (Борисов Л.Ф. - собственник жилых помещений квартиры № 4 дома № 4 по ул.М.Денисова г.Чебоксары), № 26005 (Сидоров Ю.А.- собственник жилых помещений квартиры № 5 дома № 10 по ул. С. Ислюкова г.Чебоксары), № 27008 (Суменкова Е.А. - собственник жилых помещений квартиры № 8 дома № 12 по ул. С.Ислюкова) в размере 9, 86 руб./кв.м.;
 
    по лицевому счёту № 29101 (ООО «Офис стайл» - собственник нежилого помещения дома № 4 по ул. М.Юрьева г. Чебоксары) в размере 6,34 руб./кв.м.;
 
    по лицевым счётам: № 26102 (Никифорова A.M. - собственник нежилого помещения дома № 10 по ул. С.Ислюкова г. Чебоксары), № 28106 191021 (ООО «Стройтрест-11» - собственник нежилого помещения дома № 4 по бул.М.Денисова г.Чебоксары), и нежилое помещение по адресу: д. 12, ул.С.Ислюкова г.Чебоксары, собственник Гаврилов СВ. в размере 9,08 руб./кв.м.;
 
    по лицевым счетам: № 30101 (ООО «ПТК «Вигория» - собственник нежилого помещения дома № 6 по бул. М.Денисова г. Чебоксары), № 180509 (ИП Григорьева Л.Н. - собственник нежилого помещения дома № 34/2 по пр. М.Горького г.Чебоксары), № 24100 (28106 241001) (ООО «ВИС» - собственник нежилого помещения дома № 26 по пр. М.Горького г. Чебоксары), № 231013 (Элюков Ю.В. - собственник нежилого помещения дома № 26 по пр. М. Горького г. Чебоксары), № 211002 (магазин «Шторы» - собственник нежилого помещения дома № 26 по пр.М.Горького г. Чебоксары) в размере 9,43 руб./кв.м.
 
    Доказательств проведения общих собраний собственников помещений указанных жилых домов и принятия собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
 
    Изложенное свидетельствует о нарушении Обществом порядка ценообразования, выразившемся во взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела.
 
    В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
 
    Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
 
    Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
 
    Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах №№ 26, 34/2 по пр. М. Горького г. Чебоксары, №№ 4, 6, 10/8 по бул. М.Денисова г. Чебоксары, №№ 10, 12 по ул. С. Ислюкова г. Чебоксары, № 4 по ул. Э.М. Юрьева, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что Общество могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было сделано.
 
    Суд также считает, что применение Обществом тарифов на ремонт и содержание жилья в период с августа 2013 года по январь 2014 года, утвержденные приказом генерального директора Абрамычева Г.В. от 28.02.2012 № 2 «Об утверждении тарифов на 2012 год», является необоснованным.
 
    Вопрос о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было указано выше, определен в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка.
 
    Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя основные начала жилищного законодательства, закрепляет, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
 
    Из части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо указывает, что все действия по реализации жилищных прав граждан могут совершать только в пределах, предусмотренных Кодексом. Значит, отступление от предписанных им правил недопустимо.
 
    Следовательно, применение Обществом тарифов на ремонт и содержание жилья в период с августа 2013 года по январь 2014 года, утвержденных приказом генерального директора Абрамычева Г.В. от 28.02.2012 № 2 «Об утверждении тарифов на 2012 год», является неправомерным.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Общество при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителям стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «УК «Уют-плюс» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «УК «Уют-плюс» отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.
 
    Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО «УК «Уют-плюс» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, имелись.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.
 
    Довод заявителя, о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что результаты проверки, проведенной Управлением, получены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи .28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В данном случае непосредственное обнаружение нарушений требований законодательства послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
 
    В материалах дела содержатся доказательства, которыми подтверждается проведение Управлением в отношении Общества административного расследования по факту нарушения требований законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                                от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                                           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    При рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, постановление № 877 от 21.08.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является законным, основания для признания его незаконным отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 877 от 21.08.2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.А. Каргина