Решение от 22 октября 2010 года №А79-7012/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-7012/2010
 
    22 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Лазаревой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Колесова Дмитрия Сергеевича, 428015, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ардалиона Игнатьева, д. 5, кв. 9
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2009 № 26-09/43,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Кузнецова М.В. по доверенности от 31.08.2010, Павлова Н.В. по доверенности от 29.07.2010, зарегистрированной в реестре № 3-4752,
 
    от налогового органа - специалиста 1 разряда юридического отдела инспекции Солина Н.А. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/507, начальника отдела выездных проверок инспекции Софроновой Н.В. по доверенности от 16.07.2010 № 05-22/536
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Колесов Дмитрий Сергеевич обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2009 № 26-09/43.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, по существу суду пояснили, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган не известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить свои возражения по установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельствам.
 
    Решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  и уведомление о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки к 10 часам 22 декабря 2009 год предприниматель Колесов Д.С. не получал.
 
    Подпись, исполненная в почтовом уведомлении о получении  корреспонденции предпринимателю не принадлежит. При этом налоговый орган при получении указанного уведомления мог определить, что подпись исполненная на почтовом извещении не принадлежит предпринимателю, поскольку в нем указано «Колесова». Ни мать, ни жена проживающие с ним не получали данных писем и ему ничего не передавали.
 
    Считают, что вышеуказанное нарушение является существенными и не может быть признано формальным.
 
    Так же представители заявителя поддержали доводы в части признания недействительным оспариваемого решения по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указав, что решение налогового органа в связи с не извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено без учета права предпринимателя на вычеты по налогу на добавленную стоимость. После вынесения оспариваемого решения соответствующие налоговые декларации были представлены в налоговый орган.
 
    На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме
 
    Представители налогового органа, заявленные требования не признали. По существу суду пояснили, что решение налогового органа от 25.12.2009 № 26-09/43 является законным и обоснованным.
 
    При  вынесении оспариваемого решения требования статьи 101 Налогового кодекса РФ были соблюдены.
 
    Колесов Д.С. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 04.12.2009 г., о чем свидетельствует почтовое извещение.  Поскольку предусмотренный действующим законодательством срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подходил к концу, о получении Колесовым Д.С. извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки свидетельствовало почтовое извещение,  материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие предпринимателя. Никаких документов и возражений предпринимателем по результатам проверки представлено не было.
 
    Право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период было реализовано им путем подачи уточненных налоговых деклараций.
 
    Исходя из изложенного инспекция считает, что существенных  нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в данном деле не имеется.
 
    Также представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям изложенным в письменном отзыве.
 
    На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприниматель Колесов Дмитрий Сергеевич является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя  Колесова Д.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
 
    По результатам проверки составлен акт от 27.10.2009 г. № 26-09/45 дсп.
 
    В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме  4 215 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 66 043 руб., единого социального налога в сумме 3 241 руб. 95 коп.
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки налоговый орган 25.12.2009 г. вынес решение № 26-09/43  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 843 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 11 661 за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 648 руб. 39 коп. за неуплату единого социального налога, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 74 058 руб. 60 коп. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 650 руб., а так же предпринимателю предложено уплатить 4 215 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующие пени в сумме 474 руб. 41 коп., 66 043 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пени в сумме     21 094 руб. 54 коп., 3 241 руб. 95 коп. единого социального налога и соответствующих пени в сумме 83 руб. 61 коп.
 
    Не согласившись с решением налогового органа предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.04.2010 г. № 05-13/95 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.12.2009 г. № 26-09/43 отменено в части  неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 821 руб., а так же привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 364 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц.
 
    Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового от 25.12.2009 г. № 26-09/43 недействительным.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Кодекса).
 
    В силу пункта 6 названной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность его возражений.
 
    Как следует из материалов дела 30.06.2010 г. налоговым органом было вынесено решение № 26-09/36 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Колесова Д.С. (т.2 л.д. 11), с которым предприниматель Колесов Д.С. был ознакомлен 07.07.2009 г.
 
    07.07.2009 г. предпринимателю Колесову Д.С. лично было вручено требование о представлении документов (т.2 л.д. 14-16).
 
    Заявлением от 16.07.2009 г. предприниматель Колесов Д.С. ходатайствовал о проведении выездной налоговой проверки по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.8, торговый дом  «Олдим» (т.2 л.д. 17). 20.07.2009 г. Колесовым Д.С. были представлены пояснения от 16.07.2009 г. (т.2 л.д. 18-19).
 
    29.07.2009 г. налоговый орган почтой направил предпринимателю Колесову Д.С. требование о представлении документов (т.2 л.д.  20-23). Конверт с данным требованием был возвращен в Инспекцию органом почтовой связи (т.2 л.д. 24).
 
    25.08.2009 г. Инспекция приняла решение № 26-09/36.1 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки. (т.2 л.д. 26). Указанное решение было направлено предпринимателю Колесову Д.С. почтой 29.08.2009 г. и было получено предпринимателем 21.09.2009 г. (т.2 л.д. 25).
 
    28.08.2009 г. Инспекцией была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д. 28), которая была направлена предпринимателю почтой 29.08.2009 г. и получена предпринимателем 21 сентября 2009 г. (т.2 л.д. 29).
 
    29.08.2010 г. налоговый орган повторно направил почтой предпринимателю Колесову Д.С. требование о представлении документов (т. 2 л.д. 30-34.).
 
    Так же 29.08.2009 г. Инспекцией почтой было направлено Колесову Д.С. уведомление № 26-09/1543 о вызове для ознакомления и получения акта к 10 час. 00 мин. 27.10.2009 г. (т.4 л.д. 13). Данное уведомление было получено предпринимателем 21.09.2009 г. (т.4 л.д. 14).
 
    27.10.2009 г. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 26-09/45. 28.10.2009 г. акт проверки был почтой направлен предпринимателю (т.2 л.д. 28). Сведений о получении акта проверки предпринимателем в материалы дела не представлено.
 
    В этот же день 28.10.2009 г. предпринимателю было направлено письмо о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки к 10 час. 00 мин. 30.11.2009 г.
 
    В пункте 1 статьи 100.1 Кодекса определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем налогового органа (его заместителем) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (15 дней со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки).
 
    Вместе с тем в этом же пункте закреплено, что указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регламентирован статьей 6.1 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Право руководителя налогового органа вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого признано необходимым, закреплено в подпункте 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса.
 
    В рассматриваемом случае материалы выездной налоговой проверки 30.11.2009 г. рассмотрены не были. Решением от 30.11.2009 г. № 26-09/36.2 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был отложен на 22.12.2009 г. (т.2 л.д. 66).
 
    03.12.2009 г. налогоплательщику было направлено уведомление о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки к 10 час. 00 мин. 22.12.2009 г. (т.2 л.д. 68). Решение об отложении и уведомление направлены почтовой корреспонденцией за № 4280000771272 4 от 03.12.2009 Колесову Д.С. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ардалиона Игнатьева, д. 5, кв. 9.
 
    Предприниматель Колесов Д.С. в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что акт выездной налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности  им получены не были. О результатах проведенной выездной налоговой проверки ему вообще ничего известно не было. Акт проверки и решение получены ими 15.03.2010 года в Инспекции.
 
    Согласно представленному в материалы дела Инспекцией почтовому извещению на заказное письмо № 71272, в котором содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, корреспонденция была получена  04.12.2009 г. «Колесовой». (т.2 л.д. 67).
 
    Налоговый орган полагая, что надлежащим образом уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотрел материалы проверки в отсутствие предпринимателя и вынес 25.12.2009 г. оспариваемое решение № 26-09/43.
 
    В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что корреспонденция  за № 4280000771272 4 от 03.12.2009, в которой находилось уведомление о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки к 10 час. 00 мин. 22.12.2009 г., согласно почтовому извещению, представленному налоговым органом была  04.12.2009 г. получена не проверяемым налогоплательщиком Колесовым Д.С., а неустановленным лицом  «Колесовой».
 
    Почтовое извещение о получении почтовой корреспонденции 04.12.2009 г.  «Колесовой» заблаговременно до даты рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки 22.12.2009 г.)  возвращено органом почтовой связи в налоговый орган. Несмотря на это Инспекцией не было предпринято никаких попыток по установлению полномочий лица, получившего уведомление о времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Так же налоговый орган не предпринял никаких попыток по повторному  вручению данного уведомления Колесову Д.С.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
 
    На основании пункта 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Кодекса).
 
    Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Кодекса).
 
    В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа не представили документов, подтверждающих полномочия «Колесовой» на представление интересов налогоплательщика.  Так же представители налогового орган не смогли пояснить, кем именно было получено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Суд не принимает довод представителей налогового органа об уклонении предпринимателя от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Согласно представленным в материалы дела  актам посещения от 29.07.2009 г., 25.08.2009 г., 28.08.2009 г., 28.10.20009 г., 21.12.2009 г. их целью не являлось вручение уведомления от 30.11.2009 г. № 26-09/1491 о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки к 10 час. 00 мин. 22.12.2009 г.
 
    Иных актов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в материалы дела представлено не было.
 
    В целях установления лица фактически получившего почтовую корреспонденцию суд определением от 06.10.20120 г. истребовал из УФПС Чувашской Республики – Филиала ФГУП «Почта России» информацию о лице получившем почтовую корреспонденцию за № 42800007712724 от 03.12.2009.
 
    Письмом от 14.10.2010 г.  № 21.11-64/1105 УФПС Чувашской Республики – Филиала ФГУП «Почта России» сообщило, что указанное заказное письмо с уведомлением от 04.12.2009 г. на имя индивидуального предпринимателя Колесова Д.С. было вручено  Колесову Д.С. паспорт 9704 № 216886 от 18.04.2009 г.
 
    В ходе судебного разбирательства  установлено, что Колесу Д.С.  Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 17.12.2003 г. выдан паспорт серии 9604 № 150661.
 
    Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения Колесовым Д.С. либо уполномоченным им лицом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дела.
 
    При привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе пользоваться процессуальными правами для защиты материальных прав. Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя противоречит закону и является основанием для признания решения инспекции незаконным.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом, следует расценивать как нарушение приведенных выше положений Кодекса, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.
 
    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
 
    Пунктами 34, 35 Правил предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
 
    Законным представителем в соответствии с пунктом 2  вышеуказанных Правил являются - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
 
    Правилами предусмотрено, что  отделение почтовой связи дважды извещает адресата о необходимости получения заказной корреспонденции, о чем делает соответствующую отметку на конверте и ставит штамп с датой извещения.
 
    В данном случае отделение почтовой связи, в нарушение вышеуказанных Правил,  в извещении № 1028 отразило факт получения корреспонденции Колесовым Д.С. согласно паспортным данным ему не принадлежащим, в то же время в почтовом извещении возвращенным в налоговый орган отразила факт получения корреспонденции «Колесовой».
 
    Несоблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не может свидетельствовать об уклонении предпринимателя Колесова Д.С. от получения направленной налоговой инспекцией корреспонденции. Так же данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности надлежащим образом уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Лицо, которому была вручена данная корреспонденция в ходе судебного разбирательства дела установить не представилось возможным.
 
    Суд не принимает довод налогового органа, о том, что «Колесова» получившая письмо передала его Колесову Д.С., поскольку проживает с ним совместно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказное письмо за № 42800007712724 от 03.12.2009, вручено «Колесовой» совместно проживающей с Колесовым Д.С.
 
    Кем является указанная в почтовом извещении «Колесова» не установлено, кроме того в почтовом извещении № 1028 указаны паспортные данные иного лица не принадлежащие ни «Колесовой» ни Колесову Д.С.
 
    Следует отметить, что налоговый орган, располагая данными о месте осуществления предпринимателем Колесовым Д.С. своей деятельности, по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.8, торговый дом «Олдим» не предпринимал никаких мер по извещению его по указанному адресу.
 
    Из положений пункта 2 статьи 101 Кодекса следует, что в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.
 
    Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Колесов Д.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, тем самым налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять свои возражения и объяснения об установленных фактах нарушений.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что нарушение порядка принятия решения от 25.12.2009 № 26-09/43, является существенным нарушением и самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.12.2009 № 26-09/43 недействительным.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу  индивидуального предпринимателя Колесова Дмитрия Сергеевича расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Т.Ю. Лазарева