Решение от 31 августа 2010 года №А79-6996/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6996/2010
 
    31 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Алексея Константиновича, г. Чебоксары,
 
    к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третье лицо – закрытое акционерное общество «Чебоксарский электромеханический завод»,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Рафикова А.Е. по доверенности от 20.05.2010 № 01-23/102,
 
    арбитражного управляющего Смирнова А.К., его представителя Миронова С.Н. по доверенности от 10.05.2010,
 
    от третьего лица – Яруткина Е.Е. по доверенности от 01.06.2010,
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Алексея Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2010 Смирнов Алексей Константинович утверждён внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой». По мнению заявителя, арбитражный управляющий Смирнов А.К. допустил ряд нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в установленный законом срок не направил в адрес Управления уведомление о проведении собрания кредиторов; в уведомлении о проведении собрания кредиторов отсутствуют сведения, касающиеся порядка регистрации участников собрания, не указано время начала и время окончания регистрации участников; не обеспечил участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов; представленный план внешнего управления не соответствует требованиям закона.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Арбитражный управляющий и его представитель заявленные требования признали в части не извещения Управления о проведении собрания кредиторов. Просили признать совершённое правонарушение малозначительным.
 
    Представитель ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» в судебном заседании пояснил, что нарушения были допущены, но они являются незначительными.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009 в обществе с ограниченной ответственностью «Приорстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утверждён Качин С.В. Определением суда от 28.04.2010 внешним управляющим утверждён Смирнов А.К.
 
    Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Смирнов А.К. в установленный законом срок не направил в адрес Управления уведомление о проведении собрания кредиторов; в уведомлении о проведении собрания кредиторов отсутствуют сведения, касающиеся порядка регистрации участников собрания, не указано время начала и время окончания регистрации участников; не обеспечил участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов; представленный план внешнего управления не соответствует требованиям закона.
 
    01.07.2010 в отношении арбитражного управляющего Смирнова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего Смирнова А.К., права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена в день составления, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
 
    Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Смирнов А.К. в установленный законом срок не направил в адрес Управления уведомление о проведении собрания кредиторов; в уведомлении о проведении собрания кредиторов отсутствовали сведения, касающиеся порядка регистрации участников собрания, не было указано время начала и время окончания регистрации участников; не обеспечил участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов; представленный план внешнего управления не соответствует требованиям закона.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Смирнова А.К. при проведении процедуры внешнего управления в ООО «Приорстрой»состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Вина арбитражного управляющего Смирнова А.К. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что совершённое арбитражным управляющим Смирновым А.К. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
 
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны арбитражного управляющего Смронова А.К., а также вредных последствий совершённого правонарушения не имеется. Поскольку в ООО «Приорстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство (решение суда от 23.06.2010), суд пришёл к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.
 
    Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему Смирнову А.К. противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    арбитражного управляющего Смирнова Алексея Константиновича,      г. Чебоксары, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 28.02.1996 (основной государственный регистрационный номер 304212724500069), освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                                             О.И. Бойко