Решение от 28 октября 2014 года №А79-6976/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6976/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014. Полный текст решения изготовлен 28.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Коноваловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер»,
 
    (г. Чебоксары, ул. Н.М. Афанасьева, 13, ОГРН 1042129004906),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор-Сервис»,
 
    (г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8в, ОГРН 1102130003161),
 
    о понуждении исполнить обязательства по договорам,
 
    при участии
 
    от истца: Ефимов Н.С., директор,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор-Сервис» (далее – ответчик), в котором просило:
 
    - обязать ответчика признать переход права требования по договору
от 08.07.2013 № 8510 к истцу в размере исполненных обязательств;
 
    - обязать ответчика исполнить обязательство по договору от 08.07.2013
№ 8510-01 перед истцом в размере 1512795 руб. 91 коп.,
 
    - обязать ответчика исполнить обязательство по договору от 22.05.2014
№ 3523 перед истцом в размере 472688 руб. 33 коп.
 
    Требования мотивированы следующим.
 
    Между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2013 № 8510.
 
    Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору обеспечено поручительством истца на основании договора от 08.06.2013
№ 8510-01.
 
    В период с 22.05.2014 по 25.07.2014 истцом за ответчика по договору
от 08.07.2013 № 8510 уплачены денежные средства в сумме 1919259 руб. 17 коп.
 
    Ответчиком денежное обязательство перед истцом исполнено частично
в размере 406463 руб. 26 коп.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями договора от 22.05.2014 № 3523 за просрочку уплаты денежных средств истцом начислена неустойка в размере 472688 руб. 33 коп. за период с 22.05.2014 по 21.08.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика 1512795 руб. 91 коп. долга по договору от 08.07.2013
№ 8510-01 и 1410621 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.05.2014 по 22.10.2014 по договору от 22.05.2014 № 3523.
 
    Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявлением от 23.10.2014 указал, что возражает против заявленного иска, просил отложить судебное заседание для подготовки отзыва на исковое заявление.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор-Сервис» (заемщик) заключен договор о 08.07.2013 № 8510 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.07.2014.
 
    08 июля 2013 года между истцом (поручитель) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) заключен договор поручительства
№ 8510-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор-Сервис» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2013 № 8510, заключенному между Банком и заемщиком.
 
    Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью по кредитному договору.
 
    Срок возврата кредита – 04.07.2014.
 
    Кроме того, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор от 22.05.2014 № 3523, в соответствии с которым стороны подтверждают, что с учетом долгосрочных партнерских соглашений между сторонами, сторона 1 заключила с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства от 08.07.2013
№ 8510-1, согласно которому сторона 1 обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение стороной 2 всех обязательств по договору от 08.07.2013
№ 8510 об открытии возобновляемой кредитной линии.
 
    Платежными требованиями, ордерами и поручениями от 22.05.2014
№ 615059, от 22.05.2014 № 615060, от 28.05.2014 № 1, от 02.06.2014 № 1,
от 03.06.2014 № 1, от 07.07.2014 № 1, от 24.07.2014 № 1, от 25.07.2014 № 1,
от 06.06.2014 № 603, от 06.06.2014 № 604 истец исполнил обязательства перед Банком и перечислил ему в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 1919259 руб. 17 коп.
 
    Ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом в сумме
406463 руб. 26 коп.
 
    Истец направил в адрес ответчика требования от 01.08.2014 № 9649 и
от 11.08.2014 № 08/9692 об уплате истцу исполненного поручителем обязательства. Указанные требования, полученные ответчиком, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Факт оплаты истцом денежных средств в заявленном размере подтверждается платежными ордерами и требованиями, представленными в материалы дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Доказательства оплаты и возражения относительно суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Следовательно, требование истца в части взыскания суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 22.05.2014 № 3523 в размере 1410621 руб. 80 коп. за период с 22.05.2014 по 22.10.2014.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Пунктом 3.3 договора от 22.05.2014 № 3523 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Ответ на полученную претензию должен быть направлен стороной в срок не более пяти календарных дней.
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензии от 01.08.2014 № 9649 и от 11.08.2014 № 08/9692.
 
    Вместе с тем указанные претензии о соблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки не свидетельствуют. Претензии не содержат требования об уплате пеней, не содержат их размера и расчета, а лишь указывает на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность. При этом сумма задолженности в претензиях указана в общей сумме по двум договорам.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1410621 руб. 80 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 1512795 руб. 91 коп.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по заявленным основаниям, поскольку
ООО «Интегратор-Сервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что им не оспаривается, и неявка представителя в судебное заседание в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
 
    Суду не представлены доказательства обоснованности ходатайства. Ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления отзыва и доказательств суду в обоснование своих возражений, его действия суд расценивает как затягивание рассмотрения дела по существу, вследствие чего необоснованно будут увеличены сроки рассмотрения дела.
 
    Оценив изложенные в ходатайстве доводы, суд не признает их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность личного участия ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам; при этом доказательств невозможности участия представителя ответчика, также не представлено.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 158, 159, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интегратор-Сервис» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» 1512795 руб. 91 коп. долга и 28127 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Иск в части взыскания 1410621 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.05.2014 по 22.10.2014 оставить без рассмотрения.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» возвратить из федерального бюджета 9489 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 22.08.2014 № 501, от 06.10.2014 № 3031 и
от 22.10.2014 № 3223.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Р. Данилов