Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А79-6935/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-6935/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Данилова А.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
администрации Красночетайского района Чувашской Республики,
(Чувашская Республика, с. Красные Четаи, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1022102633486),
к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская»,
(Чувашская Республика, с. Красные Четаи, ул. Придорожная, д. 31,
ОГРН 1102136000075),
о взыскании 62045 руб. 89 коп.,
установил:
администрация Красночетайского района Чувашской Республики(далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская»(далее – ответчик) о взыскании 62045 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 22.05.2014.
Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков окончания работ, установленных государственным контрактом от 20.08.2013 № 139.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2014 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленное требование или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции.
Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы сторонам и ими получены.
Ответчик в отзыве на иск требование не признал, указав, что между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта 22.05.2014. Однако сторонами еще 27.02.2014 объекты по муниципальным контрактам
от 17.09.2013 № 07/2013, № 08/2013 и № 09/2013 введены в эксплуатацию путем подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Условиями контракта срок завершения работ установлен вводом объекта в эксплуатацию. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) просил уменьшить размер неустойки.
Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 09/2013 на строительство 2 квартир или жилых домов для обеспечения жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилья (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству 2 квартир для обеспечения жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилья в 2013 году на территории Красночетайского района Чувашской Республики, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1565004 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – после подписания контракта, ввод объекта в эксплуатацию – 30.11.2013.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ по его вине выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется за отчетный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком ежемесячно (пункт 7.2 договора).
Платежными поручениями от 15.10.2013 № 10165, от 05.12.2013 № 3086408, от 19.12.2013 № 3131726, от 27.12.2013 № 3170551, от 22.05.2014 № 3837 и
от 05.06.2014 № 4166.
Как следует из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)
от 31.10.2013 № 1, от 18.12.2013 № 2, от 25.12.2013 № 3, от 11.02.2014 № 4,
от 21.04.2014 № 5 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 № 1, от 18.12.2013 № 2, от 25.12.2013 № 3, от 21.04.2014 № 4 (форма КС-3) на сумму 1565004 руб. работы ответчиком выполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока.
Актом приемки законченного строительством объекта от 22.05.2014 подтверждается факт сдачи истцом ответчику объекта строительства по контракту.
В пункте 7 указанного акта от 22.05.2014 указано, что начало строительно-монтажных работ – сентябрь 2013 года, окончание – май 2014 года.
В письме от 11.07.2014 № 01/03-07-2087 истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 62045 руб. 89 коп.
Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
(пункт 1 статьи 329 Кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Выполнение работ с нарушением предусмотренного контрактом срока подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период в размере 15377 руб. 20 коп. с учетом периодов выполнения и сдачи работ, исходя из следующего расчета,:
959879 руб. х 8,25 / 300 х 18 дней (с 01.12.2013 по 18.12.2013) = 4751 руб. 40 коп.;
413495 руб. х 8,25 / 300 х 25 дней (с 01.12.2013 по 25.12.2013) = 2842 руб. 78 коп.;
199309 руб. х 8,25 / 300 х 142 дня (с 01.12.2013 по 21.04.2014) = 7783 руб. 02 коп.
Ответчик просил на основании статьи 333 Кодекса уменьшить размер неустойки.
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя о применении статьи 333 Кодекса, доказательств несоразмерности начисленной по контракту неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом договорной неустойки.
Довод ответчика о том, что работы были выполнены ранее, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 27.02.2014, судом отклоняется, поскольку после подписания указанного документа ответчиком выполнялись работы по контракту.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» в пользу администрации Красночетайского района Чувашской Республики 15377 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 22.05.2014.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» в доход федерального
2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья А.Р. Данилов
