Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А79-6934/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-6934/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии
в составе: судьи Манеевой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Администрации Красночетайского района Чувашской Республики Россия, 429040, Красночетайский район, с. Красные Четаи, Чувашская Республика, пл. Победы, д. 1 , ОГРН 1022102633486, ИНН 2110001240
к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» Россия, 429040, Красночетайский район, с. Красные Четаи, Чувашская Республика, ул. Придорожная, д. 31 , ОГРН 1102136000075, ИНН 2110052510
о взыскании 33 358 руб.,
установил:
Администрация Красночетайского района Чувашской Республики (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» (далее ответчик) о взыскании 33 358 руб. пени за период с 01.12.2013 по 22.05.2014.
Иск мотивирован нарушением ответчиком условий муниципального контракта от 17.09.2013 №08/2013 на строительство 1 квартиры для обеспечения жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилья в части сроков выполнения работ.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
Копии определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стонами получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
Истец поддержал исковые требования в объяснении от 07.10.2014.
Ответчик в объяснении указал, что взятые им на себя обязательства, согласно условиям муниципального контракта № 08/2013 от 17.09.2013, выполнил в полном объеме и качестве. Просил учесть, что еще 27.02.2014 объекты по муниципальным контрактам № 07/2013 от 17.09.2013, 09/2013 от 17.09.2013 года, а также, 08/2013 от 17.09.2013 введены в эксплуатацию путем подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку условиями контракта срок завершения работ установлен - ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1. контракта).
При расчете пеней по муниципальному контракту не учтены положения пункта 2 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих оплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360-ти и 30-ти дням. Следовательно период, рассчитанный истцом с 01.12.2013 по 28.02.2014, составляет 3 месяца, т.е. 90 дней. Также при расчете истцом неправильно применяется формула расчета пеней.
Одновременно ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил.
На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.09.2013 №0115300021813000008 между сторонами заключен муниципальный контракт от 17.09.2013 №08/2013 на строительство 1 квартиры для обеспечения жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилья, по условиям которого истец - заказчик передает, а ответчик - подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству 1 квартиры для обеспечения жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилья в 2013 году на территории Красночетайского района Чувашской Республики согласно техническому заданию(пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 841 400 руб.
Согласно пункту 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания настоящего контракта, ввод объекта в эксплуатацию - 30.11.2013. Сроки, определенные сторонами в контракте, являются исходными для определения штрафных санкций (пункт 4.2 контракта).
Согласно графику выполнения работ (Приложение №2) срок сдачи квартир – 30.11.2013.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ по его вине выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Ответчик, возражая против иска, указал, что неустойка может быть начислена только до 28.02.2014, поскольку 28.02.2014 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 7.1 контракта сдача-приемка работ осуществляется по факту выполнения работ. Сдача-приемка работ за отчетный месяц осуществляется на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.2 контракта).
Из материалов дела следует, что работы приняты истцом по актам КС-2 №1 от 31.10.2013 на сумму 316 955 руб., №2 от 18.12.2013 на сумму 291 702 руб., №3 от 25.12.2013 на сумму 123 177 руб., №4 от 11.02.2014 на сумму 51 050 руб., №5 от 10.04.2014 на сумму 58 516 руб..
Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон касаются определения периода просрочки.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе буквальное толкование слов и выражений в пунктах 4.1., 7.1., 7.2., контракта, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и поэтапно, исходя из дат, которыми оформлены акты выполненных работ формы № КС2, а также справки о стоимости выполненных работ формы № КС 3.
291 702 руб. х 8,25 / 300 х 18 дней (с 01.12.2013 по 18.12.2013) = 1 443 руб. 92 коп.;
123 777 руб. х 8,25 / 300 х 25 дней (с 01.12.2013 по 25.12.2013) = 846 руб. 84 коп.;
109 566 руб. х 8,25 / 300 х 131 день (с 01.12.2013 по 10.04.2014) = 3947 руб. 12 коп., а всего 6 237 руб. 88 коп.. В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие условиям контракта.
Учитывая определенную судом сумму ко взысканию с ответчика, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд не находит исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.
Также суд не находит оснований для применения санкций исходя из даты ввода выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку и после указанной даты подрядчик производил работы на спорном объекте, вплоть до 10.04.2014.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» (ОГРН 1102136000075, ИНН 2110052510) в пользу администрации Красночетайского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102633486, ИНН 2110001240) пени за период с 01.12.2013 по 10.04.2014 в размере 6 237 (Шесть тысяч двести тридцать семь) руб., в остальной части- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» (ОГРН 1102136000075, ИНН 2110052510) в доход федерального бюджета 374 (Триста семьдесят четыре) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Манеева
