Дата принятия: 13 декабря 2010г.
Номер документа: А79-692/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-692/2010
13 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Первая оптическая компания", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-С", г. Чебоксары,
о взыскании 148875,0 руб.,
при участии:
от истца – Михайлова Н.М. по дов. от 15.03.2010, Иванова Ю.М. по дов. от 15.03.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Первая оптическая компания", г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-С", г. Чебоксары, о взыскании 148283 руб. 44 коп. переплаты, образовавшейся ввиду выполнения работ с применением материала несоответствующего качества.
Исковые требования основаны на договоре от 21.10.2008 на выполнение работ по монтажу системы отопления в помещении, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 63/21, магазин «Оптика».
Определением суда от 26.04.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, 05.07.2010 производство по делу возобновлено. Определением суда от 19.07.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, определением суда от 13.11.2010 производство по делу возобновлено.
Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать 148875 руб. за выполнение некачественных работ, расходы за экспертизу в сумме 22322,0 руб., представительские расходы -11500,0 руб. и обязать ответчика незамедлительно демонтировать и вывезти с объекта использованные им некачественные материалы.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненный размер цены иска, последнее требование не принял в связи с тем, что оно является новым и истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в общем установленном порядке.
Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил.
21.10.2008 ООО «Мастер-С» (подрядчик) и ОАО "Первая оптическая компания" (заказчик) заключили договор подряда на ремонт нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.63/21, магазин «Оптика». Подрядчик обязался произвести монтаж системы отопления с применением своих материалов.
Срок действия договора с 21.10.2008 по 10.12.2008 (п.1.2 договора).
Согласно двустороннему акту выполненных работ подрядчик выполнил работы на 425876,0 руб.
Заказчик оплату выполненных работ произвел платежными поручениями на общую сумму 418876,0 руб. за период с 13.11.2008 по 20.02.2009.
Истец после принятия выполненных работ обнаружил несоответствие труб, то есть несоответствие примененного материала, и направил претензию об устранении брака письмами от 20.04.2009 №106, от 23.12.2009 №54.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив условия договоров и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор строительного подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно заключению эксперта предпринимателя Никитина Г.И. от 30.08.2010 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Мастер-С» по договору подряда от 21.10.2008 на устройство отопления (с учетом качества материалов) в нежилых помещениях магазина «Оптика», находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.63/21, составляет 270001,0 руб.
Таким образом, с учетом произведенной оплаты ответчику в размере 418876,0 руб. за минусом стоимости качественно выполненных работ 270001 руб. переплата составляет 148875,0 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах суд требование истца о взыскании 148875 руб. находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 11500 руб. представительских расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование произведенных судебных издержек истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 12.11.2009, расходный кассовый ордер №298 от 01.02.2010 на сумму 5000,0 руб., платежные ведомости от 06.04.2010 на 4000,0 руб. и от 22.09.2010 - 1005,0 руб.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, учитывая объем и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены. Требование о взыскании суммы налогов, начисленных на представительские расходы в размере 1500,0 руб., суд отказывает за неправомерностью.
Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Истцом на депозитный счет суда 23.04.2010 платежным поручением №694 внесена сумма в размере 22322,0 руб. за экспертизу. За дополнительную экспертизу стороны оплату не произвели, в связи с этим суд сумму 19532,0 руб. взыскивает с ответчика в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Никитина Григория Игнатьевича.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С", г. Чебоксары, в пользу открытого акционерного общества "Первая оптическая компания", г. Чебоксары, 186645,50 руб., в том числе 148875,0 руб. неосновательного обогащения, 5448,5 руб. государственной пошлины, 10000,0 руб. расходов на представителя, 22322,0 руб. расходов по экспертизе.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 17,75 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С", г. Чебоксары, в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Никитина Григория Игнатьевича, ОГРН 1027700132195, 19532,0 руб. расходов за дополнительную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Ю. Яхатина
