Решение от 24 января 2011 года №А79-6897/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6897/2010
 
    24 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Андреевой М.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    потребительского общества "Коренное",
 
    305004, Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 60, оф. 330
 
    к потребительскому обществу "Гарант Кредит",
 
    107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8
 
    о взыскании 33 075 руб. 00 коп.
 
    Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    гражданина Любенко Григория Николаевича,
 
    Украина, Киевская область, г. Вишнёвое, пер. Почтовый, д. 15, кв. 145.
 
    Стороны и третье лицо в судебное заседание не прибыли.
 
    Суд установил:
 
 
    потребительское общество "Коренное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к потребительскому обществу "Гарант Кредит" о взыскании 147 126 386 руб. 00 коп. долга.
 
    Требование основано на нормах статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной уставом, программами, заключенными с 929 пайщиками договорами о вступлении в общество и соглашениями о внесении паевого взноса обязанности по выплате паевых взносов и процентов. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу
№ А40-3535/09-19-38 была произведена замена ответчика на потребительское общество поддержки потребкооперации "РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 по делу № А21-7766/2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.
 
    Арбитражный суд Курганской области определением от 25.11.2009 по делу
№ А34-8323/2009 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
    Определением от 12.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики принял дело к производству, присвоив ему № А79-15174/2009.
 
    10.02.10 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу и исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу           № А79-13021/2009 о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации потребительского общества поддержки потребкооперации "РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ" и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о потребительском обществе "Гарант Кредит", как о действующем юридическом лице.
 
    Определением суда от 15.06.2010 производство по делу возобновлено. Произведена замена ответчика на потребительское общество "Гарант Кредит" (далее – ПО "Гарант Кредит").
 
    Определением суда от 21.06.2010 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 33 075 руб. 00 коп., основанное на неисполнении ответчиком обязательства по заключенному с Любенко Григорием Николаевичем договору от 05.02.2007 № 172795. Новому делу присвоен № А79-6897/2010.
 
    Определением суда от 21.06.2010 по делу № А79-6897/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Любенко Григорий Николаевич.
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Чувашской Республики № 11 от 04.10.2010 дело передано на рассмотрение судье Трусову А.В.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 25.11.2010 надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении копии определения.
 
    В представленных суду письменных пояснениях истец исковые требования поддержал. Считает, что ответчик и третье лицо вступили в отношения, не связанные с членством третьего лица в потребительском обществе. Договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 03 и 20.12.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.
 
    В отзывах на иск и ходатайствах ответчик требования истца не признает по мотивам, что потребительское общество "Коренное" является ненадлежащим истцом, так как представленный им договор цессии ничтожен. В соответствии с принятыми общим собранием пайщиков положениями о группе целевых программ пайщик вправе уступить требование к обществу лишь лицу, вступившему в общество. Договор не предусматривает безусловной замены лица в обязательстве, является безвозмездным, содержит элементы поручения. Указанная в договоре цессии сумма не соответствует действительности.
 
    Ответчик признает, что имеет неисполненное обязательство по возврату паевого взноса, но перед третьим лицом. Определение размера имеющегося долга возможно лишь по данным структурной ведомости. Представленные истцом документы подписаны от имени общества неуполномоченными лицами.
 
    Просит прекратить производство по делу, поскольку спор не носит экономического характера. Ответчик представил суду дополнение к отзыву, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено через Хозяйственный суд Киевской области.
 
    В письменных пояснениях Любенко Г.Н. сообщил, что исполнил перед обществом "Гарант Кредит" принятое договором от 05.02.2007 № 172795 обязательство, внес в общество предусмотренные договором и соглашением сумму, уступил право требования 33 075 руб. 00 коп. истцу по делу в рамках договора цессии № 894у от 18.07.2008.
 
    На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 05.02.2007 № 172795.
 
    Условиями договора стороны предусмотрели, что Любенко Г.Н., став пайщиком общества, вправе вступить в любую программу общества. Обязуется внести в общество паевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные программой, договором и уставом общества. Общество обязалось принимать от Любенко Г.Н. паевые взносы, а по окончании действия программы возвратить их с учетом кооперативных выплат  в размере и порядке, установленными программой (пункты 1.2, 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.1 договора).
 
    Стороны также подписали соглашение о вступлении Любенко Г.Н. в программу общества "СКА 2-1" и внесении паевого взноса, которое является приложением к договору от 05.02.2007 № 172795.
 
    Время действия программы один год, начало исчисления – 05.02.2007.
 
    Из анализа условий договора и соглашения суд приходит к выводу о том, что ПО "Гарант Кредит" и Любенко Г.Н. вступили в обязательственные отношения.
 
    Довод ответчика о регулировании условиями договора отношений между потребительским обществом и пайщиком несостоятелен, так как по условиям договора денежные средства предоставлялись обществу на определенный период, и их возврат не связан с выходом пайщика из общества. Тогда как в силу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3081-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевые взносы являются одним из источников имущества потребительского общества и могут быть возвращены пайщику лишь в случае прекращения членства в обществе. Представленный ответчиком устав ПО "Гарант Кредит" не содержит условий о размере паевых взносов, о составе и порядке их внесения, повторяющие условия программы "СКА 2-1", а также об ответственности за нарушение обязательства по их внесению.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    Суд оценивает заявление ответчика о наличии неисполненного им обязательства перед третьим лицом в качестве признания факта внесения третьим лицом предусмотренного программой паевого взноса (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательствами, подтверждающими размеры принятого паевого взноса и произведенных выплат, являются выписка из структурной ведомости за сентябрь 2007, акт сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" на 01.01.2008 и сверочная ведомость по состоянию на 01.01.2008.
 
    Документы от имени ответчика подписаны Крыжной В.М., сверочная ведомость подписана также Луканиной Л.П., являвшейся председателем совета ПО "Гарант Кредит".
 
    Из письменных пояснений сторон и третьего лица следует, что в обществе велись структурные ведомости, в которых учитывались внесенные и выплаченные суммы. Ведомости велись в электронном варианте. Представителям общества на кооперативных участках выдавались распечатки из программы. По заявлению ответчика, электронная база данных общества уничтожена.
 
    При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами не может быть принят во внимание. Подписавшие их лица письменно подтвердили исполнение третьим лицом обязательства по оплате паевых взносов, предусмотренных договором.
 
    18.07.2008 Любенко Г.Н. заключил с истцом договор № 894У уступки требования, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору от 05.02.2007 № 172795 в размере 33 075 руб. 00 коп., имевшейся на 01.01.2008, о чем 27.08.2008 ответчику было направлено уведомление. На состоявшуюся уступку также указано в определениях суда по делу № А79-15174/2009 и данному делу.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.4 договора № 172795 от 05.02.2007 согласие ПО "Гарант Кредит" на уступку требования не требовалось. Истцу уступлено требование по обязательству, в котором личность третьего лица, как пайщика общества, не имела существенного значения для ответчика. В адресованных суду пояснениях третье лицо подтвердило свою волю на заключение с истцом договора цессии.
 
    Оснований для признания договора ничтожным по имеющимся в деле доказательствам не имеется.
 
    Любенко Г.Н. внес в ПО "Гарант Кредит" 49 000 руб. 00 коп., общество возвратило 33 075 руб. 00 коп. На день заседания суда предусмотренный договором срок возврата внесенной суммы истёк. Доказательств возврата всей суммы паевого взноса, в том числе первоначальному кредитору, ответчик не представил.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает законными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по возврату паевого взноса в размере 15 925 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку отсутствуют письменные доказательства согласования сторонами по договору № 172795  от 05.02.2007 условия о размере кооперативных выплат.
 
    Приведенные ответчиком доводы по существу спора судом не приняты по вышеприведенным основаниям.
 
    Довод о не подведомственности спора арбитражному суду не соответствует статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны по делу являются юридическими лицами, заявленное истцом требование носит имущественный характер.
 
    Государственную пошлину по делу суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых требований, с учетом того, что требования по настоящему делу являются выделенной частью требования по делу № А79-15174/2009. В связи с тем, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с потребительского общества "Гарант Кредит", ОГРН 1067746732888, в пользу  потребительского общества "Коренное", ОГРН 1084632002014, 15 925 руб. 00 коп. долга.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Взыскать с потребительского общества "Коренное", ОГРН 1084632002014, в доход федерального бюджета 11 руб. 67 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с потребительского общества "Гарант Кредит", ОГРН 1067746732888, в доход федерального бюджета 10 руб. 22 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Трусов