Решение от 30 сентября 2010 года №А79-6814/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6814/2010
 
    30 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2010 № 31-А-2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Константинова О.М. по доверенности от 13.07.2009 № 21-01/445546,
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – Новикова Д.В. по доверенности от 27.04.2010 № 05,
 
    установил:
 
 
    «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее –Газпромбанк, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по ЧР, Управление) от 15.06.2010 № 31-А-2010. Данным постановлением Банк привлечён к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Банк указал, что он привлечён к административной ответственности за несвоевременное представление в Управление запрошенной информации. Между тем, часть  5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность только за непредставление информации.
 
    Запрошенная Управлением была предоставлена Банком в течение двух дней после получения оригинала запроса по почте. В запросе был установлен срок представления информации - до 27.04.2010. Однако оригинал запроса поступил в Банк только 17.05.2010.
 
    31.05.2010 антимонопольный орган получил запрашиваемые сведения. И в этот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    По мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, так как запрошенные сведения были направлены в Управление в течение двух дней после получения оригинала запроса.
 
    В судебном заседании представитель Банка заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению. Пояснил, что антимонопольным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности направления запросов о предоставлении информации по факсу.
 
    Представитель Управления заявление не признал. Пояснил, что запрос о предоставлении информации направлен в Банк по факсу и почтой. По факсу Банк запрос получил 09.04.2010, зарегистрировал его в журнале входящей корреспонденции, однако не предпринял никаких мер, чтобы исполнить этот запрос. На факсе имелся номер телефона Управления, то есть Банк знал, от кого поступил запрос. В случае сомнений заявитель мог уточнить, действительно ли запрос поступил от УФАС по ЧР, однако этого не сделал. Возможность направления запросов по факсу предусмотрена действующими нормативными правовыми актами.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    09.04.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии посредством факсимильной связи и по почте направило в Банк запрос от 08.04.2010 №№ 04-20/1521.
 
    В запросе Управление в связи с исполнением государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений, в соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» просило Банк в срок до 27.04.2010 представить:
 
    - перечень оценщиков – партнёров Банка, независимо от формы достигнутого соглашения (с приложением соответствующих соглашений в случае заключения в письменной форме);
 
    - внутренние документы Банка разработанные с целью отбора оценщиков в качестве партнёров при оценке для целей залога;
 
    - критерии отбора оценщиков, в случае, когда Банк не является непосредственным заказчиком отчёта об оценке, но использует отчёт при принятии решения о кредитовании;
 
    - сведения о количестве кредитных решений, принятых с использованием отчёта об оценке активов заёмщиков за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 на территории Чувашской Республике по приложенной форме.
 
    Запрос по факсу получен Банком 09.04.2010 и зарегистрирован за входящим номером 22785.
 
    В срок до 27.04.2010 ответ на запрос Управлением не получен.
 
    14.05.2010 Управление направило Банку по факсу и почтой уведомление о приглашении законного представителя Газпромбанка на 10 часов 30 минут 28.05.2010 для дачи пояснений, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данное уведомление получено Банком по факсу 14.05.2010 и по почте 26.05.2010.
 
    28.05.2010 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 15.06.2010 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны, в том числе хозяйствующих субъектов.
 
    При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона, согласно которым, в частности, он вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну, при проведении проверки соблюдения коммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона).
 
    В силу статьи 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций.
 
    Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.
 
    Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющимся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные Законом о конкуренции требования.
 
    Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении информации со сроком исполнения до 27.04.2010 получен Банком 09.04.2010.
 
    В установленный срок сведения, затребованные Управлением, не представлены.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения имеется.
 
    Доводы Банка об отсутствии необходимости исполнять требование о предоставлении информации на основании запроса, направленного по факсу, судом не принимаются.
 
    В соответствии с пунктом 35 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.
 
    Таким образом, передача информации путём отправки факсимильных сообщений относится к одному из видов связи – электросвязи.
 
    Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.
 
    Факсимильный аппарат подпадает под понятие «средство связи», так как является техническим средством для передачи, приёма, обработки и доставки сообщений электросвязи.
 
    В соответствии с пунктом 13 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, в федеральном органе исполнительной власти доставка и отправка документов осуществляются средствами почтовой связи, фельдъегерской связи и электросвязи.
 
    Таким образом, федеральные органы исполнительной власти имеют право использовать в своей деятельности средства электросвязи, к которым относятся факсимильные аппараты.
 
    Часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не запрещает антимонопольному органу направлять запросы, требования о предоставлении информации с использованием факсимильной связи.
 
    В определённых случаях закон прямо устанавливает порядок направления требований и запросов. Так, согласно части 2 статьи 25 Закона о защите конкуренции, Центральный банк Российской Федерации обязан предоставлять информацию антимонопольному органу только по запросу в письменной форме.
 
    Часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции такого ограничения не содержит.
 
    Использование средств электросвязи, в том числе факсов, необходимо для ускорения получения и обработки информации, более эффективного исполнения государственным органом своих полномочий.
 
    Банк не отрицает получение запроса по факсу. Данный запрос был зарегистрирован как входящая корреспонденция.
 
    Таким образом, Банк имел возможность исполнить требование о предоставлении информации в установленный срок.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд считает, что Банк не принял надлежащих мер для исполнения требования Управления.
 
    По мнению заявителя, исполнению подлежит только оригинал требования.
 
    Этот вывод ошибочен и не основан на каких-либо нормах права.
 
    При наличии сомнений в том, что запрос о предоставлении информации исходит от УФАС по ЧР, Банк мог связаться с Управлением для устранения сомнений. Однако Банк не предпринял никаких мер для решения этого вопроса, не направил Управлению письмо с просьбой подтвердить реальность запроса. Не было и телефонного звонка от заявителя в Управление.
 
    Это обстоятельство свидетельствует о том, что у Газпромбанка не имелось сомнений в том, что требование от 08.04.2010 действительно исходит от УФАС по ЧР. Об этом же свидетельствуют и пояснения представителя Банка, который указал, что после получения требования по факсу была начата работа с целью его исполнения.
 
    Суд отмечает, что фактически требование антимонопольного органа исполнено Банком только после получения извещения Управления о вызове законного представителя для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола.
 
    Доводы заявителя о нарушении Управлением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не принимаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Требование о предоставлении информации направлено в Банк не в рамках мероприятий государственного контроля (надзора).
 
    Кроме того, согласно части 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ до 01.01.2011 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении антимонопольного контроля.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в бездействии Банка имеются.
 
    Процессуальных нарушений Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола (10 часов 30 минут 28.05.2010, г. Чебоксары, Московский проспект, дом 2, кабинет 31) Банк уведомлен по факсу 14.05.2010 и по почте 26.05.2010; о времени и месте рассмотрения дела (10 часов 00 минут 15.06.2010, г. Чебоксары, Московский проспект, дом 2) Банк уведомлен определением от 31.05.2010, полученным по почте 09.06.2010.
 
    Судом рассмотрен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Неисполнение Банком в установленный срок требования УФАС по ЧР является правонарушением против порядка управления; действия (бездействие) Банка создали препятствия федеральному органу государственной власти по исполнению своих полномочий. Поэтому суд не находит совершённое правонарушение малозначительным.
 
    В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко