Решение от 19 октября 2010 года №А79-6812/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6812/2010
 
    19 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Новожениной О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Чувашлифт", г. Чебоксары,
 
    к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, г.Чебоксары,
 
    о признании права собственности,
 
    при участии:
 
    от истца – Никитиной Т.Ю. по доверенности №85 от 02.07.2010,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Чувашлифт" (далее – ЗАО "Чувашлифт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г.Чебоксары) о признании права собственности на деревянный надстрой (литера А), деревянную мансарду (литера А2), кирпичную пристройку (литера а1), пластиковый тамбур (литера а2), одноэтажный кирпичный пристрой (литера Б2) по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.58.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Чувашлифт" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществило самовольную постройку, а именно, самовольно реконструировало производственно-комплектовочную базу путем возведения указанных выше: деревянного надстроя, деревянной мансарды, кирпичной пристройки, пластикового тамбура и одноэтажного кирпичного пристроя.  
 
    Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При строительстве объекта не изменилось и целевое назначение использования земельного участка. Признание права собственности истца на самовольную постройку в судебном порядке необходимо истцу с целью дальнейшей регистрации права собственности на данные сооружения.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ЗАО "Чувашлифт" в администрацию г.Чебоксары за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных построек не обращалось. При этом истцом представлен документ, подтверждающий соответствие строений градостроительным нормам. Земельный участок находится в собственности истца. Имеется сообщение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, свидетельствующее об отсутствии неблагоприятного влияния на среду обитания и условия жизни населения. В связи с изложенным администрация г.Чебоксары считает возможным удовлетворение заявленных требований.
 
    Третье лицо в письменных пояснениях указало, что земельный участок под объектом принадлежит ЗАО "Чувашлифт" на праве собственности. Имеется положительное градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 24.05.2010 №1543 о соответствии самовольно проведенной реконструкции производственно-комплектовочной базы градостроительным нормам; письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 19.04.2010 №05/2471; письмо муниципального учреждения "Управление экологии г.Чебоксары" от 06.05.2010 №02-04/776, а также акт проверки №92 органом государственного пожарного надзора юридического лица от 30.04.2010. На основании изложенного, третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что частям здания, построенным самовольно, присвоены литеры А1 (деревянный надстрой), А2 (деревянная мансарда), а1 (пристройка кирпичная), а2 (тамбур пластиковый), Б2 (кирпичный пристрой). В данном случае право собственности на самовольно построенные пристрои к зданию признается отдельно от здания, на которое право собственности уже приобретено.
 
    Ответчик, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочных представителей не обеспечили.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, за ЗАО "Чувашлифт" зарегистрировано право собственности на нежилое панельное здание переменной этажности (лит.А): часть №1 – административное здание, часть №2 – производственное здание: назначение – нежилое; площадь – 1372,3 кв.м.; инв. №3905; а также нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера Б1) и тамбуром (литера б1); назначение – нежилое; площадь – 72,2 кв.м.; адрес объектов: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Мира, д.58, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 21 АЖ №038446 и серии 21 АЖ №0382290, выданными 11.03.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Регистрационной палатой Чувашской Республики (л.д.7, 9).
 
    Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:01:02 08 01:0042 общей площадью 5654 кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Мира, д.58, и принадлежащем ЗАО "Чувашлифт" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА №645661 от 17.07.2009; л.д.8).
 
    На указанном земельном участке истец произвел строительные работы по реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости без получения соответствующих разрешений, в результате чего были надстроены четвертый и пятый этаж (надстрой деревянный, мансарда деревянная), возведены пристройка кирпичная и тамбур пластиковый, одноэтажный кирпичный пристрой. В результате площадь панельного здания переменной этажности увеличилась с 1372,30 кв. м до 1651,4 кв. м (л.д.12-28); площадь одноэтажного кирпичного здания увеличилась с 72,2 кв.м. до 114,6 кв.м. (л.д.29-38).
 
    Истец просит признать право собственности на возведенные им самовольно: надстрой деревянный, мансарду деревянную, пристройку кирпичную, тамбур пластиковый, одноэтажный кирпичный пристрой, полагая, что указанные объекты соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.
 
    В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) истца; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, вследствие чего строение не создает опасности для окружающих.
 
    Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Между тем, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.
 
    Признание судом права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.
 
    При этом в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания приведенных существенных для дела обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с иском о признании права собственности.
 
    При рассмотрении дела по иску о признании права собственности на самовольную постройку суд не может ограничиться констатацией факта представления истцом документов, соответствующих перечню части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. данная норма рассчитана на ее применение к случаям осуществления строительства в соответствии с установленным порядком. Такой порядок предполагает контроль за соблюдением градостроительных, строительных и прочил правил и требований безопасности на всех этапах, включая проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, осуществление строительства с привлечением лиц, соответствующих требованиям законодательства, и с выполнением мероприятий по строительному контролю, ввод объекта в эксплуатацию (с осмотром объекта представителем уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство).
 
    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество площадей), площади и качества инженерно-технического обеспечения является их реконструкцией.
 
    Материалами дела подтверждено, что в результате реконструкции принадлежащих истцу зданий изменена площадь объектов.
 
    В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены:
 
    -градостроительные заключения №1543 от 07.05.2010 (л.д.39);
 
    -письмо МУ "Управление экологии города Чебоксары" от 06.05.2010 о возможности использования архитектурного проекта реконструкции производственно-комплектовочной базы при выполнении определенных условий (л.д.40);
 
    -акт проверки №92 ОГПН от 20.04.2010 с указанием перечня нарушений, письмо Отделения Ленинского района ОГПН г. Чебоксары от 05.08.2010 об устранении нарушений ЗАО "Чувашлифт" (л.д.41, 90);
 
    -письмо Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 19.04.2010 об отсутствии нарушений действующих санитарно-эпидемиологических норм (л.д.42);
 
    -архитектурный проект "Реконструкция производственно-комплектовочной базы", содержащий отметку о его предварительном рассмотрении гл. архитектором г. Чебоксары 30.04.2010 (л.д.43-71).
 
    Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 предусмотрено, что признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированные здания соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.
 
    Доказательства безопасности объектов в материалах дела также отсутствуют, а представленные истцом вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также их безопасности истец не заявлял.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом установлено, что строительство (реконструкция) спорных объектов осуществлено без соответствующего разрешения компетентных органов, без утверждения проектной документации.
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением о возможности оформления исходно-разрешительной документации для реконструкции и последующей сдачи в эксплуатацию производственно-комплектовочной базы истец обратился лишь 13.08.2010. С иными заявлениями за получением разрешительной документации истец не обращался. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент предварительного рассмотрения проекта 30.04.2010 и обращения ЗАО "Чувашлифт" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, спорные объекты фактически были построены.
 
    С учетом изложенного, обращение истца в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд расценивает как ненадлежащее.
 
    Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ЗАО "Чувашлифт" не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объектов, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.
 
    Таким образом, оценив все представленные доказательства и доводы истца в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал соблюдение при проектировании и фактическом осуществлении реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости строительных, санитарных и противопожарных требований, т.к. представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными.
 
    При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    закрытому акционерному обществу "Чувашлифт", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина