Решение от 18 октября 2010 года №А79-6807/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6807/2010
 
    18 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
 
    индивидуальному предпринимателю Банарцевой Людмиле Альбертовне,
 
    индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Витальевичу,
 
    индивидуальному предпринимателю Новичковой Оксане Валерьевне,
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
 
    о взыскании 168 397 руб.78 коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога №4936-1 от 11.09.2007 и товары в обороте, заложенные по договору №4936-2 от 22.05.2009 года,
 
    при участии:
 
    от истца: Калинина А.И. по доверенности № 2070 от 08.06.2009,
 
    от 1-го ответчика: Банарцевой Л.А., Суриковой Т.И. по доверенности от 18.10.2010,
 
    установил:
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Банарцевой Людмиле Альбертовне, индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Новичковой Оксане Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 168 397 руб.78 коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога №4936-1 от 11.09.2007 и товары в обороте, заложенные по договору №4936-2 от 22.05.2009 года.
 
    Иск мотивирован тем, что 11.09.2007 между истцом и ответчиком 1 заключен договор № 4936 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в редакции дополнительных соглашений              № 1 от 14.09.2007, № 2 от 09.04.2010 (далее «Кредитный договор») на срок по 06.09.2010 в сумме лимита 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. В обеспечение возврата данного кредита были предоставлены:
 
    а) залог товаров в обороте, принадлежащие ИП Новичковой Оксане Валерьевне, согласно Договора залога № 4936-2 от 22.05.2009;
 
    б) залог автомобиля ГАЗ-33022Р (грузовой), 2005 года выпуска, гос. per. знак X 148 ВО 21 RUS, принадлежащий Банарцевой Людмиле Альбертовне, согласно договора залога № 4936-1 от 11.09.2007;
 
    в) поручительство индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Витальевича, согласно договора поручительства № 4936-3 от 11.09.2007;
 
    г) поручительство индивидуального предпринимателя Новичковой Оксаны Валерьевны, согласно договора поручительства № 4936-4 от 11.09.2007;
 
    д) поручительство ООО «Виктория», согласно Договора поручительства № 4936-6 от 21.09.2009.
 
    По вышеуказанному кредитному договору банк полностью выполнил обязательства по доставлению кредитных средств. Ответчик 1 исполнил обязательство частично. Таким образом, по состоянию на 22 июня 2010 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 168 397 руб. 78 коп., в том числе:
 
    - основной долг – 100 009 руб.;
 
    - проценты – 37 руб. 67 коп.;
 
    - плата за обслуживание кредита3 руб. 01 коп.;
 
    - просроченный основной долг – 66 200 руб. 35 коп.;
 
    - просроченные проценты – 1 557 руб. 18 коп.;
 
    - просроченная плата за обслуживание кредита – 124 руб. 57 коп.
 
    - пени на просроченный основной долг 465 руб. 29 коп.;
 
    - пени на просроченные проценты – 66 коп.;
 
    - пени на просроченную плату за обслуживание – 5 коп.
 
    Истец просит взыскать солидарно с ответчика 1 и поручителей индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Витальевича, индивидуального предпринимателя Новичковой Оксаны Валерьевны, ООО «Виктория» - задолженность по Договору № 4936 от 11.09.2007 в сумме 168 397 руб. 78 коп. Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Банарцевой Людмиле Аркадьевне, заложенный по договору залога № 4936-1 от 11.09.2007, определить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, определенной заключением ЗАО «ПИСК» ЛоОЗ-52/263 от 25.06.09г. в сумме 140000 руб. Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Новичковой Оксане Валерьевне, определить их начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Требования подержал в части взыскания 108 967 руб. 77 коп. задолженности по договору от 11.09.2007 № 4936 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с частичной оплатой, в том числе 107 506 руб.83 коп. долга, 1 460 руб.94 коп. пени. Пояснил, что 465 руб.65 коп., уплаченные ответчиком 21.05.2010 года, учтены истцом при расчете. Указанная сумма заложена в сумме 512 руб.60 коп. вместе с иными денежными средствами, перечисленными в данный период. Считает, что п. 4.2.1 договора предусмотрено право истца на одностороннее увеличение размера процентной ставки. Договор истцом не расторгался, истец лишь воспользовался правом требовать досрочного возврата долга в силу п. 4.7 договора в связи с просрочкой обязательства, не предоставление финансовой отчетности, ухудшения финансового положения должника. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не видит. Договором предусмотрена обязанность по уплате платы за обслуживание кредита.
 
    Ответчик Банарцева Л.А., ее представитель иск не признали по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска не возражали против определения начальной продажной цены автомобиля ГАЗ-33022Р, гос.номер Х 148 ВО в сумме 140 000 руб.00 коп. Контррасчет суммы иска не представили.
 
    Иные ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Новичкова О.В. заявлением от 18.10.2010 года иск признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    11.09.2007 между истцом и ответчиком 1 заключен договор № 4936 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в редакции дополнительных соглашений              № 1 от 14.09.2007, № 2 от 09.04.2010 (далее «Кредитный договор») на срок по 06.09.2010 в сумме лимита 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. В обеспечение возврата данного кредита были предоставлены:
 
    а) залог товаров в обороте, принадлежащие ИП Новичковой Оксане Валерьевне, согласно Договора залога № 4936-2 от 22.05.2009;
 
    б) залог автомобиля ГАЗ-33022Р (грузовой), 2005 года выпуска, гос. per. знак X 148 ВО 21 RUS, принадлежащий Банарцевой Людмиле Альбертовне, согласно договора залога № 4936-1 от 11.09.2007;
 
    в) поручительство индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Витальевича, согласно договора поручительства № 4936-3 от 11.09.2007;
 
    г) поручительство индивидуального предпринимателя Новичковой Оксаны Валерьевны, согласно договора поручительства № 4936-4 от 11.09.2007;
 
    д) поручительство ООО «Виктория», согласно Договора поручительства № 4936-6 от 21.09.2009.
 
    По вышеуказанному кредитному договору банк полностью выполнил обязательства по доставлению кредитных средств.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для направления ответчикам требований о досрочном возврате кредита в силу п.4.7 договора и обращением с иском в суд.
 
    Оценив условия заключенных договоров, последующие действия сторон по выдаче и получению кредита, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору обеспеченные договорами поручительства и залога.
 
    В соответствие со статьями 307, 309, 329-331, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе по возврату кредита.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Доказательств возврата кредита, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.
 
    Факт задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требования к солидарным должника являются обоснованными.
 
    За нарушение срока возврата суммы кредита, а также за нарушение срока уплаты процентов, платы за обслуживание кредита, стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о договорной неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просит взыскать 107 506 руб.83 коп. долга, 1 460 руб.94 коп. пени.
 
    Вместе с тем, расчет истца является неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации производил зачисление денежных средств, полученных от ответчиков, в счет погашение неустойки.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.
 
    Отнесение вышеуказанной суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.
 
    Таким образом, перечисленные денежные средства должны быть зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом, долга, как то предусмотрено договором и законом.
 
    На основании требований суда, истец произвел расчет суммы иска исходя из положений гражданского законодательства, положений договора и платежных документов.
 
    Согласно данному расчету, проверенному судом, ответчики обязаны исполнить обязательства по уплате 101 038 руб.46 коп. долга, 7 090 руб.94 коп. пени за несвоевременный возврат долга, 264 руб.87 коп. пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, 19 руб.58 коп. пени за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита.
 
    Ответчик, не смотря на неоднократные требования суда, контррасчет суммы иска не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Договора залога №4936-1 от 11.09.2007, 4936-2 от 11.09.2007 ответчиками не оспорены, признаков незаключенности либо ничтожности судом не установлено.
 
    Согласно статье 350 Гражданского кодекса реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
 
    Суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену автомобиля ГАЗ-33022Р, гос.номер Х 148 ВО, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Банарцевой Людмиле Альбертовне, заложенному по договору залога №4936-1 от 11.09.2007, в размере 140 000 руб.00 коп., как то согласовано сторонами договора в судебном заседании.
 
    Первоначальная продажная цена товаров, находящихся в обороте, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Новичковой Оксане Валерьевне, заложенных по договору залога №4936-2 от 11.09.2007 определяется судом в сумме 1 601 500 руб.00 коп. как то определено в договоре залога.
 
    При этом, суд исходит из рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
 
    Возражения ответчика суд не принимает, поскольку возможность одностороннего изменения процентных ставок, обязанность по внесению платы за облуживание кредита предусмотрены условиями договоров между сторонами. При этом, п. 4.7 кредитного договора, п. 3.3 договоров залога, договоров поручительства предусмотрено право истца требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе при просрочке основного должника. Исходя из представленного расчета, можно сделать вывод о том, что 465 руб.65 коп. учтены банком в счет погашения долга 21.05.2010 года, даже если эта сумма не выделена отдельно. Доказательств обратного не представлено. Оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, ответчики доказательств несоразмерности размера неустойки не представили.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 101 038 руб.46 коп. долга, 7 375 руб.39 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
 
    В оставшейся части в иске следует отказать, поскольку расчет истца является неверным.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Банарцевой Людмилы Альбертовны, индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Витальевича, индивидуального предпринимателя Новичковой Оксаны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 101 038 руб.46 коп. долга, 7 375 руб.39 коп. пени, 6 030 руб.93 коп. расходов по госпошлине.
 
    Обратить в пользу  акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскание на автомобиль ГАЗ-33022Р, гос.номер Х 148 ВО, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Банарцевой Людмиле Альбертовне, заложенный по договору залога №4936-1 от 11.09.2007, определив первоначальную продажную цену в 140 000 руб.00 коп.
 
    Обратить в пользу  акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскание на товары, находящиеся в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Новичковой Оксане Валерьевне, заложенные по договору залога №4936-2 от 11.09.2007, а именно каракуль черный, в количестве 2 штук, норка с капюшоном в количестве 1 штуки, норка длинная в количестве 1 штуки, каракуль черный в количестве 1 штуки, мутон коричневый в количестве 1 штуки, каракуль черный из лапок в количестве 1 штуки, черный цельный халат в количестве 1 штуки, лапки черные в количестве 6 штук, норка свингер в количестве 2 штук, каракуль черный цельный в количестве 3 штук, каракуль коричневый цельный в количестве 4 штук, лапки каракулевые в количестве 20 штук, каракуль черный в количестве 4 штук, лапки каракулевые в количестве 1 штуки, лапки черные в количестве 1 штуки, лапки коричневые каракулевые в количестве 7 штук, лапки черные каракуль в количестве 1 штуки, песец коричневый в количестве 4 штук, каракуль цельный в количестве 1 штуки, песец цельный в количестве 4 штук, каракуль черный из лапок в количестве 4 штук, каракуль цельный длинный в количестве 4 штук, песец длинный черный в количестве 5 штук, песец черный из лапок в количестве 5 штук, определив первоначальную продажную цену в сумме 1 601 500 руб.00 коп.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Банарцевой Людмилы Альбертовны, индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Витальевича, индивидуального предпринимателя Новичковой Оксаны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 216 руб.40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова