Решение от 24 февраля 2010 года №А79-679/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-679/2010
 
    24 февраля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-1» г. Чебоксары
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 24 от 20.01.2010
 
    при участии:
 
    от заявителя- Максимов А.Н. (копия доверенности в деле)
 
    от ответчика- Татанова Н.В. (копия доверенности в деле)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-1» г. Чебоксары (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 24 о назначении административного наказания от 20.01.2010 (далее – оспариваемое постановление), которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что 30.12.2009 сотрудниками инспекции проведена проверка кассовой дисциплины в бухгалтерии общества. По результатам проверки общество оспариваемым постановлением было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    Заявитель не согласен с данным постановлением и указывает, что проверка инспекцией была проведена с нарушениями норм КоАП РФ. Так в нарушение части 2 статьи 27.5 и части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещений бухгалтерии, изъятие из нее документов (приходных и расходных ордеров, вкладного листа кассовой книги т других) осуществлялось без участия понятых и составления какого либо документа, в том числе удостоверенного подписями понятых. Кроме того, составленный в ходе проверки акт № 004112 был подписан бухгалтером-кассиром общества, не являющимся по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица. Следовательно, по мнению общества, указанный акт проверки является доказательством, полученным с нарушением закона.
 
    Далее указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в инспекцию были представлены дополнительные документы – договор займа от 17.08.2009 и акт проведения взаимозачета от 01.12.2009, однако эти документы и соответствующие объяснения во внимание ответчиком приняты не были. Между тем, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 08.09.2008 № 22-3-11/1685 «О разъяснении законодательства о применении контрольно-кассовой техники» получение наличных денежных средств в кассу организации по договору займа не подпадает под признаки торговой операции, работы или услуги, соответственно обязательного применения контрольно-кассовой техники не требуется. По указанному договору займа в кассу общества три раза осуществлялось внесение наличных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и о чем впоследствии составлен договор о проведении взаимозачета.
 
    Также общество полагает, что протокол об административном правонарушении, основанный на акте проверки, составленном с нарушением закона, тоже является не законным.
 
    В связи с чем просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал полностью по основаниям, приведенным в заявлении, и пояснил, что считает доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, собранными с нарушением закона.
 
    Дополнительно пояснил, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по административному правонарушению проводилось в присутствии законного представителя общества.
 
    Представитель инспекции с заявлением не согласилась и пояснила, что инспекцией была проведена проверка в бухгалтерии общества, результаты которой были зафиксированы в акте. Законодательством не предусмотрено обязательного присутствия понятых при составлении акта проверки. Более того, акт составлялся в присутствии представителя общества - бухгалтера-кассира, которой и были предоставлены необходимые документы во время проведения проверки.
 
    Относительно доводов заявителя о не принятии во внимание дополнительных документов, указала, что договор займа и договор о проведении взаимозачета поступили после вынесения оспариваемого постановления в тот же день 20.01.2010. Ответ на обращение инспекцией был дан. Из материалов административного дела и объяснений генерального директора, данных инспекции, следует, что расчет с Плешковой Г.А. осуществлен на основании договора купли-продажи от 23.09.2009, при этом общество не имеет ККТ. О наличии иного договора с Плешковой Г.А. (договора займа) генеральный директор в ходе административного расследования и до вынесения постановления по делу не указывал.
 
    Считает, что инспекцией все процессуальные требования закона в ходе производства по административному делу соблюдены, факт неприменения обществом ККТ в нарушение Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» доказан, а постановление является обоснованным и правомерным.
 
    В связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-1» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1072130014461.
 
    30.12.2009 сотрудниками инспекции на основании поручения № 2495 от 30.12.2009 проведена проверка кассовой дисциплины в бухгалтерии общества, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, 25.
 
    По результатам проверки был составлен Акт № 004112 от 30.12.2009, с которым была ознакомлена и копию которого получила бухгалтер-кассир общества и в этот же день возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    12.01.2010 в отношении общества и в присутствии его законного представителя – генерального директора Гаврилова Ф.И. должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Из данного протокола видно, что он составлен в том, что 30.12.2009 в бухгалтерии общества в ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, а именно: 01.12.2009 обществом были получены наличные денежные средства в сумме 175 000 руб., при этом кассовый чек на ККТ не пробит (ввиду отсутствия ККТ) и на руки покупателю не выдан, но был оформлен приходный кассовый ордер № 102 от 01.12.2009 на сумму 175 000 руб. Тем самым были нарушены статьи 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    Одновременно законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ, и вручена копия протокола.
 
    В своих объяснениях, данных в инспекции, генеральный директор общества указал, что денежные средства в размере 175 000 рублей 01.12.2009 получены от покупателя согласно договору купли- продажи квартиры.
 
    Постановлением № 24 от 20.01.2010 общество по вышеуказанным фактам привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Однако, не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
 
    Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  (далее- ФЗ № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В силу статьи 5 ФЗ № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:
 
    применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
 
    выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    В письме ФНС РФ от 08.09.2005 N 22-3-11/1695@ «О разъяснении законодательства о применении контрольно- кассовой техники» (далее- письмо ФНС РФ) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Таким образом, любое иное осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требует в обязательном порядке применения контрольно-кассовой техники.
 
    В связи с тем, что уплата заемщиком процентов за пользование заемными средствами наличными денежными средствами в кассу организации, получение от заемщика наличных денежных средств в кассу организации при уплате неустойки (штрафа, пени), оприходование наличных денежных средств, вносимых заемщиком в счет уплаты основного долга по договору займа, не подпадают под признаки торговых операций, работ или услуг, то и обязательного применения контрольно-кассовой техники не требуется.
 
    По данному делу оприходование наличных денежных средств происходило не в счет уплаты заемщиком основного долга по договору займа, а по договору купли- продажи квартиры, что подтверждается письменными пояснениями руководителя общества (л.д. 38) и приходным кассовым ордером № 102 от 01.12.2009 (л.д.53). Поэтому необходимо было применить ККТ.
 
    Далее в вышеуказанном письме ФНС РФ говорится, что по вопросу применения контрольно-кассовой техники при получении от физического лица наличных денежных средств в уплату вознаграждения за рассмотрение документов, необходимых для заключения договора, сообщаем.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    В части 2 статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ говорится, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    В пункте 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112) (далее- Положение) предусмотрено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
 
    В силу пункта 3 Положения документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:
 
    а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
 
    б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
 
    в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
 
    г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
 
    д) вид услуги;
 
    е) стоимость услуги в денежном выражении;
 
    ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
 
    з) дата осуществления расчета и составления документа;
 
    и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
 
    к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
 
    Поскольку в приходном кассовом ордере все вышеуказанные реквизиты не нашли отражения, поэтому он не может быть отнесен к бланкам строгой отчетности.
 
    Следовательно, обществу при приеме у покупателя денежных средств за проданную квартиру необходимо было оформить не только приходный кассовый ордер, но и необходимо было применить ККТ и выдать покупателю на руки кассовый чек.
 
    Таким образом, суд считает, что инспекция обоснованно и законно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи).
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи).
 
    Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку представленные в дело договор купли- продажи квартиры от 23.09.2009 и приходный кассовый ордер № 102 от 01.12.2009 удостоверены бухгалтером и печатью общества, поэтому они являются надлежащими доказательствами по делу. Эти документы не были изъяты у общества, а были представлены проверяющему наряду с другими документами.
 
    Основополагающим доказательством совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, который инспекцией составлен в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях и наказание обществу назначено законно и обоснованно в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Поэтому при вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.
 
    Нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого постановления судом не выявлено.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-1» г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления № 24 от 20.01.2010 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                        В.М. Степанова