Решение от 28 октября 2014 года №А79-6777/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6777/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб", Россия, 119034, г. Москва, пер.Пречистенский, 9 а
 
    к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", Россия, 429332, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Ильича, 1 а
 
    о взыскании 2 026 630 руб. 53 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Новикова М.Н. – по дов. от 31.12.2013 № 71,
 
    от ответчика: Маркидановой Н.В. – по дов. от 19.12.2013 № 927,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании суммы долга в размере 968 000 руб., расходов по доставке  продукции в размере 101 054 руб. 69 коп., пени в размере 343 975 руб. 84 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 613 600 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 968000 руб. долга, 101054 руб. 69 коп. задолженности по возмещению расходов по доставке продукции, 357140 руб. пени за период с 06.08.2012 по 20.10.2014, 613600 руб. штрафа.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение заявленного требования
 
 
    Представитель истца, уточненные требования поддержал  в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указал, что условие о штрафе за несвоевременную оплату товара согласовано в спецификациях № 27 от 25.05.2012 г. и  № 28 от 29.06.2012 г., являющимися неотъемлемой частью договора. Указанные спецификации направлялись ответчику для согласования и подписания, однако подписанных оригиналов указанных документов истцу не возвращено. По факсимильным средствам связи ответчиком направлена только спецификация № 28 от 29.06.2012 г. Отгрузка товара осуществлялась истцом со ссылкой на  указанные спецификации. С момента отгрузки возражений от ответчика в части спецификаций, послуживших основанием для отгрузки товара не возникало.
 
    На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика  признал исковые требования в части суммы основного долга. Иск в части взыскания пени и штрафа не признал. Полагал, что условия о штрафе не согласованы сторонами, поскольку истцом не представлено оригиналов спецификаций подписанных ЗАО "Промтрактор-Вагон". Расчет неустойки полагал ошибочным, в связи с неверным определением дней просрочки оплаты товара. При принятии решения просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер, подлежащей к уплате неустойки.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    14.05.2010 между сторонами был заключен договор поставки №17/АВС-С поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 05.07.2012 №0507/23, от 12.07.2012 №1207/29 поставил ответчику товар на общую сумму 3 068 000 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по вышеназванным товарным накладным, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Истец указывает, что ответчик частично оплатил товар. Задолженность ответчика перед истцом составляет 968 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму основного долга.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
 
    В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату стоимости согласованной партии в сроки, оговоренные в спецификации к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Согласно спецификациям №27, №28 (л.д. 51, 52) покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате товара, полученного по товарным накладным от 05.07.2012 №0507/23, от 12.07.2012 №1207/29.
 
    В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика факт наличия задолженности в сумме 968 000 руб. за товар, поставленный по накладным 05.07.2012 №0507/23, от 12.07.2012 №1207/29 признал. Доказательств отплаты суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  требование истца  в части взыскания суммы основного долга в размере 968 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101054 руб. 69 коп. расходов по доставке продукции в рамках спецификации №23 от 16.03.2012 (л.д. 50).
 
    Согласно указанной спецификации расходы по доставке перепредъявляются покупателю на основании выставленных счетов-фактур и приложенных копий ж.д.квитанций, и возмещаются сверх отпускной цены на товар (л.д.50).
 
    В обоснование понесенных транспортных расходов и услуг по доставке ответчиком представлены в материалы дела железнодорожные квитанции, акт № 626 от 18.08.2012 на сумму 48 416 руб. 58 коп. (л.д. 102), акт № 3197 от 01.07.2012 г. на сумму 52 585 руб. 52 коп. (л.д. 101), отчет на сумму агентского вознаграждения  на сумму 52 руб. 59 коп., счет-фактура  №1803/19 от 18.03.2012 на сумму 48 416 руб. 58 коп. (л.д. 53), счет-фактура  №0106/18 от 01.06.2012 на сумму 52 585 руб. 52 коп. (л.д. 54), счет-фактура  №3108/55 от 31.08.2012 на сумму 52 руб. 59 коп. (л.д. 59), всего на общую сумму 101054 руб. 69 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика факт наличия задолженности в сумме 101054 руб. 69 коп. признал и не оспорил, доказательств оплаты понесенных транспортных расходов и услуг по доставке не представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 101054 руб. 69 коп. суд полагает обоснованным.
 
 
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 613 600 руб.
 
    Спецификациями № 27 от 25.05.2012 и № 28 от 29.06.2012 к договору поставки от 14.05.2010 №17/АВС-С установлено, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты более чем на семь календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя помимо штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора, еще 20 процентов от стоимости неоплаченной продукции (л.д.51, 52).
 
    Материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты  товара, переданного ответчику по товарным накладным от 05.07.2012 №0507/23, от 12.07.2012 №1207/29, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 20 процентов от стоимости неоплаченной продукции правомерно.
 
    Проверив расчет суммы штрафных санкций суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 613 600 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты поставленной продукции
 
    Довод ответчика о несогласованности сторонами условия о штрафе за  нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виду непредставления истцом оригиналов подписанных обществом спецификаций № 27 от 25.05.2012 г. и № 28  от 29.06.2012 г.  судом не принимается
 
    Как следует из материалов дела  ООО ТД «Алтайвагонснаб» (поставщик) и ЗАО «Промтрактор-Вагон» (покупатель) заключили договор № 17/АВС-С от 14.05.2010 г., согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется  передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 47).
 
    В ходе судебного разбирательства дела представитель истца представил документы, подтверждающие направление в адрес ответчика спецификаций № 27 от 25.05.2012 г. и № 28  от 29.06.2012 г. для их согласования и подписания. Так же представитель истца пояснил, что  спецификаций № 27 от 25.05.2012 г. возвращена не была, спецификация № 28  от 29.06.2012 г. подписанная возвращена ответчиком по факсимильным средствам связи, подписанный оригинал  спецификации не возвращен.
 
    Согласно представленным в материалы дела накладным № 0507/203 от 05.07.2012 г.  (л.д. 56) и № 1207/29 от 12.07.2012 г. (л.д. 58) отгрузка осуществлена на основании  спецификаций № 27 и № 28. Товар по указанным накладным ответчиком принят. Возражений относительно оснований поставки не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия поставки,  в том числе сроки оплаты и размере штрафных санкций за несвоевременную оплату продукции согласованы сторонами   спецификациях № 27 от 25.05.2012 г. и № 28  от 29.06.2012 г.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 357 140 руб. 64 коп. за период с 06.08.2014 по 20.10.2014.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 6.2 договора от 14.05.2010 №17/АВС-С установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты  товара, переданного ответчику по товарным накладным от 05.07.2012 №0507/23, от 12.07.2012 №1207/29, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 06.08.2012 по 20.10.2014 правомерно.
 
    Представленный истцом расчет пеней в размере 357140 руб. 64 коп. за период с 06.08.2012 по 20.10.2014 судом проверен и признан обоснованным как не превышающий размер фактического.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 357140 руб. 64 коп. за период с 06.08.2012 по 20.10.2014.
 
    Довод ответчика о необоснованности включения в период  просрочки оплаты товара дня фактической уплаты суммы задолженности судом не принимается.
 
    Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.
 
    Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом верно определен период начисления неустойки.
 
    Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 вышеуказанного постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, исходя из общей суммы штрафа за нарушение  сроков оплаты поставленной продукции в сумме 613000 руб. и пеней за период с 06.08.2012 по 20.10.2014 в сумме 357 140 руб. 64 коп., суд приходит к выводу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние не является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом договорной неустойки.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга в сумме 968 000 руб., неустойки за период с 06.08.2012 по 20.10.2014 в сумме 357 140 руб. 64 коп., 613 000 руб.  штрафа за нарушение  сроков оплаты поставленной продукции, 101 054 руб. расходов по доставке продукции, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370, в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб",    ОГРН 1097746644016, ИНН 7704736248, 968 000 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. долга за поставленную продукцию, 101 054 (сто одна тысяча пятьдесят четыре) руб. расходов по доставке продукции, 357 140 (триста пятьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 64 коп. неустойки за период с 06.08.2012 по 20.10.2014; 613 000 (шестьсот тринадцать тысяч) руб.  штрафа за нарушение  сроков оплаты поставленной продукции, а так же    33 133 (тридцать три тысячи сто тридцать три) руб. 15 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
 
 
 
    Судья                                                                                                      Т.Ю. Лазарева