Определение от 22 апреля 2010 года №А79-674/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-674/2010
 
    22 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд по Чувашской Республике в составе:
 
    судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    Порецкого районного потребительского общества
 
    к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шумерлинского отделения №5836
 
    третье лицо:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Агрохимсервис»
 
    о признании договоров недействительными,
 
    при участии:
 
    от ответчика Демина Е.В. по доверенности от 14.01.2010,
 
    установил:
 
 
    Порецкое районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шумерлинского отделения №5836 о признании недействительными договора поручительства от 11.04.2007 № 475208-010/1-3 и договора залога товаров в обороте.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Агрохимсервис».
 
    В обоснование иска указано, что 11.04.2007 председателем совета Порецкого райпо Коваль В.Е.  был подписан договор поручительства № 45208-010/1-3 в обеспечение  исполнения обязательства  третьим лицом МУП «Агрохимсервис»  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45208-10 от 11.04.2007. Согласно договору Порецкое райпо  взяло на себя  обязательство отвечать за исполнение МУП «Агрохимсервис»   всех обязательств по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45208-10 от 11.04.2007. Сумма кредита 3 110 000 руб. на срок до 14.03.2012. Как заявляет истец, договор поручительства от 11.04.2007 и договор залога товаров  в обороте были подписаны председателем совета Порецкого райпо Коваль В.Е. с нарушением  положений,  предусмотренных пунктами  9.2., 9.5., 9.10 раздела 7 устава  потребительского  кооператива, а также  прав и законных интересов райпо. Так, решение  вопросов заключения договоров поручительства относится к компетенции совета райпо, следовательно, Коваль В.Е.,  подписывая договора поручительства и  залога товаров в обороте, вышел за пределы полномочий, определенных уставом  Порецкого потребительского общества, что в силу статьи 173 Гражданского кодекса  Российской Федерации свидетельствует  о недействительности  сделок. По мнению истца, протоколы  собраний уполномоченных № 5 от 02.04.2007 и № 6  от 24.04.2007  не могут быть приняты во внимание, т.к. собрание уполномоченных 02.04.2007 и 24.04.2007 не проводилось.
 
    В судебное заседание истец не явился, заявлением от 22.04.2010  отказался от исковых требований, производство по делу просил прекратить.
 
    Представитель ответчика в заседании не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Третье лицо: МУП «Агрохимсервис» явку своего представителя в суд не обеспечило.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявленный отказ от требований в отсутствие представителей  истца и третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от иска по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.
 
    Государственная пошлина в общем размере 12 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 22.01.2010 №101 в сумме 4 000 руб., по платежному поручению от 04.02.2010 № 162 в сумме 4 000 руб., по платежному поручению от 29.01.2010 № 134 в сумме 4 000 руб.,  подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4), 151, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (пункт 3 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    прекратить производство по делу.
 
    Возвратить Порецкому районному потребительскому обществу из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 22.01.2010 №101, от 04.02.2010 № 162,  от 29.01.2010 № 134.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Манеева