Определение от 29 октября 2007 года №А79-6736/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6736/2007
 
    29 октября 2007 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Лазаревой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, п. Альгешево, ул. Шоссейная, 1
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании  решения налогового органа  от 09.07.2007 г. № 17-09/108  недействительным
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителей Терентьевой О.А., Андреева Д.Г. по доверенности от 06.12.2006 г. удостоверенной в реестре за № 7216,
 
    от налогового органа –главного государственного налогового инспектора Цапыгиной Г.И. по доверенности от 12.09.2007 г. № 05-20/303, специалиста 1 разряда юридического  отдела  Игнатьевой Г.И. по доверенности № 05-22/234 от 02.07.2007 г., начальника юридического отдела  Павлова С.Л. по доверенности № 05-22/319 от 05.10.2007 г.
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании  решения налогового органа  от 09.07.2007 г. № 17-09/108  недействительным.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя представил заявление  об отказе от заявленных требований  о признании решения налогового органа № 17-09/108 от 09.07.2007 г. недействительным. Отказ от заявленных требований мотивирован  внесением налоговым органом в ходе судебного заседания  изменений в оспариваемое решение, в связи с чем заявленные предпринимателем требования были удовлетворены.
 
    Так же представитель заявителя заявил ходатайство о взыскании с налогового органа  судебных расходов. В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя пояснил, что  Инспекция в ходе судебного заседания внесла изменения в оспариваемое решение и тем самым, добровольно удовлетворила  заявленные  предпринимателем требования.
 
    На основании  статьи 106 и пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ просят отнести  на налоговый орган понесенные предпринимателем судебные расходы  на оплату: бумаги  для ксерокопий представленных в дело документов в сумме 305 руб. 08 коп., услуг по ксерокопированию документов представленных для приобщения к материалам дела в сумме 4 406 руб. 78 коп., услуг юриста в сумме 42 630 руб. и аудитора в сумме 24 360 руб., а так же просят компенсировать предпринимателю  сумму подлежащего уплате в бюджет  налога на доходы физических лиц, с выплаченных представителям  сумм оплаты за выполненные  услуги (работы) в размере 10 010 руб. Всего просили отнести на налоговый орган судебных расходов в сумме  81 711 руб. 86 коп.
 
    Полагают данную сумму соответствующей   объему оказанных услуг и уровню рыночных цен  на подобного рода услуги, сложившемуся в регионе. В обоснование разумности понесенных расходов, представители заявителя представили  на обозрение суда копию распоряжения по коллегии адвокатов «Центральная» от 01.03.2007 года.
 
    Представители налогового органа не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу. В части  ходатайства о взыскании с налогового органа судебных расходов пояснили, что полагают сумму заявленных расходов не соразмерной и необоснованно завышенной. Считают, что расходы на оплату услуг представителя не могут взыскиваться в размере большем, чем определено Постановлением Правительства от 04.07.2003 г. № 400 (с изменениями от 28.09.2007 г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов  дознания, органов предварительного следствия или суда».
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ предпринимателя Алексеева С.В. от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Принятие судом отказа от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство представителя заявителя о взыскании с налогового органа  судебных расходов в размере  81 711 руб. 86 коп. суд находит подлежащим удовлетворению в  сумме 50 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование  разумности  расходов заявителем представлены договор на оказание юридической помощи  от 17 августа 2007 года, акт приема-сдачи выполненных услуг от 26 октября 2007 года по договору об оказании юридической помощи от 17 августа 2007 года,  расходный кассовый ордер № 278 от 26.10.2007 года  на сумму 39 150 руб.,  акт приема-сдачи выполненных услуг от 29 октября 2007 года по договору об оказании юридической помощи от 17 августа 2007 года,  расходный кассовый ордер № 280 от 29.10.2007 года  на сумму 3 480 руб.,  договор на оказание  аудиторской помощи от 18 августа 2007 года, акт приема-сдачи выполненных услуг от 26 октября 2007 года по договору об оказании юридической помощи от 18 августа 2007 года,  расходный кассовый ордер № 279 от 26.10.2007 года  на сумму 23 055 руб., акт приема-сдачи выполненных услуг от 29 октября 2007 года по договору об оказании юридической помощи от 18 августа 2007 года,  расходный кассовый ордер № 281 от 29.10.2007 года  на сумму 1 305 руб.
 
    Так же заявителем представлены документы, подтверждающие суммы издержек на судебные расходы, понесенные заявителем на изготовление ксерокопий  представленных  в дело: накладная № 2331 от 09.06.2007 года, платежное поручение № 392 от 09.07.2007 г. на сумму 900 руб., акт списания бумаги № б/н от 28.08.2007 г.  на сумму 305 руб. 08 коп., акт о выполненных работах № 18239 от 2808.2007 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 530  от 26.10.2007 г. на сумму 5 200 руб., чек контрольно-кассовой техники от 26.10.2007 г. на сумму 5 200 руб.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 50 000 руб.
 
    При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения заявленных предпринимателем требований по делу № А79-6736/2007 были проведены: предварительное судебное заседание 13 сентября 2007 года продолжительностью  2 часа 45 минут с объявлением перерыва до 18 сентября 2007 года, по окончании перерыва продолжительность судебного заседания составила 3 часа. Так же были проведены судебные разбирательства суда первой инстанции 2 октября 2007 года  продолжительностью 2 часа 30 минут, с объявлением перерыва до 09 октября 2007 года по окончании перерыва продолжительность судебного заседания составила 3 часа, объявлением перерыва до 15 октября 2007 года по окончании перерыва продолжительность судебного заседания составила 1 час 30 минут и судебное разбирательство 25 октября 2007 года продолжительностью 30 минут и объявлением перерыва до 26 октября 2007 года по окончании перерыва продолжительность судебного заседания составила 1 час и объявлением перерыва до 29 октября 2007 года по окончании перерыва продолжительность судебного заседания составила 1 час.
 
    В процессе рассмотрения заявленных требований представителями предпринимателя изготавливались проекты заявления о признании решения налогового органа недействительным, заявления о принятии обеспечительных мер, письменных пояснений (т.12 л.д. 115-123, т.23 л.д. 36-41) и расчетов: по единому социальному налогу для декларации предпринимателя Алексеева С.В. за январь-декабрь 2005 года (т.1 л.д. 112-117), расходов по ГСМ за 2005 год(т.2 л.д. 1). Составлялись реестры документов по оптовой торговле: за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г. (т.8 л.д. 1), с 01.04.2005 г. по 30.04.2005 г. (т.8 л.д. 18-19), с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г. (т.8 л.д. 45-46), с 01.06.2005 г. по 30.06.2005 г. (т.8 л.д. 74-75), с 01.07.2005 г. по 31.07.2005 г. (т.8 л.д. 97), с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г. (т.8 л.д. 111).
 
    Из вышеуказанных документов следовало, что представителями предпринимателя произведен полный анализ финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за весь период, охваченный выездной налоговой проверкой, в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2005 г. по 31.08.2006 г.
 
    Кроме того, представители заявителя в ходе судебного заседания  на основании первичных бухгалтерских документов, а так же данных налогового и бухгалтерского учета предпринимателя   поясняли, в чем заключается  ошибочность выводов налогового органа изложенных в оспариваемом решении.
 
    В ходе судебного разбирательства дела,  налоговым органом трижды выносились изменения в оспариваемое предпринимателем решение, а именно  изменения  от 01.10.2007 г., оформленные как решение № 17-09/108.1дсп, изменения оформленные как решение  № 17-09/108.2дсп от 08.10.2007 г., а так же  решение № 17-09/108.3дсп от 24.10.2007 г.
 
    В указанных решения налоговым органом указывалось, что изменения в решение внесены  в связи с представлением  предпринимателем Алексеевым С.В. в ходе судебного разбирательства  документов. Внося изменения в оспариваемое решение налоговый орган не указал на то обстоятельство, что данные документы не были представлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для внесения налоговым органом в оспариваемое решение изменений послужили именно действия представителей предпринимателя, по  доказыванию недействительности решения налогового органа.
 
    Суд не принимает довод представителя налогового органа, изложенный в судебном заседании, о  том, что предпринимателем решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары не было обжаловано в вышестоящий орган, а именно в Управление ФНС по Чувашской Республике, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности самостоятельно, без судебного разбирательства по делу внести изменения в оспариваемое решение.
 
    Обжалование решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары в вышестоящий налоговый орган являлось правом, а не обязанностью налогоплательщика.
 
    Статья 33 Налогового кодекса РФ возлагает на должностных лиц налоговых органов обязанность действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    В случаях нарушения данной обязанности налоговые органы согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
 
    Такие убытки, причиненные налогоплательщикам налоговыми органами, возмещаются в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Так же суд учитывает, во всех судебных заседаниях по указанному делу участвовал в качестве представителя сотрудник Управления ФНС по Чувашской Республике, участвовавший так же и при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, однако  изменения в оспариваемое решение вносились налоговым органом не единовременно, а трижды, только после детального  исследования всех обстоятельств доначисления оспариваемых сумм налога в ходе судебного заседания,  в связи с чем судебное разбирательство по делу было затянуто на 2 месяца.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая  сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, отсутствие у предпринимателя в штате лиц занимающихся  правовыми вопросами и бухгалтера, а так же то обстоятельство что действия представителей заявителя привели к добровольному удовлетворению налоговым органом заявленных требований суд считает обоснованным взыскание с налогового органа  судебных расходов в размере  50 000 руб.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с налогового органа судебных издержек в виде  сумм подлежащего уплате в бюджет  налога на доходы физических лиц, с выплаченных представителям  сумм оплаты за выполненные  услуги (работы) в размере 10 010 руб., поскольку доказательств несения предпринимателем указанных расходов не представлено.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Принять отказ индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича от заявленных требований.
 
    Прекратить производство по делу № 6736/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании  решения налогового органа  от 09.07.2007 г. № 17-09/108  недействительным.
 
    Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителей и на изготовление ксерокопий документов, представленных  в дело, в размере    50 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 29.08.2007 г. оставить без изменения до вступления определения в законную силу.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю.   Лазарева