Решение от 21 декабря 2010 года №А79-6720/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6720/2010
 
    21 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    потребительского общества "Коренное"
 
    к потребительскому обществу "Гарант Кредит",
 
    с участием третьего лица – Клокола Алексея Александровича,
 
    о взыскании 1017660 рублей,
 
    без участия сторон и третьего лица,
 
    установил:
 
 
    потребительское общество "Коренное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к потребительскому обществу "Гарант Кредит" о взыскании 147126386 рублей долга.
 
    Требование основано на нормах статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной уставом, программами, заключенными с 929 пайщиками договорами о вступлении в общество и соглашениями о внесении паевого взноса обязанности по выплате паевых взносов и процентов. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.09 по делу
№ А40-3535/09-19-38 была произведена замена ответчика на потребительское общество поддержки потребкооперации "РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.09 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.09 по делу № А21-7766/2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.
 
    Арбитражный суд Курганской области определением от 25.11.09 по делу
№ А34-8323/2009 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
    Определением от 12.01.10 Арбитражный суд Чувашской Республики принял дело к производству, присвоив ему № А79-15174/2009.
 
    10.02.10 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу и исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.10 по делу           № А79-13021/2009 о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации потребительского общества поддержки потребкооперации "РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ" и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о потребительском обществе "Гарант Кредит", как о действующем юридическом лице.
 
    Определением суда от 15.06.10 производство по делу возобновлено. Произведена замена ответчика на потребительское общество "Гарант Кредит" (далее – ПО "Гарант Кредит").
 
    Определением суда от 21.06.10 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 1017660 рублей, основанное на неисполнении ответчиком обязательства по заключенному с Клоколом Алексеем Александровичем  договору от 28.08.06 № 144895. Новому делу присвоен номер А79-6720/2010.
 
    Определением суда от 21.06.10 по делу № А79-6720/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клокол Алексей Александрович.
 
    Истец в заседание суда не явился. Копия определения суда от 23.09.10 о назначении судебного разбирательства на 16.12.10 и месте его проведения вручена представителю истца 04.10.10.
 
    В представленных суду письменных пояснениях истец исковые требования поддержал. Считает, что ответчик и третье лицо вступили в отношения, не связанные с членством третьего лица в потребительском обществе. Договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Ответчик в заседание суда также не явился, копия определения суда от 23.09.10  вручена ответчику 04.10.10 и 22.10.10.
 
    В отзывах на иск и ходатайствах ответчик требования истца не признает по мотивам, что потребительское общество "Коренное" является ненадлежащим истцом, так как представленный им договор цессии ничтожен. В соответствии с принятыми общим собранием пайщиков положениями о группе целевых программ пайщик вправе уступить требование к обществу лишь лицу, вступившему в общество. Договор не предусматривает безусловной замены лица в обязательстве, является безвозмездным, содержит элементы поручения. Указанная в договоре цессии сумма не соответствует действительности.
 
    Ответчик признает, что имеет неисполненное обязательство по возврату паевого взноса, но перед третьим лицом. Определение размера имеющегося долга возможно лишь по данным структурной ведомости. Представленные истцом документы подписаны от имени общества неуполномоченными лицами.
 
    Просит прекратить производство по делу, поскольку спор не носит экономического характера.
 
    01.10.10 суд направил Хозяйственному суду Харьковской области поручение о вручении определения от 23.09.10 третьему лицу.
 
    Письмом от 20.11.10 Клокол А.А. известил суд о получении информации о назначении заседания суда на 16.12.10 и месте его проведения с официального сайта суда.
 
    В письменных пояснениях Клокол А.А. сообщил, что исполнил перед обществом "Гарант Кредит" принятое договором от 28.08.06 № 144895 обязательство, внес в общество предусмотренные договором и соглашениями суммы, уступил право требования 1017660 рублей истцу по делу.
 
    На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, представленные участниками дела пояснения, отзывы и ходатайства, суд установил следующее.
 
    Между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 28.08.06 № 144895.
 
    Условиями договора стороны предусмотрели, что Клокол А.А., став пайщиком общества, вправе вступить в любую программу общества. Обязуется внести в общество паевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные программой, договором и уставом общества. Общество обязалось принимать от Клокола А.А. паевые взносы, а по окончании действия программы возвратить их с учетом кооперативных выплат  в размере и порядке, установленными программой. (Пункты 1.2, 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.1 договора).
 
    Стороны также подписали соглашения о вступлении Клокола А.А. в программы общества "СКЮ-1", "СКЮ-2,3", "Радуга-1,2,3,4,5,6", "СКА2-1", "СКА2-2,3", "ССК-1,2,3,4,5,6" и внесении паевых взносов. Соглашения являются приложениями к договору № 144895.
 
    Время действия программ один год, начало исчисления – 15.02.07, 23.03.07, 20.04.07, 23.07.07, 23.08.07, 25.09.07.
 
    Из анализа условий договора суд приходит к выводу о том, что ПО "Гарант Кредит" и Клокол А.А. вступили в обязательственные отношения.
 
    Довод ответчика о регулировании условиями договора отношений между потребительским обществом и пайщиком несостоятелен, так как по условиям договора денежные средства предоставлялись обществу на определенный период, и их возврат не связан с выходом пайщика из общества. Тогда как в силу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3081-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевые взносы являются одним из источников имущества потребительского общества и могут быть возвращены пайщику лишь в случае прекращения членства в обществе. Представленный ответчиком устав ПО "Гарант Кредит" не содержит условий о размере паевых взносов, о составе и порядке их внесения, повторяющие условия программ "СКЮ", "Радуга", "СКА2", "ССК", а также об ответственности за нарушение обязательства по их внесению.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Суд оценивает заявление ответчика о наличии неисполненного им обязательства перед третьим лицом в качестве признания факта внесения третьим лицом предусмотренных соглашениями паевых взносов (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательствами, подтверждающими размеры принятого паевого взноса и произведенных выплат, являются выписка из структурной ведомости за октябрь 2007 года, акт сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" на 01.01.08 и сверочная ведомость по состоянию на 01.01.08.
 
    Документы от имени ответчика подписаны Сурчиным А.И., имевшим доверенность ПО "Гарант Кредит" от 25.02.08 № 013, сверочная ведомость подписана также Луканиной Л.П., являвшейся председателем совета ПО "Гарант Кредит".
 
    Из пояснений сторон и третьего лица следует, что в обществе велись структурные ведомости, в которых учитывались внесенные и выплаченные суммы. Ведомости велись в электронном варианте. Представителям общества на кооперативных участках выдавались распечатки из программы. По заявлению ответчика, электронная база данных общества уничтожена.
 
    При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами не может быть принят во внимание. Подписавшие их лица письменно подтвердили исполнение третьим лицом обязательства по оплате паевых взносов, предусмотренных договором.
 
    14.07.08 Клокол А.А. заключил с истцом договор № 693Х/763 уступки требования, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору от 28.08.06 № 144895 в размере 1017660 рублей, имевшейся на 01.01.08, о чем 27.08.08 ответчику было направлено уведомление. На состоявшуюся уступку также указано в определениях суда по делу № А79-15174/2009 и данному делу.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.4 договора № 144895 согласие ПО "Гарант Кредит" на уступку требования не требовалось. Истцу уступлено требование по обязательству, в котором личность третьего лица, как пайщика общества, не имела существенного значения для ответчика. В адресованных суду пояснениях третье лицо подтвердило свою волю на заключение с истцом договора цессии.
 
    Оснований для признания договора ничтожным по имеющимся в деле доказательствам не имеется.
 
    Клокол А.А. внес в ПО "Гарант Кредит" 868000 рублей, общество возвратило 234490 рублей. На день заседания суда предусмотренные договором сроки возврата внесенных сумм истекли. Доказательств возврата всей суммы паевых взносов, в том числе первоначальному кредитору, ответчик не представил.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает законными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по возврату паевых взносов в размере 633510 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку отсутствуют письменные доказательства согласования сторонами по договору от 28.08.06  № 144895 условия о размере кооперативных выплат.
 
    Приведенные ответчиком доводы по существу спора судом не приняты по вышеприведенным основаниям.
 
    Довод о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны по делу являются юридическими лицами, заявленное истцом требование носит имущественный характер.
 
    Государственную пошлину по делу суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых требований, с учетом того, что требования по настоящему делу являются выделенной частью требования по делу № А79-15174/2009. В связи с тем, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с потребительского общества "Гарант Кредит", ОГРН 1067746732888, в пользу потребительского общества "Коренное", ОГРН 1084632002014, 633510 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с потребительского общества "Коренное" в доход федерального бюджета 261 (двести шестьдесят один) рубль 20 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с потребительского общества "Гарант Кредит" в доход федерального бюджета 430 (четыреста тридцать) рублей 80 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Г.М. Ерукова