Решение от 26 августа 2010 года №А79-6645/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6645/2010
 
    26 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010. Полный текст решения изготовлен 26.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Куимовой Наталии Валерьевны,              г. Чебоксары,
 
    о признании частично недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2010 №23086488,
 
    при участии:
 
    индивидуального предпринимателя Куимовой Н.В.,
 
    от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии – Трофимовой Е.А. по доверенности от 18.01.2010 № 10901-20/63,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Куимова Наталия Валерьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – Управление) в освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа от 28.04.2010 №12101-44-К/246.
 
    Заявитель указал, что 25.03.2010 Управлением выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 7 477 руб. 89 коп. 19.04.2010 у предпринимателя родился сын, в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком. Предприниматель обратилась в Управление с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов. Управление отказало в удовлетворении заявления в связи с тем, что предпринимателем не была представлена заверенная в установленном порядке копия отчёта по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку предприниматели, не осуществляющие предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов. По мнению заявителя, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предполагает взимание с предпринимателя сумм страховых взносов за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
 
    В судебном заседании предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным требование от 25.03.2010               № 23086488 в части начисления страховых взносов за период с 19.04.2009 по 31.12.2009 на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 395 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 698 руб., пеней на страховую часть в размере 82 руб. 36 коп., пеней на накопительную часть в размере 41 руб. 20 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных требований.
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в                   г. Чебоксары Чувашской Республикивынесено требование от 25.03.2010     № 23086488 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 850 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 425 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 135 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 67 руб. 63 коп.
 
    Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» фиксированный платёж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
 
    Вместе с тем в определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и месте в системе действующего пенсионного законодательства.
 
    Введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 3).
 
    В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).
 
    Иные, то есть нестраховые, периоды, которые подлежат зачёту в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трёх лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1). Этот период согласно пункту 2 данной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 названного Федерального закона. Причём для зачёта в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.
 
    На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон от 21.03.2005 «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву»).
 
    Предписания статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачёте в страховой стаж периода ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачёта распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачётом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и расчёта объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.
 
    Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за рёбенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трёх лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.
 
    Иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает принцип равенства в условиях получения трудовых пенсий, и законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б», «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 03.06.2004 № 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 23.12.2004 № 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).
 
    Таким образом, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2009 году в связи с рождением 14.09.2009 ребёнка. Данный факт подтверждается представленными декларациями за 2009 год, свидетельством о рождении ребёнка.
 
    На основании изложенного требование Управления от 25.03.2010                 № 23086488 следует признать недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Куимовой Наталии Валерьевне уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 395 руб. на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 1 698 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 82 руб. 36 коп. и за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 41 руб. 20 коп., так как эти взносы и пени начислены за период, когда предприниматель Куимова Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на Управление в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    признать требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2010 № 23086488 недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Куимовой Наталии Валерьевне уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 395 рублей на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 1698 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 82 рубля 36 копеек и за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 41 рубль 20 копеек.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии в пользу индивидуального предпринимателя Куимовой Наталии Валерьевны (ОГРНИП 308213017000039) 200 рублей (двести руб. 00 коп.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Куимовой Наталии Валерьевне (ОГРНИП 308213017000039) государственную пошлину в размере 1 800 рулей (одна тысяча восемьсот руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции от 29.06.2010 № 72 в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                             О.И. Бойко