Решение от 31 октября 2014 года №А79-6622/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6622/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройГрупп", 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Ленина, д.13, пом.3, ОГРН 1112130006757, ИНН 2130088641,
 
    к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2" города Новочебоксарска Чувашской Республики, 429950, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Молодежная, 15, ОГРН 1022100906926, ИНН 2124010100,
 
    о взыскании 482465 рублей 65 копеек,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", 429951, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Комсомольская, д.4а, ОГРН 1072124001278, ИНН 2124028098,
 
    при участии:
 
    от истца Ласкина А. П. по доверенности от 01.08.2014 (сроком до 31.12.2015),
 
    от ответчика Охотниковой Л. С., директора, Белова С. А. по доверенности от 01.09.2014 (сроком до 31.12.2014), Трофимовой А. В. по доверенности от 03.10.2014 (сроком до 31.12.2014),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройГрупп" (далее – ООО "ЛегионСтройГрупп") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2" города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – МБОУ "СОШ №2") о взыскании 482465 рублей 65 копеек, в том числе 99816 рублей 94 копеек долга за выполненные работы в рамках договора от 02.11.2012 №0115300040612000047_195574, 23342 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 11.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга, а также 395305 рублей 89 копеек долга за выполненные дополнительные работы по устройству бетонной подготовки.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что оплата произведена в полном объеме. Оплата по договору осуществлялась по мере поступления субсидий из бюджета города Новочебоксарска. Кроме того, у ответчика имелись претензии к качеству работ, поэтому денежные средства удерживались правомерно. Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В части взыскания стоимости дополнительных работ указали, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Подрядчик не извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, произвел их без согласия последнего.
 
    Третье лицо явку своего представителя не обеспечило. В пояснениях от 01.10.2014 №1233 указало, что согласно условиям договора №284 от 02.11.2012 МБУ "АГУ г. Новочебоксарска" осуществляло строительный контроль за ходом выполнения работ по замене дощатогопокрытия пола здания школы на керамогранит.
 
    МБУ "АГУ г. Новочебоксарска" подтверждает доводы ответчика о том, что работы выполнялись истцом с многочисленными недостатками, отклонениями от СНиП, с нарушением срока выполнения работ.
 
    Оплата ответчиком выполненных работ производилась только после фактического устранения истцом замечаний и недостатков в выполненных работах и поступления денежныхсредств из бюджета города Новочебоксарска Чувашской Республики.
 
    По факту выполнения истцом дополнительных работ третье лицо указало, что МБУ "АГУ г. Новочебоксарска" акт о приемке выполненных работ формы №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 по дополнительным работам не подписывало и не согласовывало. Подписание МБУ "АГУ г. Новочебоксарска" акта на скрытые работы от06.03.2013 подтверждает лишь факт освидетельствования и объем работ, указанных в акте.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.10.2012 №0115300040612000047 между МБОУ "СОШ №2" (заказчик) и ООО "ЛегионСтройГрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.11.2012 №0115300040612000047_195574, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика замену дощатого покрытия пола на керамогранит в МБОУ "СОШ №2" по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Молодежная, 15, в соответствии с согласованной сторонами ведомостью объемов на замену дощатого покрытия пола на керамогранит (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик на основании данной ведомости объемов работ составляет смету (Приложение №2) не позднее дня, являющегося днем подписания договора, и выполняет работы в соответствии со сметой и требованиями нормативно-правовых актов (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1408983 рубля 94 копейки за счет субсидии, выделяемой из бюджета г. Новочебоксарска.
 
    Оплата по договору осуществляется по мере поступления субсидий из бюджета города Новочебоксарска, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок до 31.12.2012 за материалы, используемые при замене дощатого покрытия пола на керамогранит, до 31.12.2013 за выполненные работы при замене дощатого покрытия пола на керамогранит на основании счетов-фактур, актов приема выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.4 договора).
 
    Как указывает истец, обязательства по договору были выполнены им в полном объеме; кроме того, истец произвел дополнительные работы по устройству бетонной подготовки объемом 21 куб.м на сумму 359305 рублей 89 копеек.
 
    Ссылаясь на неполную оплату стоимости выполненных работ по договору от 02.11.2012 №0115300040612000047_195574 и неоплату дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
 
    Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
 
    Выполнение работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ б/н от 12.12.2012 на сумму 1408983 рубля 94 копейки.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по договору от 02.11.2012 №0115300040612000047_195574.
 
    Истец данное обстоятельство также подтвердил (заседание от 03.10.2014 – аудиозапись с 9-й и 11-ой минуты).
 
    В связи с чем, требование о взыскании долга по договору от 02.11.2012 №0115300040612000047_195574 удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 23342 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 11.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено договором.
 
    Доказательства направления ответчику (получения им) претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средств истец суду не представил.
 
    Ответчик подтвердил получение претензии только в части требования об уплате долга.
 
    Ввиду изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
 
    В связи с чем, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Требование о взыскании 395305 рублей 89 копеек долга за дополнительные работы по устройству бетонной подготовки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик согласия на оплату дополнительных работ сверх цены контракта не давал, следовательно, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148 (п.2 ч.1 ст.148), 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройГрупп" в доход федерального бюджета 9420 (Девять тысяч четыреста двадцать) рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         О.Е. Владимирова