Дата принятия: 23 августа 2010г.
Номер документа: А79-6603/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-6603/2010
23 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2010.
Полный текст решения изготовлен 23.08.2010.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи Афанасьевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Первичной профсоюзной организации филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Заволжского ЛПУМГ Нефтегазстройпрофсоюза РФ
к обществу с ограниченной ответственностью "САЙНЕК"
о взыскании 85527.97 руб.
при участии:
от истца – Ильина А.В. по доверенности от 01.07.2010 № 1,
установил:
Первичная профсоюзная организация филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Заволжского ЛПУМГ Нефтегазстройпрофсоюза РФ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САЙНЕК» (далее – ответчик) предварительной оплаты за товар в размере 75 365 руб., пеней в размере 10 162 руб. 97 коп. за период с 10.01.2009 по 16.16.2010, а также почтовых расходов в размере 104 руб. 96 коп.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 12.12.2008 № 17 истец по платежному поручению от 12.12.2008 № 235 перечислил ответчику предварительную оплату товара в размере 75 365 руб. Ответчик обязательства по поставке товара в течение 30 календарных дней с момента оплаты не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Требования мотивированы нарушением ответчиком условий поставки товара в рамках договора от 12.12.2008 № 17, за который ответчику была 12.12.2008 перечислена платежным поручением № 235 предварительная оплата в размере 75 365 руб.
В судебном заседании представитель истца в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 01.07.2010 № 1, заявил отказ от требования о взыскании пеней в размере 10 162 руб. 97 коп. и почтовых расходов в размере 104 руб. 96 коп., иск поддержал в части взыскания 75 365 руб. по изложенном в иске основаниям.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании суда не направил, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
12.12.2008 между сторонами заключен договор поставки № 17, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по передаче в собственность истца экран на треноге, источник бесперебойного питания, мультимедийный проектор, тонер на общую сумму 75 365 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора от 12.12.2008 № 17 и спецификация к данному договору).
Пунктом 2.4 договора от 12.12.2008 № 17 предусмотрено, что оплата за товар производится на основании выставленных продавцом счетов на оплату не позднее 3 банковских дней со дня их выставления.
В пункте 3.4. договора от 12.12.2008 № 17 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с момента оплаты.
12.12.2008 ответчик выставил истцу счет № 56 на оплату товара по договору от 12.12.2008 № 17 на общую сумму 75 365 руб.
Истец на основании выставленного ответчиком счета от 12.12.2008 № 56 платежным поручением от 12.12.2008 № 235 перечислил ответчику 75 365 руб.
Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив условия договора, последующие действия сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком действовали отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купле-продаже) товаров.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств поставки товара на сумму 75 365 руб., либо возврата суммы предварительной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения не представил.
Таким образом, требование истца в части взыскания 75 365 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренное ответчиком.
В ходе судебного заседания истец отказался от требований о взыскании с ответчика пеней в размере 10 162 руб. 97 коп. и почтовых расходов в размере 104 руб. 96 коп.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску о взыскании пеней в размере 10 162 руб. 97 коп. и почтовых расходов в размере 104 рублей 96 копеек производством прекращается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 410 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49 (часть 2), 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЙНЕК", зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 3, офис 4, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1062130003814, в пользу Первичной профсоюзной организации филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Заволжского ЛПУМГ Нефтегазстройпрофсоюза РФ, расположенного по адресу: Чувашская Республика, с. Красноармейское, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1022100008116, 75 365 рублей (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять рублей) долга, 3 014 рублей 60 копеек (три тысячи четырнадцать рублей 60 копеек) расходов по государственной пошлине.
Производство по делу в части взыскания пеней в размере 10 162 рублей 97 копеек, почтовых расходов в размере 104 рублей 96 копеек прекратить.
Возвратить Первичной профсоюзной организации филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Заволжского ЛПУМГ Нефтегазстройпрофсоюза РФ из федерального бюджета 410 рублей 72 копейки (четыреста десять рублей 72 копейки) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.06.2010 № 159.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.И. Афанасьева
