Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А79-6597/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-6597/2010
20 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2010. Полный текст решения изготовлен 20.12.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Данилова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ПРО-металл», г. Канаш,
к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары,
о взыскании 632763 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ладушина Александра Васильевича, г. Чебоксары,
при участии:
от истца – директора Прокопьева Э.В. (решение учредителя от 06.12.2006 № 1), Смирнова А.П. (доверенность от 09.02.2010),
от ответчика – Чубаровой Т.В. (доверенность от 07.06.2010), Носенкова Ю.А. (доверенность от 04.06.2009 № РГ-Д-1992/09),
от третьего лица – Ивакова Г.Ю. (доверенность от 04.08.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРО-металл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары (далее – ответчик) о взыскании 614498 руб. страхового возмещения, 6400 руб. расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства,
14286 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 29.06.2010 и 40000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ладушин Александр Васильевич (далее – третье лицо).
Требования мотивированы следующим.
Между ООО «ПРО-металл» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от 28.09.2007 № 17/07-09-864-ЧВ автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак О 097 ОО 21 RUS.
15 февраля 2010 года примерно в 20 часов 20 минут около дома № 44 по улице Л. Комсомола в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Прокопьева Э.В. и автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак У 002 ВУ 21 RUS, под управлением Ладушина А.В.
Столкновение произошло вследствие несоблюдения Прокопьевым Э.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво получил механические повреждения.
17 февраля 2010 года истец известил ответчика о наступлении страхового случая.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплатному делу № АТ № 2033775 организовало в ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» осмотр транспортного средства с проведением расчета стоимости восстановительного ремонта. В указанном расчете независимого оценщика от 22.03.2010
№ 1095-10р/АЕ2033775 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 603388 руб. Однако, фактическая стоимость ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис», являющегося официальным дилером, составила 614498 руб.
09 апреля 2010 года ответчик уведомил истца об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по выплатному делу.
Письмом от 20.05.2010 № 18946/СТ ответчик в выплате страхового возмещения отказал на основании пункта 13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта в связи с представлением страхователем ложных сведений и документов.
Полагая, что отказ ответчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что в ходе рассмотрения заявления истца по поручению ответчика консультативным экспертным центром закрытого акционерного общества «Конэкс-Центр» проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование.
Экспертом установлено, что у автомобиля Вольво ХС90 зафиксированы повреждения на его передней части: деформация переднего капота, переднего бампера, радиатора, сорваны крепления переднего левого и правого блока-фар, декоративная решетка, царапины на переднем правом спойлере крыла, противотуманные фары, разрыв передней подушки безопасности, деформация переднего левого подкрыльника. У автомобиля Лексус RX300 повреждена левая передняя часть, а именно: деформирован передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, левая передняя фара, разбита «мухобойка», передняя левая дверь, передний нижний рычаг, подкрыльник переднего левого колеса.
Исследовав данные повреждения, эксперт пришел к выводу, что с трассологической точки зрения имеются несоответствия, которые позволяют исключить столкновение автомобилей и образование следов-повреждений.
Согласно пункту 13.3.8.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховом возмещении в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов.
В связи с этим ответчик полагает, что обязанность по возмещению ущерба у него не возникла.
Также пояснил, что договор страхования заключен с условием о том, что в случае наступления страхового события размер ущерба определяется на основании счета станции технического обслуживания страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт (пункт 12.10.2 Правил страхования).
Согласно извещению о повреждении транспортного средства от 17.02.2010 страхователь просил выплатить страховое возмещение на основании калькуляции ответчика.
Следовательно, представленный счет на оплату от 02.03.2010 № 2700000225 не может служить надлежащим доказательством причиненного ущерба.
Ладушин А.В. в отзыве на иск указал, что согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность Прокопьева Э.В. застрахована в
ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В связи с наступлением страхового случая и на основании заявления страхователя ответчик выплатил Ладушину А.В. страховое возмещение в размере 120000 руб.
Полагает, что у ответчика также возникла обязанность возместить причиненный ущерб истцу.
В судебном заседании представители истца требования поддержали, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представители ответчика иск не признали по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в отзыве.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.12.2010 до 13.12.2010.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «ПРО-металл» (страхователь) заключен договор страхования от 28.09.2007 № 17/07-09-864-ЧВ автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак
О 097 ОО 21 RUS.
Согласно пункту 1.1 договора автомобиль застрахован по рискам «хищение» и «ущерб».
Срок действия договора установлен с 28.07.2007 по 27.09.2012 (пункт 5 договора).
01 октября 2009 года страхователю выдан полис № SYS346313321.
Как указывает истец, 15.02.2010 около дома № 44 по ул. Л. Комсомола
в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Вольво ХС90 под управлением Прокопьева Э.В. и автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак
У 002 ВУ 21 RUS, под управлением Ладушина А.В.
В результате столкновения автомобиль Вольво ХС90 получил механические повреждения.
17 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку письмом от 20.05.2010 № 18946/СТ ответчик, ссылаясь на заключение закрытого акционерного общества «Конэкс-Центр», в выплате страхового возмещения отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила).
В силу пункта 4.1.1 Правил страхование автомобиля по риску «ущерб» включает повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов; удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение истец должен доказать наступление страхового случая, предусмотренного договором.
Определением суда от 05.10.2010 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 11.11.2010 № 2525/05-3, 2526/05-2, 2527/05-3 автомобиль Вольво ХС90 не мог иметь контактное взаимодействие с автомобилем Лексус RX300 с образованием имеющихся повреждений. Характер имеющихся повреждений автомобиля Вольво ХС90 противоречит характеру повреждений на автомобиле Лексус RX300, так как данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей.
Отсутствие факта столкновения указанных автомобилей также подтверждается актом экспертного исследования консультативного экспертного центра закрытого акционерного общества «Конэкс-Центр» № 51025.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, и в связи с этим возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.
Суд отклоняет ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод истца, не подтвержденный документально, о том, что эксперту, возможно, позвонил другой эксперт, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.
Расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-металл» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
48220 (Сорок восемь тысяч двести двадцать) руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.Р. Данилов
