Решение от 04 октября 2010 года №А79-6596/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6596/2010
 
    04 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2010. Полный текст решения изготовлен 04.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Данилова А.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Форт Диалог», г. Набережные Челны,
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» в лице Чебоксарского филиала, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 221000 руб.,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Форт Диалог» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» в лице Чебоксарского филиала (далее – ответчик) о взыскании
211800 руб. страхового возмещения (с учетом уменьшения цены иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Требование мотивировано тем, что в ночь с 22 на 23 мая 2009 года совершен угон автомобиля ВАЗ-11193 «Лада Калина», государственный регистрационный знак К 183 ЕЕ 21 RUS, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт установлен приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2010 по делу № 1-176/2010.
 
    Автомобиль ВАЗ-11193 застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 03.03.2009 № 1/000114/9031/211, заключенному с ответчиком. Страховыми рисками по договору являются хищение и ущерб.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
 
    Письмом от 08.06.2010 ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на пункт 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования) в связи с тем, что в салоне автомобиля находились ключи от замка зажигания.
 
    Полагая, что отказ ответчика противоречит требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требование не признал, указав, что отказ в выплате страхового возмещения основан на пункте 2.6.3 Правил страхования и мотивирован тем, что не является страховым случаем хищение транспортного средства с оставленными в нем ключами от замка зажигания. Приговором от 21.04.2010 подтвержден факт оставления ключей зажигания в салоне автомобиля ВАЗ-11193 «Лада Калина». Следовательно, данное хищение не является страховым случаем.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и
ЗАО «Форт Диалог» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-11193 «Лада Калина», государственный регистрационный знак
К 183 ЕЕ 21 RUS, (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 03.03.2009 № 1/000114/9031/211).
 
    Согласно пункту 5 договора страховыми рисками являются хищение и ущерб.
 
    Срок действия договора установлен с 19.03.2009 по 18.03.2010 (пункт 4 договора).
 
    В ночь с 22 на 23 мая 2009 года Кузьмин С.Н. совершил угон застрахованного автомобиля. Приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2010 по делу № 1-176/2010
указанное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Письмом от 08.06.2010 ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем ключами зажигания не является страховым случаем.
 
    Полагая, что отказ ответчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Кодекса).
 
    Договор страхования от 03.03.2009 № 1/000114/9031/211 заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования.
 
    В связи с чем на основании пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в данных Правилах, обязательны для истца.
 
    В силу пунктов 2.2.1, 2.3.1 Правил страхования страховой риск «хищение» включает утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.
 
    В пункте 2.6.3 Правил страхования предусмотрено, что утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя, не является страховым случаем.
 
    Приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2010 по делу № 1-176/2010 установлено, что в момент угона автомобиля в нем находились ключи от замка зажигания.
 
    Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Таким образом, угон застрахованного транспортного средства не является страховым случаем.
 
    Обязанность по возмещению ущерба у ответчика не возникла.
 
    Ссылка истца на положения статей 963, 964 Кодекса является несостоятельной.
 
    Положения названных норм права предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    В рассматриваемом деле страховой случай не наступил.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Закрытому акционерному обществу «Форт Диалог» (г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 140, ИНН 1650006259) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1604 (Одна тысяча шестьсот четыре) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Р. Данилов