Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А79-6594/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-6594/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Прессмарк»,
(г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7, помещение 1, ОГРН 1022100969307),
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр»,
(г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 40, ОГРН 1082130003570),
о взыскании 69196 руб. 05 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прессмарк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее – ответчик) о взыскании 66410 руб. 94 коп. долга и 2785 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2014 по 11.08.2014 и с 12.08.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным
от 31.07.2013 № ЕА00005516, от 31.08.2013 № ЕА00006790, от 30.09.2013
№ ЕА00007951, от 31.10.2013 № ЕА00008952, от 30.11.2013 № ЕА00009789,
от 31.12.2013 № ЕА00010815 и от 31.01.2014 № ЕА00011720 в рамках договора поставки печатной продукции от 05.12.2011 № 654/А-12/183/11/01.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 08.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
Копии определения суда высланы сторонам и ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что согласно представленным накладным товар получен неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на право его получения, подписанный сторонами акт сверки не является бесспорным доказательством наличия задолженности со стороны ответчика, поскольку в нем указан иной период поставки печатной продукции в адрес ответчика, указал на ошибочность расчета неустойки.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки печатной продукции от 05.12.2011 № 654/А-12/183/11/01, по условиям которого продавец обязался передать в установленный срок в собственность покупателя периодические печатные издания и иную печатную продукцию с доставкой в указанное покупателем место, а покупатель – принять и оплатить данную продукцию.
Оплата за продукцию производится покупателем не позднее 10-и календарных дней с момента выставления счета (пункт 5.2 договора).
В рамках принятых на себя обязательств истец передал ответчику продукцию по товарным накладным от 31.07.2013 № ЕА00005516, от 31.08.2013
№ ЕА00006790, от 30.09.2013 № ЕА00007951, от 31.10.2013 № ЕА00008952,
от 30.11.2013 № ЕА00009789, от 31.12.2013 № ЕА00010815 и от 31.01.2014
№ ЕА00011720 на общую сумму 66758 руб. 97 коп.
Поскольку обязательство по договору ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик денежное обязательство не исполнил, задолженность на момент принятия судебного акта по данным истца составляет 66410 руб. 94 коп.
Доказательства оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2785 руб. 10 коп. за период с 11.02.2014 по 11.08.2014 и далее по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа продавец оставляет за собой право выставить покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд считает правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты продукции, представленный истцом расчет судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.
За период с 11.02.2014 по 05.11.2014 неустойка подлежит взысканию в размере 4894 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета:
66410 руб. 94 коп. х 8,25% / 300 х 268 дня.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
С 06.11.2014 неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Кодекса).
Материалами дела подтверждено, что товарно-материальные ценности поставлены истцом ответчику.
Товарные накладные содержат подписи и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», следовательно, соответствуют требованиям, предъявляемым к унифицированным формам первичного учета документации ТОРГ-12, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5.
О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Кроме того, согласно положениям статей 182, 183 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Не принимая во внимание доводы в возражение иска, суд также считает, что получение товара именно ответчиком подтверждается наличием штампов последнего на товарных накладных. Ответчик допустил использование его печати, штампов, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, именно таким образом им подтвержден факт получения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать, штампы ответчика были выведены из оборота, или были украдены, либо утрачены иным образом.
Довод ответчика о наличии задолженности, указанной в акте сверки за иной период, судом не может быть принят во внимание, поскольку акт сверки подписан сторонами о наличии между ними задолженности по состоянию 30.06.2014.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы ответчика суд не принимает в силу их несостоятельности.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прессмарк» 66410 руб. 94 коп. долга,
4894 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2014 по 05.11.2014 и 2767 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прессмарк» договорную неустойку с 06.11.2014 по день фактической уплаты долга, начислив ее на сумму долга по ставке
1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в доход федерального бюджета 84 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Р. Данилов
