Решение от 19 января 2010 года №А79-6586/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6586/2009
 
    19 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12.01.2009.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кочановой Любови Николаевны, с. Старые Айбеси Алатырского района Чувашской Республики,
 
    к индивидуальному предпринимателю Федосееву Николаю Александровичу, с. Стемасы Алатырского района Чувашской Республики,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Алатырского района Чувашской Республики,
 
    о взыскании 238833,34 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Кочановой Л.Н., предпринимателя, Земскова Д.В. по ордеру №114 от 06.08.2009,
 
    от ответчика – Колова А.Н. по дов. от 28.07.2009 №21-01/378847,
 
    от третьего лица – Чехонина В.В. по дов. №1881 от 01.12.2008,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Кочанова Любовь Николаевна, с. Старые Айбеси Алатырского района Чувашской Республики, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Николаю Александровичу, с. Стемасы Алатырского района Чувашской Республики, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Алатырского района Чувашской Республики, о взыскании 483415 руб. 91 коп., в том числе 222100 руб. убытков (реального ущерба), 17915 руб. 43 коп. долга по арендной плате за период с 28.10.2008 по 16.03.2009, 243400 руб. 48 коп. убытков (упущенной выгоды).
 
    Определением суда от 09.10.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением суда от 12.01.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Исковое заявление мотивировано следующим. Кочанова Любовь Николаевна является собственником нежилого помещения №1-11 общей площадью 115,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д.110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2008 серии 21АА №446833. Данное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 29.09.2008 №9, заключенному с Комитетом по управлению имуществом – Фондом имущества Алатырского района.
 
    Ранее по договору аренды № 226 от 16.05.2006 объектом недвижимости пользовался Федосеев Н.А., который в добровольном порядке нежилое помещение не освободил.
 
    Решением от 31.12.2008 по делу № А79-8814/2008 суд обязал индивидуального предпринимателя Федосеева Н.А. освободить нежилое помещение № 1-11 общей площадью 115,6 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д. 110.            
 
    ИП Федосеев Н.А. оставил помещение 12.03.2009 в неудовлетворительном состоянии. Согласно отчету № 332 от 25.07.2008 рыночная стоимость данного  объекта недвижимости составляла 1028100 руб. По состоянию на 16.03.2009 согласно отчету № 121 от 07.04.2009 рыночная стоимость составила 806000 руб.
 
    Таким образом, истец полагает, что ответчик причинил ему убытки в сумме равной разнице между двумя отчетами об оценке рыночной стоимости нежилого помещения- 222100 руб.
 
    Также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 243400 руб. 82 коп., в связи с отказом ответчика добровольно освободить помещение, поскольку целью приобретения недвижимости было использование нежилого помещения под магазин.
 
    Задолженность ответчика по арендной плате за период с 28.10.2008 по 16.03.2009 составляет 17915 руб. 43 коп.
 
    В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что на дату рассмотрения спора истцом произведен ремонт приобретенных помещений, заявили ходатайство об отказе от взыскания 243400 руб. 48 коп. убытков (упущенной выгоды), просили взыскать с ответчика 176409,34 руб. реального ущерба в счет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту неотделимых улучшений нежилого помещения, 62424 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением магазина  без внесения надлежащей оплаты на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2008 по 12.03.2009, из расчета 120 руб. за 1 кв.м. Согласно заключению №2009/71 об анализе рынка арендных ставок от 02.10.2009 средний размер арендной платы за 1 кв.м. помещений торгового назначения в г. Алатырь по состоянию на октябрь 2008 года составил 130 рублей за 1 кв.м., а за март 2009 года - 110 рублей
 
    Уточнение иска судом принято в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и интересов истца и третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 51000 руб. судебных расходов, в том числе 20000 руб. - представительские расходы, 13000 руб. - расходы за составление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Агентство оценки собственности» по договору №100-03 от 23.03.2009, 10000 руб. - расходы за составление отчета №252 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту неотделимых улучшений, 3000 руб. - расходы по составлению заключения №2009/71 от 02.10.2009 об анализе рынка арендных ставок, 5000,0 руб. – расходы по  судебной экспертизе.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражении и дополнениях к нему. Пояснил, что в результате ремонта ответчик произвел улучшения переданного в аренду объекта недвижимости. Суть улучшений произведенных ответчиком состоит в обшивке стен стеновыми панелями, замене дверей на более качественные, установке светильников, оснащении пола плитками керамгранита, застилки части полов линолеумом, установке нового унитаза.
 
    При освобождении помещения ответчик снял установленное имущество и при этом какого-либо вреда помещению не причинил, а снятые материалы и предметы (светильники, двери унитаз) он имеет возможность использовать повторно. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Федосеев Н.А. является собственником произведенных им элементов благоустройства магазина и строительных материалов, которые были израсходованы на это, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.
 
    Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 договор аренды спорного помещения признан незаключенным, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.
 
    Достоверность представленного истцом отчета № 252 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 17.09.2009 вызывает сомнения, поскольку переписана с акта выполненных работ от 09.08.2008, представленного ответчиком  в ходе судебного заседания, тридцать пунктов локальной сметы полностью, как в тестовом, так и цифровом виде взяты из указанного акта, вся разница заключается в перестановке пунктов местами и изменении некоторых коэффициентов пересчета, что привело к небольшой разнице в итоговой стоимости.  Приложенная к отчету дефектная ведомость также  полностью повторяет акт, представленный ответчиком,  соответственно, она никак не могла быть изготовлена 16.03.2009.  Материалы дела не содержат документального подтверждения  того состояния помещения магазина, в котором оно находилось на момент его приемки истцом, то есть не доказан сам факт причинения убытков. Выводы о наличии или отсутствии  каких-либо улучшений сделаны на основании акта выполненных работ от 09.07.2008, не отражающего фактическое состояние помещения магазина на день его приемки Качановой Л.Г. Заключением эксперта установлено 19 наименований неотделимых улучшений, присутствующих в акте выполненных работ от 09.07.2008, но какие из них имеются в наличии и  каково их состояние, экспертом не установлено.
 
    Заключением № 2009/71 от 02.10.2009 размер арендной платы по городу Алатырь произведен практически без учета данных по г. Алатырь, выводы сделаны на примере г. Шумерля, г. Канаш, пос.Вурнары и т.д., следовательно, данные не могут быть приняты при расчете платы за пользование помещением.
 
    Представитель третьего лица просил удовлетворить иск по изложенным истцом основаниям.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Кочанова Любовь Николаевна является собственником нежилого помещения №1-11 общей площадью 115,6 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д.110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2008 серии 21АА №446833. Помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 29.09.2008 №9, заключенному с Комитетом по управлению имуществом – Фондом имущества Алатырского района.
 
    Вступившим в законную в силу решением арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-8814/2008, рассмотренному по иску Кочановой Л.Н. к Федосееву Н.А. с привлечением третьего лица-администрации   Алатырского района Чувашской Республики, установлено, что отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Алатырского района и предпринимателем Федосеевым Николаем Александровичем (арендатор) оформлен договор на сдачу в аренду нежилых помещений от 16.05.2006 №226, по которому арендатору передано в аренду помещение магазина общей площадью 118,5 кв.м, расположенное в двухэтажном жилом доме №110 по улице 40 лет Победы города Алатырь Чувашской Республики. Срок аренды установлен сторонами с 16.05.2006 по 16.05.2011. Помещение передано арендатору по акту  от 16.05.2006.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Ввиду отсутствия государственной регистрации договора, он решением суда по делу № А79-8814/2008 признан незаключенным. Суд обязал Федосеева Н.А. освободить помещение.
 
    12.03.2009 судебным приставом – исполнителем Алатырского РОСП Управления ФССП по ЧР на основании  исполнительного листа АС ЧР от 20.02.2009 в присутствии понятых и Федосеева Н.А. составлен акт об освобождении спорного нежилого помещения.
 
    Неисполнение арендатором  своих обязанностей по внесению арендной платы и возврат помещения в ненадлежащем состоянии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет составлен истцом на основании заключения ЗАО «Консультант» №2009/1, согласно которому годовой  средний размер  арендной платы за 1 кв. м.  помещений торгового назначения в г.Алатырь на октябрь 2008 года без учета постоянных и переменных  расходов составляет 1560 руб. с учетом НДС из расчета 130 руб. за 1 кв.м. Годовой средний размер  арендной платы за 1 кв.м.  помещений торгового назначения в г.Алатырь на март 2009 года без учета постоянных и переменных расходов составляет 1320 руб. с учетом НДС  из расчета 110 руб. за 1 кв.м.
 
    Ответчик в подтверждение своего довода о несогласии с размером арендной платы представил договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Алатырь, ул.Гончарова, д.75, ул.Ленина, д.8, согласно которым стоимость 1 кв. составляет 23,36 руб., 23,82 руб., 45 руб., 48,60 руб. Согласно Решению  Собрания депутатов города Алатыря №19 от 22.12.2006 с 01.01.2007 базовая ставка арендной платы за 1 кв. м. за пользование муниципальным имуществом для предприятий розничной торговли составляет 42 руб., согласно Решению Собрания депутатов города Алатыря от 22.12.2008 №77/28-4 с 01.01.2009 ставка увеличена до 60 руб.
 
    По мнению суда, ставка арендной платы за пользование коммерческой недвижимостью не может быть ниже ставки за пользование имуществом муниципальной собственности, в связи с этим критически относится к договорам аренды, представленным ответчиком в обоснование средней ставки арендной платы.  Заключение оценщика, представленное истцом, при расчете содержит налог на добавленную стоимость, который ни истцом, ни ответчиком не уплачивается; анализ рынка проведен по всей Чувашской Республике  по состоянию на июль 2007 года, что не отражает рыночную стоимость аналогичного помещения в том месте, где  происходило пользование имуществом, и в тот период, когда  закончилось пользование (март 2009 года).  В отчетах №332, №121  оценщик отметил, что «применительно  к рассматриваемому в настоящем отчете объекту оценки признаки функционального устаревания не обнаружены. Однако  имеется внешнее (экономическое)  устаревание, связанное с местоположением объекта оценки, который находится в Алатырском районе».
 
    Суд расчет неосновательного  сбережения  производит из средней ставки арендной платы за 1 кв. нежилого помещения - 68 руб. За   период с 29.10.2008 по 12.03.2009 за пользование  помещением взыскивает 35343,0 руб., из расчета: 68,0 руб.  х 115,5 кв.м.  = 7854,0 руб. х  4 мес. х 15 дней.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца в части взыскания 35343,0 руб. неосновательного сбережения обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской       Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.
 
    Истцом предъявлена к взысканию сумма 222100,0 руб., из расчета:  1028100,0 руб. (рыночная стоимость помещения по состоянию на 01.07.2008 согласно отчету №332) -  806000,0 руб. (рыночная стоимость помещения по состоянию на 16.03.2009 согласно отчету №121).
 
    Согласно отчету ООО «Агентство оценки собственности» №121 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 16.03.2009 составляет 806000,0 руб.  В отчете указано, что «осмотр помещения изнутри показало, что оконные переплеты имеют повреждения, остекление частично разбито. Дверные полотна осели; приборы частично утрачены, наличники повреждены. Полы в торговом помещении демонтированы, оставшаяся  часть покрытия пола, выполненная из керамической плитки, имеет выбоины в основании, наблюдается отсутствие плиток местами. На потолках, окрашенных водными составами, окрасочный слой потемнел и загрязнился; местами имеются отслоения и вздутия; облицовка потолка потолочными плитами снята. На поверхности стен наблюдаются отслоения, вздутие и местами отставание краски со шпаклевкой; местами наблюдается вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой, обшивка стен пластиковыми панелями демонтирована. В системе электроснабжения часть проводки демонтирована, система канализации забита. Состояние помещения можно охарактеризовать как неудовлетворительное, то есть помещение непригодно к использованию в текущем состоянии».
 
    Данный отчет ответчиком не подписан, в нем отсутствует информация об объемах и стоимости восстановительного ремонта, произведена оценка имущества применением доходного, затратного, сравнительного подходов. Таким образом, отчет №121 суд в качестве надлежащего доказательства размера вреда не принимает. Доказательства извещения ответчика о предстоящем осмотре помещения истцом не представлено. При освобождении помещения 12.03.2009 арендатором с  участием судебного пристава и понятых фактическое состояние помещения в акте никак не отражено; не указано, что требуется восстановительный ремонт.
 
    В ходе судебного заседания  представитель ответчика представил акт выполненных работ от 09.07.2008 в подтверждение проведения ремонтных работ в арендуемом помещении подрядчиком  ООО НПП  «Инвест-Сервис» на сумму 238418,07 руб.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «Стройэкспо» от 30.11.2009 стоимость объемов работ - неотделимых улучшений согласно  акту от 09.07.2008 на объекте «Магазин по ул. 40 лет Победы, 110 в г.Алатырь», выполненных по заказу индивидуального предпринимателя Федосеева Н.А. ООО  НПП «Инвест-Сервис», составляет 176409,34 руб. Стоимость  объемов работ – отделимых улучшений составляет 60822,58 руб.
 
    Истец в соответствии с заключением эксперта просит взыскать с ответчика 176409,34 руб., включающую стоимость работ по сплошному выравниванию штукатурки стен, по улучшенной окраске, устройству стяжек бетонных, окраске фасадов, обшивке стен вагонкой,  гипсокартонными листами, смене обоев и т.д. Однако истцом не представлено доказательств необходимости перевыполнения этих работ в полном объеме.
 
    Акт от 09.07.2008 не отражает фактическое состояние помещения по состоянию на 12.03.2009. Отчет №252 с указанием даты оценки 16.03.2009 истцом представлен после приобщения ответчиком в материалы дела акта от 09.07.2008 и по содержанию, объему  работ аналогичен акту. При этом расчет произведен не на основании данных осмотра (стр. 17 отчета), а на основании акта ответчика. Представленная локальная смета по восстановительному ремонту не соответствует указанным в отчете недостаткам, отмеченным  в результате осмотра.
 
    На дату рассмотрения спора истцом в спорных помещениях проведен ремонт, в связи с этим невозможно установить состояние помещения на дату его освобождения арендатором. 
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения вреда ответчиком, его размера и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действием ответчика.
 
    Истец просит возместить 3000,0 руб., оплаченных за составление отчета  №2009/71  об анализе рынка арендных ставок, 13000,0 руб. за  составление отчетов № 332, № 121 о рыночной стоимости объектов на основании договора №100-03, 10000,0 руб. за составление отчета №252 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту  неотделимых улучшений. Суд в удовлетворении требований отказывает, так как нормами права не предусмотрено обязательное их представление. Кроме того, суд в решении изложил мотивы, по которым он не принимает данные отчетов.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. представительских расходов.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных судебных издержек истцом представлена квитанция серии ЮУ №000096 от 17.06.2009 на сумму 20000 руб., прлученных адвокатом Земсковым Д.В.
 
    Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, учитывая объем и сложность дела, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
 
    Суд считает, что по данному делу критерию разумности отвечает отнесение на ответчика расходов в сумме 5000 руб.
 
    Ответчиком также заявлено требование о взыскании 5000,0 руб. представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Договор поручения от 28.07.2009 на ведение дела в арбитражном суде, где имеется отметка о получении 5000,0 руб. Коловым А.Н. Суд также удовлетворяет  требование ответчика о возмещении судебных расходов.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с отказом  в удовлетворении требования о возмещении вреда, расходы по экспертизе суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеева Николая Александровича, 17.07.1949 года рождения, ОГРНИП 304213120500034, зарегистрированного по адресу: с. Стемасы Алатырского района Чувашской Республики, в пользу индивидуального предпринимателя Кочановой Любови Николаевны, 01.01.1962 года рождения, ОГРНИП 304213129300061, зарегистрированной по адресу: с. Старые Айбеси Алатырского района Чувашской Республики, 41271,84 руб., в том числе  35343,0 руб. неосновательного сбережения, 5000,0 руб. расходов на представителя, 928,84 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Индивидуальному предпринимателю Кочановой Любовь Николаевне, 01.01.1962 года рождения, ОГРНИП 304213129300061,  зарегистрированной по адресу:  с. Старые Айбеси Алатырского района Чувашской Республики, возвратить из федерального бюджета 4891,66 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.06.2009, в связи уменьшением цены иска.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочановой Любови Николаевны, 01.01.1962 года рождения, ОГРНИП 304213129300061, зарегистрированной по адресу с. Старые Айбеси Алатырского района Чувашской Республики, в пользу индивидуального предпринимателя Федосеева Николая Александровича, 17.07.1949 года рождения, ОГРНИП 304213120500034, зарегистрированного по адресу: с. Стемасы Алатырского района Чувашской Республики, 5000,0 руб. расходов на представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.Ю. Яхатина