Решение от 05 ноября 2014 года №А79-6566/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6566/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014. Полный текст решения изготовлен 05.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Коноваловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РеммПрофи»,
 
    (428005, г. Чебоксары, ул. Гражданская, 77, ОГРН 1082130008531),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»,
 
    (428020, г. Чебоксары, Базовый проезд, 23, ОГРН 1022100985653),
 
    о взыскании 101072 руб. 50 коп.,
 
    при участии
 
    от истца: Шмелев Н.А., доверенность от 30.07.2014 № 12,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РеммПрофи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик) о взыскании 100000 руб. долга,1682 руб. 50 коп. пеней за период с 08.04.2014 по 29.09.2014 и далее по день вынесения решения суда, 10000 руб. судебных расходов на представителя, 114 руб. 97 коп. почтовых расходов, а также 230 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда
от 02.04.2014 № 31.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Копия определения о месте и времени заседания суда, направленная ответчику, им получена.
 
    Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания.
 
    Возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие ответчик не заявил, отзыв на иск не представил.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель истца уточнил требование в части взыскания неустойки, которую просил взыскать в размере
1962 руб. 50 коп. за период с 08.04.2014 по 27.10.2014.
 
    Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.04.2014 № 31, согласно которому исполнитель обязался выполнить из материалов и по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ, который включает укладку спортивного покрытия Mondoобщей площадью
490 кв.м. на подготовленное заказчиком основание на объекте: «Межпоселенческий центр единоборств» в д. Караклы Канашского района Чувашской Республики, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
 
    Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 150000 руб.
 
    В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:
 
    2.2.1. Первый этап в размере 50 % от стоимости комплекса работ, что в сумме составляет 75000 руб., заказчик производит в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами договора.
 
    2.2.2. Окончательный расчет по договору в размере 50 % от стоимости комплекса работ, что составляет 75000 руб., заказчик производит в течение 5 банковских дней после окончания работ, зафиксированных актом о приемке выполненных работ по договору (форма КС-2).
 
    В рамках принятых на себя обязательств, истец выполнил работы на сумму 150000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2)
от 02.05.2014 № 31, подписанным сторонами без разногласий.
 
    Платежным поручением от 16.05.2014 ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 50000 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ на сумму
100000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
 
    Выполнение работ на заявленную сумму подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты работ на сумму 100000 руб. в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1962 руб. 05 коп. за период с 08.04.2014 по 27.10.2014.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с даты ее получения.
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 11.07.2014 № 48.
 
    Вместе с тем указанная претензия о соблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки не свидетельствует. Претензия не содержит требования об уплате пеней, не содержит их размера и расчета, а лишь указывает на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность и возможность взыскания пеней в случае неуплаты долга.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1962 руб. 05 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Также истец просил взыскать 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.07.2014 № 23, заключенный с
индивидуальным предпринимателем Шмелевым Николаем Александровичем, техническое задание к договору, платежное поручение от 20.08.2014 № 038 о выплате вознаграждения в сумме 10000 руб.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд полагает, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема и качества подготовки документов представителем (в том числе с учетом того, что требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения), участием в судебном заседании, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики, ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Расходы истца, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовые расходы и уплатой государственной пошлины с удовлетворенной части иска, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РеммПрофи» 100000 руб. долга, 344 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов, 9800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и
4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Иск в части взыскания договорной неустойки в сумме 1962 руб. 50 коп. за период с 08.04.2014 по 27.10.2014 оставить без рассмотрения.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РеммПрофи» возвратить из федерального бюджета
32 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением
от 05.08.2014 № 31.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Р. Данилов