Дата принятия: 28 сентября 2010г.
Номер документа: А79-6558/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-6558/2010
28 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2010. Полный текст решения изготовлен 28.09.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Мордовская мануфактура», Республика Мордовия, г. Саранск,
к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор», Чувашская Республика, г. Чебоксары,
о взыскании 212 850 рублей,
при участии:
от истца – Матрениной С.В. по доверенности от 16.06.2010,
от ответчика – Алексеевой И.С. по доверенности от 01.01.2010 № 3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мордовская мануфактура» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 208 930 руб. 50 коп.
Истец указал, что 26.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 25. На основании указанного договора ответчику по накладным от 06.03.2010 № 31, от 12.03.2010 № 34-А был поставлен товар на общую сумму 193 500 руб. Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать 193 500 руб. основного долга, 15 430 руб. 50 коп. неустойки, а так же 15 480 руб. расходов на оплату услуг представителя.
04.08.2010 в предварительном судебном заседании представитель истца увеличил размер заявленных требований в части взыскания неустойки до 19 350 руб., также просил взыскать транспортные расходы.
25.08.2010 в судебном заседании представитель истца просил взыскать дополнительно 999 руб. 90 коп. транспортных расходов.
В судебном заседании представитель истца дополнительно просил взыскать транспортные расходы в сумме 2 640 руб. 10 коп. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец произвёл поставку товара ответчику на общую сумму 190 000 руб. по накладным от 06.03.2010 № 31, от 12.03.2010 № 34-А.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объёме послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
Оценив правоотношения сторон по оформлению накладных, фактическую передачу и приём товара суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке (купле-продаже) товаров.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Как видно из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар по накладным от 06.03.2010 № 31 на сумму 88 500 руб., от 12.03.2010 № 34-А на сумму 101 500 руб.
Так как ответчик полученный товар в полном объёме не оплатил, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами в сумме 190 000 руб.
Требования истца в части взыскания 3 500 руб. основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку истец заявил большую сумму, чем указанная в накладной от 12.03.2010 № 34-А. Кроме того, представленная истцом накладная от 12.03.2010 № 34-А на сумму 105 000 руб. ответчиком не подписана.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом не принимается довод ответчика о том, что партия цемента, поставленного по накладной от 06.03.2010 № 31, не соответствует требованиям качества, поскольку суду не представлены доказательства того, что некачественный цемент находился именно в этой партии. Представитель истца для проведения экспертизы поставленного цемента ответчиком не приглашался. В соответствии с представленным истцом документом о качестве, партия цемента № 2772, отгруженная 05.03.2010, соответствовала требованиям ГОСТ 31108-2003 (л.д. 25). Кроме того, согласно письмам покупателей, которыми в тот же период времени был приобретён цемент той же партии, поставленный цемент соответствовал заявленной марке (протокол испытаний от 06.03.2010 № 10).
Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 19 350 руб. за период с 16.03.2010 по 03.08.2010.
Статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют, что договор от 26.11.2009 № 25 ответчиком не подписан. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор между сторонами не заключен, и, следовательно, пени установленные пунктом 4.2 договора, не подлежат взысканию.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 480 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания и размер судебных расходов должна доказать сторона, требующая их возмещения.
Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 15.06.2010, исходя из объёма предоставленных юридических услуг: по подготовке искового заявления, участия в предварительном и судебном заседании, а так же с учётом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 13 819 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика транспортные расходы в размере 4 602 руб. 34 коп., как подтвержденные представленными документами и не оспоренные ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Государственная пошлина в размере 309 руб. 60 коп. подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Чувашавтодор», находящегося по адресу: 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Ивана Яковлева, д. 2а, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 30.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082130014812, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовская мануфактура», г. Саранск (основной государственный регистрационный номер 1091328000796), основной долг в сумме 190 000 рублей (сто девяносто тысяч руб. 00 коп.), 6 477 рублей 95 копеек (шесть тысяч четыреста семьдесят семь руб. 95 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 819 рублей (тринадцать тысяч восемьсот девятнадцать руб. 00 коп.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 602 рубля 34 копейки (четыре тысячи шестьсот два руб. 34 коп.) в возмещение транспортных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская мануфактура», г. Саранск (основной государственный регистрационный номер 1091328000796), государственную пошлину в размере 309 рублей 60 копеек (триста девять руб. 60 коп.), уплаченную платёжным поручением от 18.06.2010 № 222 в сумме 7 488 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.И. Бойко
