Дата принятия: 26 февраля 2009г.
Номер документа: А79-655/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-655/2009
26 февраля 2009 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Новожениной О.А.,
рассмотрев в предварительном заседании суда дело по заявлению
сельскохозяйственного производственного кооператива "Изамбаево", д. Новое Изамбаево Комсомольского района Чувашской Республики,
об установлении факта, имеющего юридическое значение,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
при участии:
от заявителя – Москвичева А.Н. по доверенности от 03.12.2008,
от заинтересованного лица – Корниловой Е.Н. по доверенности №10 от 22.01.2009,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Изамбаево" (далее СХПК "Изамбаево") обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта – факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом – сушилкой овощной 1975 года постройки общей площадью 195,7 кв.м., находящейся по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Твеняшево, ул. Пролетарская, д. №10, инвентарный номер Р13/21/45, СХПК "Изамбаево" на праве собственности.
Заявление мотивировано тем, что объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1975 году, расположен на земельном участке, принадлежащем СХПК "Изамбаево". С момента ввода в эксплуатацию объекта СХПК "Изамбаево" пользовался данным объектом недвижимости как своим собственным, открыто, добросовестно.
Данные об объекте недвижимости отражены в бухгалтерском учете предприятия в перечне основных средств. До момента введения единого сельскохозяйственного налога предприятие добросовестно исчисляло и уплачивало налог на имущество. Задолженности по данному виду налога нет, спорные отношения по объекту недвижимости отсутствуют.
В силу федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на объекты недвижимости возможна после предъявления соответствующих правоустанавливающих документов или на основании решения суда. Документы, подтверждающих факт создания объекта, у заявителя в настоящее время отсутствуют, возможность получить их каким-либо другим способом нет.
В заседании суда представитель заявителя поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил суду, что установление факта необходимо для регистрации права собственности на объект недвижимости.
Представитель заинтересованного лица пояснил, что целью заявленного требования является установление факта владения и пользования имуществом для дальнейшей регистрации права. В данном случае установление факта о праве связано с разрешением спора по существу. На основании решения об установлении юридического факта регистрация права собственности на объекты недвижимости не производится. При этом регистрирующий орган не регистрирует факты, регистрации подлежат права и сделки. Просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СХПК "Изамбаево" просит установить факт владения и пользования объектом недвижимости – сушилкой овощной на праве собственности. Вместе с тем из материалов дела видно, что установление данного юридического факта необходимо ему для последующей регистрации в регистрирующем органе права собственности на недвижимое имущество. Юридическое значение установления факта владения спорным имуществом заявитель обосновал возможностью приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Однако в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит право собственности, а не факт владения и пользования недвижимым имуществом. Факт владения недвижимым имуществом имеет правовое значение для установления права собственности на основании приобретательной давности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Т.о., по делу возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма №76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.
Возникший спор о праве может быть рассмотрен только в исковом производстве.
Довод СХПК "Изамбаево" об отсутствии каких-либо притязаний в отношении объекта недвижимости, факт владения которым на праве собственности просит установить заявитель, само по себе не исключает возможности возникновения спора о праве.
В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения согласно части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд считает, что СХПК "Изамбаево" фактически подано заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Оно может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно рассматриваться в порядке искового производства.
С учетом вышеизложенного заявление СХПК "Изамбаево" подлежит оставлению без рассмотрения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 №65 (пункт 22) разъяснено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть оставлен без рассмотрения в предварительном судебном заседании.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 19.01.2009 №3 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь частью 3 статьи 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Изамбаево", д. Новое Изамбаево Комсомольского района Чувашской Республики, об установлении факта владения и пользования сушилкой овощной на праве собственности оставить без рассмотрения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Изамбаево", д. Новое Изамбаево Комсомольского района Чувашской Республики, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 19.01.2009.
Определение может быть обжаловано.
Судья О.А. Новоженина
