Решение от 07 апреля 2010 года №А79-654/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-654/2010
 
    07 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Первая антикризисная управляющая компания", г. Чебоксары,
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда", с.Калинино Вурнарского района Чувашской Республики,
 
    о взыскании48810 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Макарова А.Л., директор,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Первая антикризисная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" о взыскании 30000 руб. долга и 18810 руб. пени.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате консультационных услуг, оказанных истцом в рамках заключенного сторонами договора от 19.05.2009.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочного представителя не обеспечил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    19.05.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Первая антикризисная управляющая компания" (исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Правда" (заказчик) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание.
 
    По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги заказчику, содержание которых указано в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказываемых услуг в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Порядок и сроки выполнения обязательств исполнителя согласованы сторонами в разделе 3 договора.
 
    Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость обслуживания, оказания исполнителем консультационных услуг, выполнения работ составляет 20000 руб. в месяц.
 
    В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели оплату заказчиком аванса в течение 5 дней с момента вступления в силу настоящего договора, в размере 50% от цены (стоимости), указанной в пункте 4.1 договора, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо в безналичном порядке на расчетный (лицевой либо иной) счет исполнителя.
 
    Окончательный расчет производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ или оказанных услуг.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт оказания истцом услуг по договору от 19.05.2009 на сумму 30000 руб. подтверждается двусторонними актами: от 01.06.2009 на сумму 10000 руб. и от 01.07.2009 на сумму 20000 руб.
 
    Акты подписаны ответчиком без замечаний относительно объема, качества, срока и стоимости услуг.
 
    Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составила 30000 руб.
 
    Размер долга в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты не представлено.
 
    Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 30000 руб. долга являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика 18810 руб. пеней, начисленных за период с 11.06.2009 по 26.01.2010.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения указанных в пункте 5.1 сроков оплаты, заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором от 19.05.2009 у истца имеются.
 
    Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
 
    Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 6000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда", с. Калинино Вурнарского района Чувашской Республики ОГРН 1022102032655, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая антикризисная управляющая компания", г. Чебоксары, 30000 руб. долга, 6000 руб. пеней за период с 11.06.2009 по 26.01.2010.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда", с. Калинино Вурнарского района Чувашской Республики ОГРН 1022102032655, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина