Определение от 22 октября 2014 года №А79-6536/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6536/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Коноваловой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энерго-приборы и системы»,
 
    (г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 10Б, ОГРН 1022100966140),
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,
 
    (г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413),
 
    в лице Чебоксарского филиала,
 
    (г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 6/3),
 
    о взыскании 59372 руб. 42 коп.,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике
 
    (г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 13),
 
    при участии
 
    от истца: Минеева М.В., доверенность от 24.02.2014,
 
    от ответчика: Чубарова Т.В., доверенность от 02.10.2013,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Энерго-приборы и системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Чувашской Республике (далее – ответчик) о взыскании 59372 руб. 42 коп. страхового возмещения.
 
    Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике (далее – третье лицо).
 
    Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования серии ВВВ № 0193717288 в части выплаты страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного автомобилю
ГАЗ-22171, государственный регистрационный знак В 260 НР 21 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2014.
 
    В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что представленный истцом заказ-наряд от 26.05.2014 № ЛС00001936 не может служить доказательством причиненного ущерба ввиду несоответствия акту осмотра, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» 14.04.2014. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Требование истцом предъявлено без учета износа деталей.
 
    В заявлении, поступившем в суд 23.09.2014, истец уменьшил исковое требование до 54678 руб. 40 коп. в связи с уплатой ответчиком 4694 руб. 02 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 14.07.2014
№ 443740.
 
    В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительным пояснениям к нему.
 
    Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве.
 
    Третье лицо полномочного представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2014
по 22.10.2014.
 
    После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
 
    Истец представил в суд заявление от 17.10.2014 № 93 об отказе от иска.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает возможным отказ от иска принять, производство по делу прекратить.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отказе
от заявленного требования и оценив представленные документы, суд считает, что заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по делу прекратить.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-приборы и системы» возвратить из федерального бюджета 2374 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.08.2014 № 534.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      А.Р. Данилов