Решение от 12 октября 2010 года №А79-6503/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6503/2010
 
    12 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Ч", г. Чебоксары,
 
    к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Канашский", д. Большие Бикшихи Канашского района Чувашской Республики,
 
    о взыскании 1092587 руб. 63 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Усачевой Н.А. по доверенности от 22.06.2010,
 
    от ответчика – Григорьева А.Ю. по доверенности №112/10 от 12.07.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Ч" (далее – ООО "Зодчий-Ч", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Канашский" (далее – СПСК "Канашский", ответчик) о взыскании 9896198 руб. 73 коп., в т.ч. 9236854 руб. 47 коп. долга, 659344 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 28.06.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от 11.11.2008.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1092587 руб. 63 коп., в т.ч. 962784 руб. 39 коп. долга, 129803 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 20.08.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик признал требования истца частично. Указал, что стоимость выполненных истцом работ составила 4050158 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 3300000 руб., т.о. задолженность составляет 750158 руб. Представленные истцом локальные сметы №№66, 142, 143 и акты выполненных работ №№66, 142, 143 составлены истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласованы. Необходимости в проведении дополнительных работ в рамках договора от 11.11.2008 не было. Указанные в односторонних актах работы истцом не выполнялись.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований.
 
    На возражения ответчика пояснил, что все платежи были произведены ответчиком по договору от 10.11.2008. На основании письма от 13.07.2010 истцом в одностороннем порядке был произведен зачет. Ответчик возражений по поводу зачета не представил. В соответствии с гражданским законодательством для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Представитель ответчика не согласился с требованиями, изложенными в иске, по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям. Указал, что во всех платежных документах было указано назначение платежа "за благоустройство территории рынка", т.е. за работы, являющиеся предметом договора от 11.11.2008. В данном случае определение предмета договора, а не его дата, имеют значение. С учетом изложенного, уведомление о зачете является незаконным.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 11.11.2008 сторонами по спору был оформлен договор подряда, по условиям которого, СПСК "Канашский" (заказчик) поручает, а ООО "Зодчий-Ч" (подрядчик) принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ и благоустройству территории, согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1).
 
    Объем и стоимость подлежащих выполнению в рамках договора от 11.11.2008 работ согласованы сторонами в локальных сметах №240 и №230, соответственно, на сумму 2496375 руб. и 1553783 руб.
 
    Факт выполнения предусмотренных договором подряда от 11.11.2008 работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №240 от 17.12.2008 на сумму 2496375 руб. и №230 от 28.11.2008 на сумму 1553783 руб., всего на сумму 4050158 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда оплата производится путем перечисления заказчиком или уполномоченным им лицом денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу статьи 740 (пункта 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Вместе с тем в договоре от 11.11.2008 стороны не определили его существенное условие – сроки выполнения работ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сторонами его существенного условия - сроков выполнения работ.
 
    При указанных обстоятельствах ООО "Зодчий-Ч" должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму и принятие результата работ ответчиком.
 
    Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле документами (актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату частично в сумме 3300000 руб. согласно платежным поручениям №55 от 31.12.2008, №40 от 22.12.2008, №9 от 12.02.2009 и №64 от 06.07.2009. При этом СПСК "Канашский" произвело оплату, указав в назначении платежа "благоустройство территории рынка по договору б/н от 10.11.2008".
 
    С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм исковые требования ООО "Зодчий-Ч" подлежат удовлетворению частично в сумме 750158 руб.
 
    В соответствии с Положением ЦБР №2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "Назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
 
    Как видно из материалов дела, во всех приобщенных к материалам дела платежных поручениях в графе 24 "Назначение платежа" имеются сведения, определяющие назначение платежа - наименование работ, за которые производится платеж, что позволяет признать указанные документы соответствующими требованиям, предъявляемым к ним, а также возможность идентификации произведенных платежей как оплату названных в них работ – благоустройство территории.
 
    Ссылка в платежных документах на договор от 10.11.2008 при наличии указания на наименование работ, в оплату которых было произведено перечисление денежных средств, не может являться основанием для вывода об отсутствии подтверждения оплаты именно тех работ, оплата которых производилась.
 
    Предметом договора строительного подряда от 10.11.2008, оформленного сторонами по спору, являются работы по монтажу металлического кованного ограждения, по строительству площадки для уличной торговли, а также подъездных путей территории сельскохозяйственного кооперативного рынка "Канашский".
 
    Указание на данные виды работ платежные документы, представленные в материалы дела, не содержат.
 
    С учетом изложенного, суд считает неправомерным отнесение истцом сумм платежей по платежным поручениям №55 от 31.12.2008, №40 от 22.12.2008, №9 от 12.02.2009 и №64 от 06.07.2009 в погашение задолженности по договору от 10.11.2008.
 
    Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон, по спорному договору имеются разногласия по объему и стоимости выполненных в рамках указанного договора работ. Также следует отметить, что уведомление о зачете было направлено истцом после обращения с иском в суд.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129803 руб. 24 коп. за период с 13.02.2009 по 20.08.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства.
 
    Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его ошибочным.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 05.10.2010 (день вынесения судом решения) составляет 111264 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:
 
    за период с 13.02.2009 по 06.07.2009 с суммы долга 12550158 руб. – 38754 руб. 90 коп.;
 
    за период с 07.07.2009 по 05.10.2010 с суммы долга 750158 руб. – 72510 руб. 07 коп.
 
    Начиная с 06.10.2010 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с суммы долга 750158 руб., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 7,75%, до дня фактической оплаты суммы долга.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Канашский", д. Большие Бикшихи Канашского района Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Ч", г. Чебоксары, 861422 руб. 97 коп., в т.ч. 750158 руб. долга, 111264 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 05.10.2010.
 
    Начиная с 06.10.2010 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 750158 руб., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 7,75%, до дня фактической оплаты суммы долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Канашский", д. Большие Бикшихи Канашского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 18863 руб. 75 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Ч", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 7052 руб. 12 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина