Решение от 05 марта 2010 года №А79-6480/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6480/2009
 
    05 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 05.03.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Кузьминой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой О.С.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ивановича, 429628, Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Караево, ул. Центральная, д. 47
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а
 
    о признании недействительным требования от 01.06.2009 № 32828
 
    при участии:
 
    от заявителя: индивидуальный предприниматель Петров В.И., Филиппов М.А. по доверенности от 04.02.10
 
    от Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Чувашской Республике: зам.начальника юридического отдела Васильев П.В. по доверенности от 11.01.09 № 03-27/2, специалист Управления ФНС по Чувашской Республике Максимова А. В. по доверенности от 06.07.2009 № 03-27/17
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Петров Валерий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 32828 от 01.06.2009 об уплате налогов, пени, выставленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике.
 
    В судебном заседании представитель заявителя и заявитель поддержали заявление, в качестве оснований нарушения прав предпринимателя указав, что оспариваемое требование является повторным.
 
    Так, Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по результатам повторной выездной налоговой проверки вынесено решение № 14-16/3 от 10.10.2008 об отказе в привлечении индивидуального к налоговой ответственности, обжалованное в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела № А79-2013/2009, оставленное судом без изменения.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике вынесено требование № 1854 от 16.01.2009 об уплате налога в сумме 2005805 руб. и пени в сумме 740970 руб. 85 коп.
 
    Согласно справки Ф № 39-1 за № 2925 о состоянии расчета по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.01.2009 и по справке Ф № 39-1 за № 2924 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.04.2009  выявляется, что Межрайонная Инспекция ФНС № 7 по ЧР без уведомления предпринимателя о каких-либо изменениях на лицевом счете отменила  вышеуказанное требование № 1854 от 16.01.09.
 
    Так, в справке о расчете с бюджетом по состоянию на 17.01.2009 все налоги и пени, начисленные по решению Управления ФНС по ЧР № 14-16/3 от 03.12.2008, включены, в том числе налоги в размере 2005805 руб. и пени в сумме 740970 руб. 85 коп., и выставлены к уплате в требовании № 1854 от 16.01.2009.
 
    В справке Ф № 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.04.2009, налогов, начисленных по решению Управления ФНС по ЧР № 14-16/3 от 03.12.2008, и выставленных по требованию № 1854 в размере 2005805 руб. и пени в размере 740970 руб. 85 коп., не имеется. Данная справка содержит недоимки по налогам, начисленным Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по ЧР по требованию № 1085 от 31.07.2008.
 
    По требованию № 32828 от 01.06.2009 Межрайонная Инспекция ФНС № 7 по ЧР повторно выставила к уплате налоги в сумме 2005805 руб. и пени в сумме 741726 руб. 85 коп.
 
    Однако Налоговый Кодекс РФ не предусматривает повторное выставление требования, повторность допускается в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления первоначального требования. Изменение размера пеней не является основанием для направления повторного требования.
 
    В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения изменения налоговой обязанности, между тем, из анализа норм подпункта 2 пункта 3 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 78 Налогового Кодекса РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определяющий содержание налоговой обязанности и имеющей при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направление налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
 
    Так,  оспариваемое требование № 32828 от 01.06.2009 принято на основании решения повторной выездной налоговой проверки – решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 14-16/3 от 03.12.2008, ранее предпринимателю уже выставлялось требование № 1854 от 16.01.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике.
 
    Поскольку указанные в оспариваемых требованиях суммы ранее выставлялись заявителю налоговым органом в требованиях, то выставление уточненных требований противоречит законодательству о налогах и сборах и неосновательно продляет пресекательный срок на принудительное взыскание, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ.
 
    Списание денежных средств с расчетного счета и обращение взыскания на имущество ухудшит материальное положение налогоплательщика и приведет к задержке расчетов по гражданско-правовым договорам и выплате заработной платы.
 
    На основании изложенного, просили заявление удовлетворить.
 
    Представители Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике заявление не признали, считают, что налогоплательщик не представил доказательства нарушения его прав, документально данный довод не подтвердил.
 
    Пояснили, что налоговый орган выставил оспариваемое требование № 32828 от 01.06.2009 для исполнения решения Управления ФНС по Чувашской Республике № 14-16/3 от 03.12.2008 по результатам повторной выездной налоговой проверки, о чем имеется указание в тексте требования.
 
    Решение Управления признанно законным в рамках дела № А79-2013/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики, соответственно требование является законным.
 
    Исходя из материалов, имеющихся в Инспекции, следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2008 № 14-16/3 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу России.
 
    Решением № 9-3-0800221 @ от 19.05.2009 Федеральной налоговой службы апелляционная жалоба предпринимателя Петрова В.И. оставлена без удовлетворения, одновременно утверждено решение Управления ФНС по ЧР от 03.12.2008 № 14-1/3.
 
    В связи с вступлением в законную силу решения Управления ФНС по ЧР от 03.12.2008 № 14-16/3 и неуплатой в добровольном порядке налогов предпринимателю выставлено требование от 01.06.2009 № 32828.
 
    Оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает незаконно какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное требование не явилось основанием для направления судебному приставу-исполнителю соответствующего постановления, возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора.
 
    Ранее выставленное требование № 1854 от 16.01.2009 признано недействительным и отозвано налоговым органом до истечения срока для добровольной уплаты налога и до обращения предпринимателя в суд, оно не подлежит исполнению, но каким-либо органом не отменялось.
 
    Кроме того, в рассматриваемой ситуации отсутствует двойное начисление одних и тех же налогов за тот же период проверки. По результатам первоначальной выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике принято решение о доначислении сумм налогов, пени, штрафов, которые уплачены предпринимателем. По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС по Чувашской Республике принято решение об отказе в привлечении к ответственно за совершение налогового правонарушения от 03.12.2008 № 14-16/3, из текста которого усматривается, что при его вынесении Управлениям учтены суммы, ранее доначисленные Инспекцией. Данное обстоятельство подтверждается отзывом Инспекции с обозначением сумм, непосредственно текстом решения Управления, выводами арбитражных судов по делу № А79-2013/2009, в рамках изучен указанный вопрос и установлено отсутствие двойного доначисления, в связи с чем решения Управления признано судами законным, а также доводами предпринимателя в ходе настоящего судебного разбирательства, который, проверив суммы по указанию суда, согласился с правильностью арифметического расчета.
 
    По поводу разницы в суммах пеней по НДС в требованиях от 16.01.2009 № 1854 и от 01.06.2009 № 32828 пояснили, что согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2008 № 14-16/3 пени по НДС составляют 529680 руб. 55 коп.
 
    В требовании от 16.01.2009 № 1854 сумма пени по НДС меньше на 756 руб. в связи с тем, что на момент его выставления у предпринимателя имелась переплата в размере 756 руб.
 
    В оспариваемом требовании 01.06.2009 № 32828 сумма пени по НДС увеличилась на 756 руб. в связи с тем, что данная переплата направлена на погашение предыдущей задолженности и на момент выставления данного требования она отсутствовала. При этом в требовании от 01.06.2009 № 32828 сумма пени по НДС составляет сумму, указанную в решении Управления от 03.12.2008 № 14-16/3, что является законным, так как суммы в решении Управления и в выставленном на его основании требовании совпадают.
 
    На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Петров Валерий Иванович, ИНН 210900028547, зарегистрирован 27.03.1999 Администрацией Красноармейского района Чувашской Республики, 12.09.2005 Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприниматель Петров В.И. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    В рамках дела № А79-2013/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики установлено, что с 15.01.2007 по 02.03.2007 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2006,  результаты которой зафиксированы актом № 18а от 06.03.2007. По результатам проверки начальником Инспекции принято решение № 440 от 12.04.2007 о привлечении предпринимателя Петрова В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    25.06.2008 заместителем руководителя Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике принято решение № 097 о назначении и проведении в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 89 Налогового Кодекса РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ФНС № 7 по Чувашской Республике выездной налоговой проверки предпринимателя Петрова В.И. за период с 01.01.2005 по 30.09.2006.
 
    На основании рассмотрения ее материалов заместителем руководителя Управления ФНС по Чувашской Республике принято решение № 14-16/3 от 03.12.2008 об отказе в привлечении предпринимателя Петрова В.И. к налоговой ответственности.
 
    Не согласившись с решением Управления, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, которая решением № 93-08/00221 от 19.05.2009 Федеральной налоговой службы признана необоснованной, а решение Управления ФНС по Чувашской Республике – не подлежащим отмене.
 
    Кроме того, не согласившись с решением Управления ФНС по Чувашской Республике № 14-16/3 от 03.12.2008, предприниматель Петров В.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009 по делу № А79-2013/2009, оставленным без изменения Постановлением от 03.12.2009 Первого Арбитражного Апелляционного суда, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФНС по Чувашской Республике № 14-16/3 от 03.12.2008.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС по Чувашской Республике по состоянию на 01.06.2009 предпринимателю вставлено требование № 32828 для уплаты в срок до 11.06.2009 налогов и пени, начисленных решением Управления ФНС по Чувашской Республике № 14-16/3 от 03.12.2008 с учетом решения ФНС РФ № 9-3-08/00221 от 19.05.2009, о чем на оборотной стороне требования имеются основания его выставления.
 
    Не согласившись с предъявлением Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике требования № 32828 от 01.06.2009, предприниматель Петров В.И. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отказу в удовлетворении.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 101.2 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
 
    Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
    В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
 
    По положениям пункта 2 статьи 139 Налогового Кодекса РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности вступает в силу: со дня утверждения его вышестоящим налоговым органом в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения; с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом в случае изменения решения нижестоящего налогового органа.
 
    Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового Кодекса РФ срок обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решение № 14-16/3 об отказе в привлечении предпринимателя Петрова В.И. к налоговой ответственности принято 03.12.2008, отправлено заказным письмом с уведомлением 10.12.2008, получено предпринимателем Петровым В.И. 13.12.2008.
 
    Соответственно решение Управления должно вступить в силу 26.12.2008.
 
    Однако 25.12.2008 предприниматель направил апелляционную жалобу на решение Управления, что подтверждается почтовой квитанцией, один ее экземпляр направлен в адрес Управления ФНС по Чувашской Республике и получен 30.12.2008, о чем имеется отметка о поступлении на жалобе, другой экземпляр направлен непосредственно в Федеральную налоговую службу, г. Москва.
 
    19.05.2009 Федеральной налоговой службой принято решение № 9-3-08/00221 по апелляционной жалобе предпринимателя Петрова В.И., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № 14-16/3 от  03.12.2008 Управления отмене не подлежит и указано, что в соответствии со статьей 101.2 Налогового Кодекса РФ данное решение Управления считается вступившим в законную силу.
 
    Таким образом, решение Управления ФНС по Чувашской Республике № 14-16/3 от 03.12.2008, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, вступило в силу 19.05.2009.
 
 
    28.05.2009 Управление ФНС по Чувашской Республике сопроводительным письмом № 14-31/05875 направило для сведения и работы в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по Чувашской Республике решение ФНС РФ № 9-3-08/00221 от 19.05.2009.
 
    В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Согласно пункту 5 названной нормы требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
 
    В силу пункта 2 и 3 статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
 
    Поскольку решение Управления ФНС по Чувашской Республике вступило в силу 19.05.2009, то налоговым органом, в котором состоит на учете предприниматель Петров В.И. – Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике, должно быть направлено требование предпринимателю в срок по 02.06.2009 включительно.
 
    Оспариваемое требование № 32828 выставлено заявителю 01.06.2009, то есть в установленный законом срок.
 
    На основании изложенного, анализа перечисленных норм Налогового Кодекса РФ Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Чувашской         Республике с соблюдением установленного порядка и сроков предпринимателю выставлено оспариваемое требование, нарушений в этой части суд не усматривает.
 
    Довод заявителя о повторности выставления требования, по отношению к требованию № 1854 от 16.01.2009, судом отклоняется.
 
    Так, 16.01.2009 налоговым органом выставлено требование № 1854 для уплаты заявителем сумм, начисленных по решению Управления ФНС по ЧР №  14-16/3 от 03.12.2008, о чем в требовании имеется отметка.
 
    Налоговый орган не отрицает, что данное требование выставлено с нарушением, а именно преждевременно, поскольку на дату его выставления (16.01.2009) решение Управления № 14-16/3 от 03.12.2008 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано предпринимателем в Федеральную налоговую службу. 31.12.2008 материалы и заключения по апелляционной жалобе предпринимателя были направлены Управлением ФНС по ЧР в вышестоящий налоговый орган, однако без учета факта апелляционного обжалования решения Управления, Межрайонная Инспекция ФНС № 7 по Чувашской Республике направляет предпринимателю требование.
 
    В рамках настоящего дела не оспаривается законность требования № 1854 от 16.01.2009.
 
    Несмотря на обстоятельство выставления требования № 1854 от 16.01.2009 с нарушением установленного порядка, оспариваемое требование № 32828 от 01.06.2009 предъявлено предпринимателю с соблюдением норм Налогового Кодекса РФ. Основанием выставления требования № 32828 от 01.06.2009 указано решение ФНС РФ № 9-3-08/00221 от 19.05.2009 по жалобе к решению Управления ФНС по Чувашской Республике № 14-16/3 от 03.12.2008, то есть вступившее в законную силу решение Управления.
 
    Одновременно в этом требовании указано, что требование № 1854 от 16.01.2009 налоговым органом отзывается. Данные действия выразились в том, что Межрайонная Инспекция ФНС № 7 по Чувашской Республике не производила дальнейшие действия по взысканию в бесспорном порядке сумм по требованию № 1854 от 16.01.2009. Предпринимателем не представлены доказательства того, что бесспорное взыскание сумм по требованию № 1854 от 16.01.2009 производилось.
 
    Кроме того, именно оспариваемое требование № 32828 от 01.06.2009 входит в перечень ненормативных актов налогового органа, на основании которых в последовательном порядке происходит взыскание сумм, начисленных предпринимателю по итогам повторной выездной налоговой проверки. Оно предъявлено к уплате сумм не на основании статьи 71 Налогового Кодекса РФ, не уточняет налоговые обязанности налогоплательщика, каким-либо образом изменившиеся, которые в рассматриваемой ситуации изменения не претерпевали, а принято налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения Управления ФНС по ЧР по итогам повторной выездной налоговой проверки, и  в соответствии со статьей 70 Налогового Кодекса РФ.
 
    Таким образом, несмотря на выставление требования № 1854 от 16.01.2009 (с нарушением порядка), выставление предпринимателю требования № 32828 от 01.06.2009 (с соблюдением порядка), является законным и обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Таким образом, требование об уплате налога, пеней, штрафа направляется налогоплательщику только в случае наличия у него недоимки. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, указанное требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности.
 
    Оспариваемое требование соответствует действительной и установленной вступившими в законную силу судебными актами обязанности предпринимателя по уплате сумм, начисленных решением Управления № 14-16/3 от 03.12.2008, что подтверждает его законность.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009 по делу № А79-2013/2009 признано законным и обоснованным в полном объеме решение Управления ФНС по Чувашской Республике № 14-16/3 от 03.12.2008, то есть все суммы налогов и пени по решению Управления начислены законно. Постановлением от 03.12.2009 Первого Арбитражного Апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Соответственно у предпринимателя имеется обязанность по уплате сумм, обозначенных в решении Управления.
 
    В оспариваемое требование № 32828 от 01.06.2009 включены все налоги и пени, которые в суммовых показателях соответствуют решению Управления ФНС по ЧР № 14-16/3 от 03.12.2008.
 
    Оспариваемое требование также не является повторным по отношению к требованию, выставленному Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике по результатам первоначальной выездной налоговой проверки. Суммы, которые были начислены предпринимателю решением Инспекции по первоначальной проверке, уплачены им на основании такого требования. Однако впоследствии в отношении предпринимателя проведена повторная выездная налоговая проверка, где доначисление производилось Управлением с учетом сумм, начисленных ранее Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Чувашской Республике, то есть повторное доначисление не производилось, что подтверждается текстом решения Управления и судебными актами, подтвердившими законность и обоснованность решения Управления.
 
    Таким образом, требование № 32828 от 01.06.2009 содержит суммы, предъявленные к уплате предпринимателю на основании законного и обоснованного решения Управления ФНС по Чувашской Республике № 14-16/3 от 03.12.2008.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, признание незаконным требования налогового органа возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Применительно к рассматриваемому спору предпринимателем не доказано несоответствие требования № 32828 от 01.06.2009 и действий по его выставлению нормам статей 69, 70, 101, 101.2, 138, 139 Налогового Кодекса РФ, не доказано нарушение оспариваемым требованием прав и интересов заявителя, учитывая, что требование заключает в себе действительную обязанность предпринимателя по уплате сумм, указанных в нем.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Ивановичу, ИНН 210900028547, зарегистрированному 27.03.1995 Администрацией Красноармейского района Чувашской Республики, 12.09.2005 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике,  проживающему в Чувашской Республике, Красноармейский район, село Караево, ул. Центральная, дом 47, в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 01.06.2009 № 32828 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.С. Кузьмина