Решение от 21 декабря 2010 года №А79-6477/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6477/2010
 
    21 декабря 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Крылова Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой Я.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    потребительского общества «Коренное», г. Курск, ул. Ленина, 60, оф. 330
 
    к потребительскому обществу «Гарант Кредит», 107014, г. Москва, ул. Короленко, 8,
 
    о взыскании 83 000 руб.
 
    с участием третьего лица  Пашковой Валентины Михайловны,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    потребительское общество «Коренное» (далее истец) обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (далее ответчик) о взыскании 147126386 руб. долга.
 
    Требование основано на нормах статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной уставом общества, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 иск принят к производству и возбуждено производство по делу.
 
    Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2009 произведена замена ответчика с Потребительского общества «Гарант Кредит» на Потребительское общество «Русь Державная» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики, так как местонахождением юридического лица Потребительского общества «Русь Державная» являлось: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ю.Фучика, 32-3 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 дело принято к производству судьей Еруковой Г.М., делу присвоен номер А79-15174/2009.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу №А79-13021/2009 признаны недействительными решение общего собрания совета потребительского общества «Гарант Кредит» о проведении реорганизации ПО «Гарант Кредит» путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации «Русь Державная», решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – потребительском обществе «Гарант Кредит» как о действующем юридическом лице.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 производство по делу №А79-15174/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу №А79-13021/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 производство по делу возобновлено. Произведена замена ответчика – потребительское общество поддержки потребительской кооперации «Русь Державная» на потребительское общество «Гарант Кредит».
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2010 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 83 000 руб., предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 30.08.2007 №221593, заключенному между ответчиком и  делу присвоен номер №А79-6477/2010.
 
    Определением суда от 21.06.2010 Пашкова В.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Распоряжениями председателя Арбитражного суда Чувашской Республики №6 от 10.08.2010 и №29 от 04.10.2010 в связи с уходом судьи Еруковой Г.М. в ежегодный отпуск настоящее дело передано для рассмотрения судье Крылову Д.В.
 
    Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Истец в письменных пояснениях и дополнительных обоснованиях исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что договор уступки прав (цессии), заключенный истцом и третьим лицом, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, противоречит главе 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации, просил прекратить производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо Пашкова В.М. в дополнительных пояснениях  сообщила, что была принята в пайщики ПО «Гарант Кредит». Заключив договор о вступлении в программу и соглашение о внесении паевого взноса, она стала участником выбранной  программы. Программы закончили свое действие, но ответчик не возвратил ей паевой взнос с учетом кооперативных выплат. В ПО «Коренное» она передала право требования долга по программам, указанным в акте сверки и соглашениях, об этом ответчик был уведомлен. Право требования она передала в виде целевого паевого взноса в программу «Гарант» ПО «Коренное» на основании п.3.2.4 договора и ГК РФ. Она передала истцу право требования долга целевого паевого взноса в программы, однако паевой взнос в паевой фонд ПО «Гарант Кредит», который определяет ее членство остается, поэтому она продолжает оставаться пайщиком ПО «Гарант Кредит» и свои обязанности пайщика она никому не передал.
 
    Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.
 
    Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании у  истца первоначальных платежных документов, на основании которых делались расчеты задолженности, представленные ПО «Коренное» в суд, а также представленные акты сверки.
 
    Ходатайство судом отклонено, поскольку указанные документы запрашивались судом.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Потребительским обществом «Гарант Кредит» (Общество) и Пашковой В.М. (Пайщик) заключен договор о вступлении в Потребительское общество «Гарант Кредит» от 30.08.2007 №221593, пунктом 1.2 которого предусмотрено право Пайщика вступать в любую программу Общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность Общества в размерах и сроки, предусмотренные Программой, настоящим договором и уставом Общества, а Общество по окончании действия Программы обязуется выплатить Пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
 
    Разделом 4 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия Программы выплачиваются Пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных Программой и уставом Общества.
 
    Согласно соглашения о внесении паевого взноса, являющегося Приложением к заключенному договору срок возврата – 30.08.2008, размер  взноса  составил 600 руб., который уплачен третьим лицом.
 
    Оценив условия договора о вступлении в Потребительское общество «Гарант Кредит» от 30.08.2007 №221593, суд считает, что между Обществом и третьим лицом возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Предметом обязательства по заключенному потребительским обществом «Гарант Кредит» и  третьим лицом договору является оплата Пайщиком Обществу паевого взноса на условиях его возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой.
 
    При этом, суд считает, что использование в содержании договора терминов «паевой взнос», «кооперативные выплаты», установленных специальным законом о потребительской кооперации, не определяют характер правоотношений по данному договору по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 №97-ФЗ, от 28.04.2000 №54-ФЗ, от 21.03.2002 №31-ФЗ) (далее Закон) потребительское общество-добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
 
    В соответствии со статьей 24 Закона доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат. При этом в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона, размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.
 
    Таким образом, нормы Закона о потребительской кооперации свидетельствуют о том, что  отношения потребительского общества и его членов, связанных с членством последних, не предполагает договорных отношений. Членство пайщиков в потребительском обществе регулируется непосредственно Законом о потребительской кооперации и уставом общества. Оплата паевых взносов является обязанностью членов потребительского общества в силу закона. Выплата пайщикам кооперативных выплат зависит от решения общего собрания потребительского общества, определяющего размер и порядок кооперативных выплат. Возврат паевого взноса осуществляется потребительским обществом при выходе пайщика из общества.
 
    Отношения ПО «Гарант Кредит» и третьего лица  основаны на добровольном обязательстве последней по внесению денежных средств в общество, названных «паевым взносом»; обязанность ПО «Гарант Кредит» по выплате пайщику инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) установлена пунктом 1.3 договора и не зависит от решений органов управления общества; возврат паевого вноса осуществляется при окончании Программы, либо досрочном расторжении договора, либо при выходе (исключении) Пайщика из общества.
 
    Законодательство не запрещает потребительскому обществу иметь договорные отношения со своими членами.
 
    Пайщик возложенные на него обязательства исполнил, внес предусмотренную денежную сумму в Программу Общества. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выплату внесенного паевого взноса и дохода не произвел.
 
    Третьим лицом  (цедент) и потребительским обществом «Коренное» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 07.04.2008 №463, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты, по договору от 30.08.2007 №221593, заключенному между цедентом и потребительским обществом «Гарант Кредит». Сумма уступаемого права требования составляет 83 000 руб.
 
    Оценив условия договора уступки права (цессии) суд считает права требования по договору о вступлении перешедшими от третьего лица к ПО «Коренное».
 
    Отношения пайщика и потребительского общества «Гарант Кредит» основаны на обязательстве, право (требование) может быть передано пайщиком другому лицу по сделке (уступка требования) в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать волю Пайщика при заключении договора уступки, направленную именно на передачу права требования потребительскому обществу «Коренное», о чем последний указал в представленных суду пояснениях.
 
    Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права (цессии), его не заключенности, суд считает несостоятельными.
 
    Факт внесения денежных средств третьим лицом подтверждается платежным поручением №60 от 31.08.2007, актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2008, сверочной ведомостью на 01.01.2008.
 
    Из представленных документов следует, что третье лицо внесло денежные средства в сумме 60 000 руб., выплаты не производились, срок возврата суммы наступил. Акт сверки подписан третьим лицом и председателем правления ПО «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В., чьи полномочия подтверждены протоколом заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от 19.12.2007 №30. Полномочие Совета ПО «Гарант Кредит» по избранию председателя правления предусмотрено пунктом 13.3 устава ПО «Гарант Кредит». Сверочная ведомость подписана Председателем Совета ПО «Гарант Кредит» Луканиной Л.П., действовавшей как единоличный исполнительный орган общества согласно Уставу.
 
    Сумма внесенного пая ответчиком подтверждается, представленной копией акта сверки на 01.01.2008, заверенной председателем ревизионной комиссии ПО «Гарант Кредит».
 
    В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Внесение пайщиком в ПО «Гарант Кредит» паевых взносов в названном размере ответчиком не оспорено, свое несогласие по этому поводу им не высказано, в связи с чем суд признает данное обстоятельство признанным ответчиком.
 
    По изложенным основаниям, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб.
 
    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Суду не представлены надлежащие доказательства согласования сторонами при заключении договора условия о выплате пайщику по окончании срока Программы процентов. Представленные истцом документы: договор, соглашение не содержат доказательства такого согласования. Документы, подписанные  пайщиком и ответчиком, содержащие размер процентов, суду, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
 
    Следовательно, договор в части выплаты процентов является незаключенным.
 
    В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
 
    Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заключая с третьим лицом договор от 30.08.2007 №221593  ПО «Гарант Кредит» осуществляло предпринимательскую деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Кроме того в настоящем деле рассматривается спор между двумя юридическими лицами
 
    В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  потребительского общества «Гарант Кредит», г. Москва, в пользу потребительского общества «Коренное», г. Курск,  60 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  потребительского общества «Гарант Кредит», г. Москва, 40 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с  потребительского общества  «Коренное», г. Курск, 15 руб. 64 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                 Д.В. Крылов