Решение от 22 декабря 2010 года №А79-6429/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6429/2010
 
    22 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010. Полный текст решения изготовлен 22.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    потребительского общества «Коренное»
 
    к потребительскому обществу «Гарант Кредит»,
 
    о взыскании 30 717 руб.,
 
    третье лицо – Попова Анна Семёновна,
 
    без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
 
    потребительское общество «Коренное» (далее – истец) обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 147 126 386 руб. долга.
 
    Требование основано на нормах статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной уставом общества, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 года иск принят к производству и возбуждено производство по делу.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 года произведена замена ответчика с Потребительского общества «Гарант Кредит» на Потребительское общество «Русь Державная» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 года дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики, так как местонахождением юридического лица Потребительского общества «Русь Державная» являлось: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ю.Фучика, 32-3 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 года дело принято к производству судьей Еруковой Г.М., делу присвоен номер А79-15174/2009.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 года по делу А79-13021/2009 признаны недействительными решение общего собрания совета потребительского общества «Гарант Кредит» о проведении реорганизации ПО «Гарант Кредит» путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации «Русь Державная», решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008 года. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – потребительском обществе «Гарант Кредит» как о действующем юридическом лице.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 года производство по делу А79-15174/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 года по делу А79-13021/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 года производство по делу возобновлено. Произведена замена ответчика – потребительское общество поддержки потребительской кооперации «Русь Державная» на потребительское общество «Гарант Кредит».
 
    Определением суда от 21.06.10 по делу № А79-15174/2009 в отдельное производство выделено требование истца, основанное на неисполнении ответчиком обязательства по договору, заключенному с Поповой А.С. Выделенному делу присвоен № А79-6429/2010.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым заявленные требования не признал, ссылаясь на недействительность договора. Представил ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании от истца первоначальных платёжных документов, на основании которых были произведены расчёты задолженности.
 
    Попова А.С. в судебное заседание не явилась.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.09.2006 между Обществом и Поповой Анной Семёновной (далее – Пайщик) заключен договор о вступлении в Потребительское общество «Гарант Кредит» № 178064, по условиям которого Пайщик вступил в программу Общества «СКА-1» со сроком действия с 29.09.2006 по 29.09.2007. размер паевого взноса по программе составил 27 000 руб.
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора Пайщик принимается в члены Общества; он вправе вступить в любую программу Общества, утверждённую общим собранием пайщиков Общества. Вступив в программу Общества, Пайщик принимает на себя обязательства по её выполнению. О выбранной программе указывается в соглашении о внесении паевого взноса, являющейся неотъемлемой частью договора. Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность Общества в размерах и сроки, предусмотренные Программой, настоящим договором и уставом Общества, а Общество по окончании действия Программы обязуется выплатить Пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Общество обязалось возвратить Пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учётом кооперативных выплат в размере и порядке, установленными Программой.
 
    В силу пункта 5.1. договора паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия программы выплачиваются Пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных программой и уставом общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами.
 
    В качестве приложения к договору подписаны соглашения о внесении паевых взносов, по условиям которого Пайщик вступил в программы Общества: «СКА1-2» со сроком действия с 08.11.2006 по 08.11.2007; «РАДУГА А-1» со сроком действия с 20.08.2007 по 20.08.2008; размер паевого взноса согласно выбранным программам составил 26 991 руб. и 10 000 руб., размер членского взноса составил 270 руб. и 100 руб. соответственно.
 
    Оценив содержание обязательств и сложившиеся между сторонами правоотношения, а также представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что денежные средства, передаваемые потребительскому обществу на основании заключенного с пайщиком договора, не подпадают под понятие «паевой взнос», предусмотренный положениями Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1).
 
    В соответствии со статьям 1, 9, 14, 21, 22 Закона № 3085-1 паевой взнос это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества; условия о размере паевого взноса, состав и порядок внесения паевого взноса должны определяться в уставе потребительского общества; паевой взнос пайщика является источником формирования имущества потребительского общества; размер паевого взноса определяется общим собранием потребительского общества; возврат паевого взноса производится при выходе или исключении пайщика из потребительского общества.
 
    В рассматриваемом случае размер паевого взноса и порядок его внесения определялись не в соответствии с уставом Общества (статья 9 Закона № 3085-1), а посредством заключения индивидуального договора с пайщиком, денежные средства по договору предоставлялись на возвратной основе на определенный срок; возврат пайщику паевого взноса связан с моментом окончания программы, а не с моментом выхода или исключения пайщика из потребительского общества.
 
    В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись на условиях срочности и возвратности, следовательно, между Обществом и Пайщиком возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
 
    Законодательство о потребительской кооперации не запрещает потребительскому обществу иметь договорные отношения со своими членами.
 
    Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пайщиком выполнены принятые по договору обязательства, что подтверждается платёжными поручениями от 08.11.2006 № 766296,              № 766327, актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, подписанным Пайщиком и председателем правления потребительского общества «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В., сверочной ведомостью по состоянию на 01.01.2008, подписанной председателем Совета потребительского общества «Гарант Кредит» Луканиной Л.П. Всего Попова А.С. внесла денежных средств на сумму 36 991 руб. Денежные средства возвращены в сумме 18 220 руб.
 
    Согласно пункту 13.2 устава потребительского общества «Гарант Кредит» председатель правления наделён полномочиями действовать от имени указанного общества без доверенности. Полномочия Коршуновой Л.В. подтверждены протоколом заседания Совета потребительского общества «Гарант Кредит» от 19.12.2007 № 30. Полномочие Совета потребительского общества «Гарант Кредит» по избранию председателя правления предусмотрено пунктом 13.3 устава потребительского общества «Гарант Кредит».
 
    Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт исполнения Пайщиком условий договора по внесению паевого взноса ответчиком не оспаривается.
 
    21.03.2008 между истцом (цессионарий) и Поповой А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 503Ж, согласно которому цедент уступил истцу право требования с ответчика 30 717 руб. по договору от 29.09.2006 № 178064.
 
    В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 3.2.4 договора установлено, что Пайщик вправе уступить право требования по договору любому физическому или юридическому лицу.
 
    Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Договор цессии не противоречит действующему гражданскому законодательству, признаков незаключенности либо ничтожности договора судом не установлено.
 
    На момент принятия решения установленный договором срок действия Программы истёк, однако обязательства, предусмотренные пунктами 1.3 и 3.3.2 договора, ответчик надлежащим образом не исполнил.
 
    Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, подписанным Пайщиком и председателем правления потребительского общества «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В., ответчиком не возращены уплаченные пайщиком денежные средства в размере 18 771 руб.
 
    Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования потребительского общества «Коренное» в части взыскания паевого взноса подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 18 771 руб.
 
    Довод третьего лица о том, что им была внесена большая сумма, чем заявлено истцом, судом не принимается, поскольку в представленном третьим лицом договоре цессии отсутствует дата. Кроме того, в представленном третьим лицом акте приёма-передачи документов от 15.04.2008 указана та же сумма, что и в акте сверки по состоянию на 01.01.2008, представленном истцом.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании кооперативных выплат.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Доказательств, подтверждающих согласование в письменной форме Пайщиком и потребительским обществом «Гарант Кредит» размера кооперативных выплат, суду не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании кооперативных выплат не подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду и ходатайство о прекращении производства по делу судом не принимается и не подлежит удовлетворению в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае сторонами по делу выступают два юридических лица, спор носит экономический характер, который согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.
 
    Суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании от истца первоначальных платёжных документов, поскольку с момента принятия дела к производству у ответчика было достаточно времени для ознакомления с представленными документами и для подготовки отзывов, при этом первоначальные платёжные документы должны находиться у ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит», г. Москва, (ОГРН 1067746732888), в пользу потребительского общества «Коренное»,    г. Курск, (ОГРН 1084632002014) 18 771 руб. (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят один руб. 00 коп.) долга.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит», г. Москва, (ОГРН 1067746732888), в доход федерального бюджета 12 руб. 76 коп. (двенадцать руб. 76 коп.) государственной пошлины.
 
    Взыскать с потребительского общества «Коренное», г. Курск, (ОГРН 1084632002014), в доход федерального бюджета 08 руб. 12 коп. (восемь руб. 12 коп.) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                                             О.И. Бойко