Дата принятия: 29 ноября 2010г.
Номер документа: А79-63/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-63/2010
29 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010
Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»
к обществу с ограниченной ответственностью «Утро»
о взыскании 399 452 руб.
встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Утро»
к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»
о взыскании 472 522 руб.,
при участии:
от истца Егоровой Н.Ф. по доверенности от 31.12.2009 №юр-194,
от ответчика Яковлева Ю.А. по доверенности от 01.03.2010
установил:
открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее ОАО «ВНИИР») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Утро» (далее ООО «Утро») о взыскании 399 452 руб. неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1102 и 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что ответчик получил денежные средства на общую сумму 5 482 996 руб. по 21 платежному поручению, однако поставка была произведена только на сумму 4 983 142 руб. Истец указывает, что договоры сторонами не заключались и основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.
В последующем истец требования уточнил и заявлением от 28.10.2010 № 192 просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 399 452 руб., перечисленных платежными поручениями № 111 от 2.01.2007, № 770 от 08.02.2007, а также № 771 от 08.02.2007.
Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На данном заседании суда представитель истца требования поддержал в сумме 399 452 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений требований. Указал, что после предъявления иска ответчик мер к погашению долга не принял. Представитель истца встречные исковые требования не признал, заявил о применении судом срока исковой давности.
Ответчик требования не признал. Указал, что весь товар, согласованный сторонами в счетах № 476 от 07.09.2006, № 15 от 15.01.2007, № 14 от 15.01.2007 в адрес ОАО «ВНИИР» поставлен. Кроме того, предъявил суду встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ОАО «ВНИИР» в пользу ООО «Утро» 472 522 руб. долга за поставленный товар по накладным № 57 от 08.02.2007 на сумму 50 380 руб., № 84 от 06.03.2007 на сумму 390 194 руб. № 85 от 06.03.2007 на сумму 31 948 руб., принятое судом в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил.
ОАО «ВНИИР» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Утро» платежными поручениями № 111 от 2.01.2007 на сумму 123 582 руб. с назначением платежа по счету № 476 от 07.09.2006 (л.д. 65 том 1), № 770 от 08.02.2007 на сумму 259 896 руб. с назначением платежа по счету № 15 от 15.01.2007 (л.д.27 том 1), а также № 771 от 08.02.2007 на сумму 15 974 руб. с назначением платежа по счету № 14 от 15.01.2007 (л.д. 67 том 1).
В связи с тем, что ответчик поставку товара, согласованную в счетах № 476 от 07.09.2006, № 15 от 15.01.2007, а также № 14 от 15.01.2007 в разумные сроки не произвел, указанное и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу положений части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал документально факт поставки товара, оплаченного платежными поручениями №111 от 2.01.2007, № 770 от 08.02.2007, а также № 771 от 08.02.2007.
С учетом утраты интереса покупателя к дальнейшей поставке товара, суд приходит к выводу, что правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в сумме 399 452 руб. у ООО «Утро» отсутствуют. В добровольном порядке указанная сумма не возвращена.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 399 452 руб.
Что касается встречного иска ООО «Утро», то следует учесть следующее.
Так, предметом требований является взыскание с ОАО «ВНИИР» задолженности за поставленный товар по накладным № 57 от 08.02.2007 на сумму 50 380 руб., № 84 от 06.03.2007 на сумму 390 194 руб. № 85 от 06.03.2007 на сумму 31 948 руб..
Оценив правоотношения сторон в этой части, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.
На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Между тем ОАО «ВНИИР» в этой части заявлено о применении судом срока исковой давности.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом следует также учесть и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 за № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Встречное исковое заявление поступило в суд 07.05.2010 (л.д. 47 том 2), т.е за истечением срока давности. С учетом вышеизложенного, требования ООО «Утро» подлежат отклонению.
Оснований для восстановления срока на основании положений статьи 205 ГК РФ не имеется, поскольку срок исковой давности пропущен юридическим лицом, тогда как диспозиция указанной статьи предусматривает возможность такого восстановления лишь для граждан. Довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению лишь с момента предъявления иска ОАО «ВНИИР» также не может быть принят судом, поскольку обязанность по оплате у общества возникала непосредственно до или после получения товара по накладным № 57 от 08.02.2007 на сумму 50 380 руб., № 84 от 06.03.2007 на сумму 390 194 руб. № 85 от 06.03.2007 на сумму 31 948 руб.. Доказательств прекращения указанных обязательств зачетом не представлено, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Расходы по государственной пошлине, а также по оплате экспертизы согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО «Утро».
Также следует выдать ОАО «ВНИИР» справку на возврат государственной пошлины в сумме 13 703 руб. 06 коп. перечисленной платежным поручением от 28.07.2009 №8072 в сумме 49 384 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Утро» в пользу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» 399 452 руб. долга, 10 989 руб. 04 коп. государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы 48 220 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО « Утро»-отказать.
Выдать открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» справку на возврат государственной пошлины в сумме 13 703 руб. 06 коп. перечисленной платежным поручением от 28.07.2009 №8072 в сумме 49 384 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «Утро» государственную пошлину в доход федерального бюджета 12 450 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
