Решение от 07 декабря 2010 года №А79-6269/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6269/2010
 
    07 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2010. Полный текст решения изготовлен 07.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Данилова А.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    потребительского общества «Коренное», г. Курск,
 
    к потребительскому обществу «Гарант Кредит», г. Москва,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мещеряковой Юлии Владимировны, с. Алеханово, Грязинский район, Липецкая область,
 
    о взыскании 83000 руб.,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
    установил:
 
    потребительское общество «Коренное» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (далее – ПО «Гарант Кредит», ответчик) о взыскании 147126386 руб. долга.
 
    Требование основано на нормах статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной уставом ПО «Гарант Кредит», его программами и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу
№ А40-3535/09-19-38 произведена замена ответчика на потребительское общество поддержки потребкооперации «РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ», дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 по делу № А21-7766/2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.
 
    Арбитражный суд Курганской области определением от 25.11.2009 по делу
№ А34-8323/2009 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
    Определением от 12.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики принял дело к производству, присвоив ему номер А79-15174/2009.
 
    10 февраля 2010 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу и исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики
от 18.01.2010 по делу № А79-13021/2009, которым суд признал недействительным решение регистрирующего органа о государственной регистрации потребительского общества поддержки потребкооперации «РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ» и восстановил в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ПО «Гарант Кредит», как о действующем юридическом лице.
 
    После возобновления производства по делу определением суда от 15.06.2010 произведена замена ответчика с потребительского общества поддержки потребкооперации «РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ» на потребительское общество «Гарант Кредит».
 
    Определением суда от 21.06.2010 по делу № А79-15174/2009 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 83000 руб., предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.07.2007 № 251088, заключенному между ответчиком и Димовой Юлией Владимировной.
 
    Определением суда от 21.06.2010 по делу № А79-6269/2010 Димова Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо). Определением суда
от 12.08.2010 произведена замена фамилии третьего лица, третьим лицом по делу признана Мещерякова Ю.В.
 
    Распоряжениями председателя Арбитражного суда Чувашской Республики
от 10.08.2010 № 6, от 04.10.2010 № 16 в связи с уходом судьи Еруковой Г.М. в ежегодный отпуск настоящее дело передано для рассмотрения судье Данилову А.Р.
 
    Истец письменными пояснениями к иску требование поддержал в полном объеме. Представил возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, которыми указал на то, что спор является экономическим. Ответчик, привлекая денежные средства пайщиков для размещения их в высокодоходных проектах, осуществлял предпринимательскую деятельность. Считает, что договор уступки права требования (цессии) заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и является действующим.
 
    Представленным суду отзывом ответчик иск не признал. Указал на ничтожность договора уступки прав (цессии), заключенного истцом и третьим лицом, а также на безвозмездность передачи пайщиком прав истцу и на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Просил отложить судебное заседание в связи с повторным представлением доказательств.
 
    Третье лицо в отзыве на иск подтвердило заключение договора о вступлении в
ПО «Гарант Кредит», соглашений о вступлении в целевые программы, подписание с ответчиком акта сверки и заключение с истцом договора цессии. Представило суду дополнительные пояснения по делу.
 
    В связи с поступлением от ответчика дополнительных документов по делу, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Между потребительским обществом «Гарант Кредит» (общество) и Димовой (Мещеряковой) Юлией Владимировной (пайщик) заключен договор о вступлении в потребительское общество «Гарант Кредит» от 15.06.2007 № 251088.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено право пайщика вступать в любую программу общества, утвержденную общим собранием пайщиков общества. Вступив в программу общества, пайщик принимает на себя обязательства по ее выполнению.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность общества в размерах и сроки, предусмотренные программой, договором и уставом общества, а общество по окончании действия программы обязуется выплатить пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Размер паевого взноса пайщика определен пунктами 2.1 и 2.2 договора, согласно которым он определяется сторонами в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывается в соглашении о внесении паевого взноса.
 
    В силу пункта 3.3 договора общество обязано принимать от пайщика вступительный, членские и паевые взносы в соответствии с программой, договором, а также уставом общества; возвратить пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом кооперативных выплат в размере и порядке, установленном программой.
 
    На основании пунктов 4.1, 4.2 паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия программы выплачиваются пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных программой и уставом общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами. При добровольном выходе из общества, исключении из общества возврат паевого взноса должен быть осуществлен не позднее чем через два месяца с момента вынесения и оформления Советом решения о выходе пайщика из общества.
 
    Согласно пункту 6.3 по истечении срока действии договора стороны оформляют акт исполнения взаимных обязательств по договору.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.6 договора).
 
    Заключив с ПО «Гарант Кредит» договор от 15.06.2007 № 251088, пайщик
Димова Ю.В. вступила в программу общества «Радуга-1,2,3». Размер паевого взноса по программе «Радуга-1,2,3» составил 60000 руб.
 
    Срок действия вышеназванной программы в настоящее время истек.
 
    Оценив условия договора о вступлении в потребительское общество «Гарант Кредит» от 15.06.2007 № 251088, суд считает, что между ответчиком и третьим лицом возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Предметом обязательства по заключенному ответчиком и третьим лицом договору является оплата обществу паевого взноса на условиях его возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные программой.
 
    При этом суд считает, что использование в содержании договора терминов «паевой взнос», «кооперативные выплаты», установленных специальным законом о потребительской кооперации, не определяют характер правоотношений по данному договору по следующим основаниям.
 
    Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ регулируются Законом Российской Федерации от 19.06.1992
№ 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)
в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997
№ 97-ФЗ, от 28.04.2000 № 54-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ), (далее - Закон
о потребительской кооперации).
 
    В соответствии со статьей 1 Закона о потребительской кооперации потребительское общество представляет собой добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
 
    Члены потребительского кооператива обязаны соблюдать его устав, выполнять решения органов управления кооператива, исполнять взятые на себя обязательства по участию в хозяйственной деятельности кооператива и т.д. Одной из основных обязанностей членов является внесение имущественных взносов, виды, состав и размеры которых определены статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о потребительской кооперации и уставами потребительских кооперативов. Правовое определение имущественных паевых взносов содержится, в частности, в статье 1 Закона о потребительской кооперации, согласно которой имущественный взнос (паевой взнос) пайщика вносится в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком, а также другим имуществом либо имущественными правами.
 
    В соответствии со статьей 24 Закона о потребительской кооперации доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат. При этом в соответствии с частью 2 статьи 24, размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.
 
    Таким образом, нормы Закона о потребительской кооперации свидетельствуют о том, что конструкция отношений потребительского общества и его членов, связанных с членством последних, не предполагает договорных отношений. Членство пайщиков в потребительском обществе регулируется непосредственно Законом о потребительской кооперации и уставом общества. Оплата паевых взносов является обязанностью членов потребительского общества в силу закона. Выплата пайщикам кооперативных выплат зависит от решения общего собрания потребительского общества, определяющего размер и порядок кооперативных выплат. Возврат паевого взноса осуществляется потребительским обществом при выходе пайщика из общества.
 
    Между тем, отношения ПО «Гарант Кредит» и пайщика Димовой Ю.В. основаны на добровольном обязательстве последнего по внесению денежных средств в общество, именованных «паевым взносом»; обязанность ПО «Гарант Кредит» по выплате пайщику инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) установлена пунктом 1.3 договора и не зависит от решений органов управления общества; возврат паевого вноса осуществляется при окончании программы, либо досрочном расторжении договора, либо при выходе (исключении) пайщика из общества.
 
    Законодательство не запрещает потребительскому обществу иметь договорные отношения со своими членами.
 
    Заключая с третьим лицом договор от 15.06.2007 № 251088, ПО «Гарант Кредит» осуществляло свою предпринимательскую деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.
 
    Между пайщиком Димовой Ю.В. (цедент) и потребительским обществом «Коренное» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 13.04.2008
№ 594Л, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты, по договору от 15.06.2007 № 251088, заключенному между цедентом и потребительским обществом «Гарант Кредит». Сумма уступаемого права требования составляет 83000 руб.
 
    Из составленного третьим лицом и ПО «Гарант Кредит» акта сверки следует, что задолженность ПО «Гарант Кредит» в сумме 83000 руб. состоит из задолженности по программе «Радуга-1,2,3». Акт сверки подписан третьим лицом и председателем правления ПО «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В., чьи полномочия подтверждены протоколом заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от 19.12.2007 № 30. Полномочие Совета ПО «Гарант Кредит» по избранию председателя правления предусмотрено пунктом 13.3 устава ПО «Гарант Кредит».
 
    Оценив условия договора уступки права (цессии), суд считает права требования по договору от 15.06.2007 № 251088 перешедшими от пайщика к ПО «Коренное». Право уступки пайщиком прав требования по указанному договору любому физическому или юридическому лицу предусмотрено пунктом 3.2.4 договора.
 
    В рамках принятых на себя обязательств пайщик внес предусмотренную денежную сумму в программу общества. В нарушение принятых обязательств ответчик выплату внесенного паевого взноса не произвел.
 
    На день рассмотрения спора срок действия программы истек, срок выплаты третьему лицу предусмотренных платежей нарушен.
 
    Довод ответчика о ничтожности договора уступки права (цессии) суд считает несостоятельным.
 
    В силу статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом следует учитывать волю пайщика при заключении договора уступки, направленную именно на передачу прав требования обществу «Коренное», о чем последний указал в представленных суду отзыве и дополнительных пояснениях к делу. В связи с чем, условия договора о порядке оплаты потребительским обществом «Коренное» (цессионарием) уступленного права третьему лицу (цеденту) не свидетельствует о ничтожности перехода права истцу.
 
    Мнение ответчика о безвозмездности передачи пайщиком прав истцу не подтверждается положениями договора уступки права (цессии).
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Предметом обязательства по заключенному потребительским обществом «Гарант Кредит» и пайщиком договору является оплата пайщиком обществу паевого взноса на условиях его возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные программой. Принадлежащее пайщику право требования, основанное на конкретном обязательстве, было им уступлено истцу.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему гражданскому законодательству, признаков ничтожности не содержит.
 
    В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в суд с иском.
 
    В подтверждение внесения пайщиком паевого взноса по программе «Радуга-1» в размере 10000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2007
№ 4 на сумму 10400 руб., из них: 10000 руб. – паевой взнос, 300 руб. – вступительный взнос, 100 руб. – членский взнос.
 
    Внесение третьим лицом денежных средств в сумме 60000 руб. подтверждается сверочной ведомостью ПО «Гарант Кредит», которая подписана председателем Совета потребительского общества Луканиной Л.П.
 
    В силу пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Представленным суду актом сверки ответчик подтвердил факт внесения третьим лицом взноса по программам «Радуга-1» в размере 10000 руб., «Радуга-2» в размере
20000 руб, «Радуга-3» - в размере 30000 руб.
 
    Внесение пайщиком в ПО «Гарант Кредит» паевого взноса в названном размере ответчиком не оспорено, в связи с чем суд признает данное обстоятельство доказанным.
 
    Как следует из материалов дела, на день обращения истца в суд установленный договором срок действия программы истек, требование истца о возврате паевых взносов по данной программе является обоснованным.
 
    Доказательства выплаты паевых взносов на сумму 60000 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Между тем, требование о взыскании с ответчика суммы ожидаемого дохода по программе не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства согласования сторонами при заключении договора условия о выплате пайщику по окончании срока программы процентов. Представленные истцом документы не содержит согласованного между сторонами размера процентов.
 
    При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 60000 руб.
 
    Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит» в пользу потребительского общества «Коренное» долг в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.
 
    Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 (Сорок) руб. 79 коп.
 
    Взыскать с потребительского общества «Коренное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 (Пятнадцать) руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.Р. Данилов