Решение от 18 октября 2010 года №А79-6251/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6251/2010
 
    18 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский форт"
 
    о взыскании 233058.77 руб.
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский форт" (ответчик) о взыскании 225 132 руб. 80 коп. долга по договору № 16/1 от 23.12.2009 за поставленную тепловую энергию за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, 7 925 руб. 97 коп. пени за период с  11.11.2009 по 14.06.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2010 года приняты уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика 211 680 руб. 07 коп. долга, 7 294 руб. 71 коп. пени.
 
    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по юридическим адресам.
 
    При этом, согласно ответа органа почтовой связи ответчик отказывается от получения корреспонденции.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    23 декабря 2009 года сторонами заключен на отпуск и потребление тепловой энергии №16/1, во исполнение которого истец в период с октября 2009 года по апрель 2010 года передал ответчику тепловую энергию на сумму 225 132 руб.80 коп.
 
    Факт передачи энергии подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
 
    Ответчик оплату произвел частично, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, документов по учету отпущенной электрической энергии и определению ее стоимости, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору энергоснабжения.
 
    На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Факт наличия задолженности за отпущенную тепловую энергию подтвержден материалами дела.
 
    Доказательств полного погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Вместе с тем, пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что все возникающие в ходе исполнения договора спорные вопросы регулируются путем направления претензий и письменных предложений. Претензии сторонами рассматриваются в течение 10 дней.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами претензионного порядка разрешения спора, который направлен на установление возможности для должника исполнить свои обязательства без наступления негативных последствий в виде предъявления иска.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
 
    Как следует из материалов дела, 22 марта 2010 года ответчику передана претензия о необходимости уплаты долга за переданную тепловую энергию в сумме 171 878 руб.29 коп.  При этом указано о возможности взыскания пени и ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанное письмо не может быть принято в качестве претензии,  поскольку не содержат претензионных требований об уплате неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора, расчет пени. Кроме того, в претензии указано лишь требование об уплате долга в сумме 171 878 руб.29 коп., а не о наличии задолженности в сумме 211 680 руб.00 коп.
 
    Не смотря на неоднократные требования суда, истец доказательств направления претензии, содержащей в себе требование уплатить 211 680 руб.00 коп. долга, пени в сумме 7 294 руб.71 коп. с расчетом неустойки, не представил.
 
    Действия истца по не обеспечению явки представителя в суд, не исполнению определений суда, свидетельствуют о его недобросовестности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 171 878 руб.29 коп. долга, в части взыскания 39 801 руб.78 коп. долга, 7 294 руб.71 коп. пени подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из бюджета госпошлина в сумме 1 504 руб.84 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядринский форт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод - Энерго» 171 878 руб.29 коп. долга, 6 156 руб.34 коп. расходов по госпошлине.
 
    Исковые требования о взыскании 39 801 руб.78 коп. долга, 7 294 руб.71 коп. пени оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод - Энерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 504 руб.84 коп., уплаченную по платежному поручению №123 от 15.06.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова