Дата принятия: 02 сентября 2010г.
Номер документа: А79-6248/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-6248/2010
02 сентября 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Надежда»,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике,
о признании незаконным и отмене постановления № 14-004 от 19.02.2010,
при участии:
от заявителя – Волкова А.И. по доверенности от 24.06.2010,
от административного органа – Петрова С.И. по доверенности от 31.08.2010, Чемерова Ф.М. по доверенности № 007/1106 от 01.07.2010,
установил:
закрытое акционерное общество «Надежда» (далее - ЗАО «Надежда», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 14-004 от 19.02.2010 о назначении административного наказания по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
Заявление мотивировано тем, что 23.06.2010 Обществу из сообщения судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП Григорьева С.В. стало известно о возбуждении 11.06.2010 в отношении ЗАО «Надежда» исполнительного производства № 21/21/12134/3/2010 на основании постановления Управления № 14-004 от 19.02.2010, в соответствии с которым ЗАО «Надежда» признано виновным в нарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ.
Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку в нарушение части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ Общество в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора Бритвина В.Г. не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сам текст оспариваемого постановления не содержит сведений об извещении ЗАО «Надежда»о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.
О вынесении обжалуемого постановления Общество не извещалось, копия постановления Обществу не вручалась. О наличии указанного постановления Общество узнало от судебного пристава-исполнителя только 23.06.2010, что подтверждается штемпелями отделений почтовой связи на конвертах, вследствие чего срок на обжалование постановления Обществом был пропущен по независящим от него причинам.
Представитель ЗАО «Надежда» в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить постановление Управления № 14-004 от 19.02.2010 по основаниям, изложенным в заявлении № 005/1109 от 01.07.2010 и дополнительным письменным пояснениям к нему, указав, что ЗАО «Надежда» на основании лицензии ЧЕБ № 01217 осуществляет добычу подземных вод с последующим их использованием на производственно-технические нужды (котельная). Среднесписочная численность работников Общества составляет 19 человек. Добытые воды для питьевых целей как работающими в Обществе работниками, так и для нужд Цивильского городского поселения не используются, что подтверждают сведения об использовании воды за 2009 год, налоговые декларации по водному налогу, справка ООО «Инженерные сети» от 12.08.2010 № 127.
Ограждение источника водоснабжения менее 30 м. (в части расстояния до внешней границы занимаемого земельного участка) существовало и на момент выдачи лицензии на право пользования недрами.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2008, кадастровым паспортом земельного участка от 28.03.2008 № 20-16/08-1470, постановлением Цивильской городской администрации от 19.09.1997 № 117, Ситуационным планом (приложение к лицензионному соглашению).
Установление заграждения на требуемом расстоянии, за границами земельного участка Общества нарушит права смежных землепользователей.
Кроме того, поскольку расстояние от скважины до внешней границы земельного участка не менялось с момента выдачи лицензии, отсутствует нарушение условий пункта 5 лицензионного соглашения в соответствующей части.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 в силу их пункта 1.3 предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.
В соответствии с пунктом 1.4 указанных СанПиН санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и пищевых продуктов.
Общество добываемую воду в питьевых целях не использует, вся вода используется для нужд котельной.
Таким образом, в отсутствие деятельности, регулируемой СанПиН 2.1.4.1074-01, отсутствует нарушение требований указанного нормативного акта.
Факты добычи воды для технологических целей, отсутствия измерений температуры и уровня воды в скважине Обществом не оспаривается.
Общество с учетом обстоятельств совершения указанного административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, полагает, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не повлекло существенного нарушения интересов государства как в указанной сфере, так и в сфере охраны государственной собственности, и просит суд расценить данное правонарушение как малозначительное и освободить от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с письмом руководителя ЗАО «Надежда» от 27.05.2010 в настоящее время Общество проводит исследования качества воды и осуществляет замеры уровня и температуры воды. Оспариваемое постановление Общество получило по почте от судебного пристава-исполнителя.
Представители Управления в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве от 30.08.2010.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 30.08.2010 до 11 часов 15 минут 02.09.2010.
В судебном заседании представитель ЗАО «Надежда» заявленные требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам, пояснив, что одной из задач административного законодательства является профилактика административных правонарушений. Данная задача выполнена, так как ЗАО «Надежда» предпримет меры для недопущения нарушений. Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. Общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
Представители Управления в судебном заседании заявленные требования не признали по ранее изложенным доводам, пояснив, что недра являются государственной собственностью. Допущенное Обществом правонарушение посягает также на собственность государства. Пресная вода является ценным ресурсом, ее количество уменьшается. Совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным. Выполнение условий лицензии необходимо также для осуществления мониторинга, проведения государственной экспертизы. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О недрах» в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Экспертиза проводится для объективной оценки количества и качества запасов.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1997 администрацией Цивильского района Чувашской Республики.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления № 3 от 12.01.2010 проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и в сфере природопользования.
ЗАО «Надежда» получена лицензия на право пользования недрами серия ЧЕБ № 01217 ВЭ на добычу подземных вод водозаборными скважинами и последующее их использование на хозяйственно-питьевые и производственно-технические нужды. Лицензия зарегистрирована 20.03.2002, срок окончания действия лицензии 01.02.2012.
В ходе проверки Управлением выявлено нарушение Обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», то есть не выполнение условий, установленных лицензией на право пользования недрами. Управлением выявлено невыполнение Обществом требований пункта 5 Соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи и использования подземных вод, являющегося приложением к лицензии ЧЕБ 01217 ВЭ): ограждение I пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения установлено на расстоянии менее 30 м от водозаборных скважин (несоответствие требованиям СанПинН 2.1.4.1110-02); не ведутся замеры уровня и температуры воды в эксплуатационных скважинах - 4 раза в год (журналы ведения замеров не представлены); не проведены исследования качества воды из водозаборных скважин в 2008 и 2009 годах на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» - 4 раза в год (протоколы исследования качества воды не представлены).
Результаты проверки отражены в акте проверки № 10-001/14-002 от 28.01.2010. С актом проверки генеральный директор Общества Бритвин В.Г. был ознакомлен, копию акта получил 28.01.2010.
03 февраля 2010 года заказным письмом с уведомлением ЗАО «Надежда» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении юридическому адресу Общества: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Маяковского, д. 45.
Указанное письмо было возвращено органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.
Кроме того, 03.02.2010 Обществу также направлена телефонограмма по номеру телефона, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «Надежда», о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении с указанием времени и места.
Указанная телефонограмма была получена 03.02.2010 инспектором отделов кадров ЗАО «Надежда» Яковлевой О.В. Указанное обстоятельство Общество не отрицает.
В назначенное время законный представитель Общества в Управление не явился, какие-либо ходатайства не представил.
12 февраля 2010 года государственным инспектором по Чувашской Республике по геологическому контролю Чемеровым Ф.М. был составлен протокол об административном правонарушении № 14-005 в отсутствие законного представителя ЗАО «Надежда».
Определением № 14-004 от 12.02.2010 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копия протокола и определения 12.02.2010 были направлены Обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ЗАО «Надежда».
15 февраля 2010 года Обществу также направлена телефонограмма по телефону, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «Надежда», о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием времени и места.
Указанная телефонограмма была получена 15.02.2010 инспектором отделов кадров ЗАО «Надежда» Яковлевой О.В. Указанное обстоятельство Общество не отрицает.
В назначенное время законный представитель Общества в Управление не явился, какие-либо ходатайства не представил.
19 февраля 2010 года уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 14-004 о признании ЗАО «Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в Управление не явился, защитника не направил, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.
Копия постановления направлена Управлением Обществу заказным письмом с уведомлением по почте.
Не согласившись с постановлением Управления № 14-004 от 19.02.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит, что Управлением не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
На основании изложенного, суд считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Административный орган располагал информацией о надлежащем извещении законного представителя Общества.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Из статьи 12 указанного Закона следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии, о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование, указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу), условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями, согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье, соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ, порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.
Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
За пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в статье 7.3 КоАП РФ (в действовавшей редакции) была установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что условия соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи и использования подземных вод, являющегося приложением к лицензии серии ЧЕБ № 01217 ВЭ, Обществом должным образом не выполняются: ограждение I пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения установлено на расстоянии менее 30 м от водозаборных скважин (несоответствие требованиям СанПинН 2.1.4.1110-02); Обществом не ведутся замеры уровня и температуры воды в эксплуатационных скважинах - 4 раза в год (журналы ведения замеров не представлены); не проведены исследования качества воды из водозаборных скважин в 2008 и 2009 годах на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» - 4 раза в год (протоколы исследования качества воды не представлены).
Заявитель не отрицает того, что Обществом не велись замеры уровня и температуры воды и не проводились исследования качества воды из водозаборных скважин.
Доводы заявителя о том, что Общество добываемую воду в питьевых целях не использует, вся вода используется для нужд котельной, суд считает необоснованными.
Согласно представленным заявителем сведениям об использовании воды за 2009 год Общество использовало добытую воду в производственных целях 2,3 тыс.куб.м., передано после использования другим потребителям 2,228 тыс.куб.м.
Кроме того, осуществление предусмотренных условиями лицензии замеров и исследований воды в скважинах необходимо также для осуществления мониторинга подземных вод, учета запасов и рационального использования.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что Общество не приняло все зависящие от него меры по выполнению условий пользования недрами, что выразилось и в несоблюдении им условий соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи и использования подземных вод, являющегося неотъемлемой частью лицензии серии ЧЕБ № 01217 ВЭ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения. Доводы Общества не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным. Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере природопользования, правила государственной разрешительной системы.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
При рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.
В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления Управления № 14-004 от 19.02.2010.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 96, 97, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Надежда», Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Маяковского, д. 4, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике № 14-004 от 19.02.2010, отказать.
Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 25.06.2010 отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.А. Афанасьев