Решение от 15 декабря 2010 года №А79-6224/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6224/2010
 
    15 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    потребительского общества "Коренное", г. Курск,
 
    к потребительскому обществу "Гарант Кредит", г. Москва,
 
    третье лицо – Дурнева Валентина Петровна, г. Железногорск Курской области,
 
    о взыскании 37800 руб.,
 
    без участия сторон, третьего лица,
 
    установил:
 
 
    потребительское общество "Коренное" обратилось в суд с иском к потребительскому обществу "Гарант Кредит" о взыскании 147126386 рублей долга.
 
    Требование основано на статьях 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обществом предусмотренной уставом общества, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 иск принят к производству и возбуждено производство по делу.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 произведена замена ответчика с Потребительского общества "Гарант Кредит" на Потребительское общество "Русь Державная" и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики, так как местонахождением юридического лица Потребительского общества "Русь Державная" являлось: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ю.Фучика, 32-3 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 дело принято к производству и ему присвоен № А79-15174/2009.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу А79-13021/2009 признаны недействительными решение общего собрания совета потребительского общества "Гарант Кредит" о проведении реорганизации ПО "Гарант Кредит" путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации "Русь Державная", решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30 апреля 2008 года. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – потребительском обществе "Гарант Кредит" как о действующем юридическом лице.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 производство по делу А79-15174/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу А79-13021/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 производство по делу возобновлено. Произведена замена ответчика – потребительское общество поддержки потребительской кооперации "Русь Державная" на потребительское общество "Гарант Кредит".
 
    Определением суда от 21.06.2010 по делу № А79-15174/2009 в отдельное производство выделено требование истца, основанное на неисполнении ответчиком обязательства по договору, заключенному с Дурневой Валентиной Петровной.
 
    Определением суда от 21.06.2010 Дурнева Валентина Петровна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Распоряжениями председателя Арбитражного суда Чувашской Республики № 6 от 10.08.2010 и № 14 от 04.10.2010 в связи с уходом судьи Еруковой Г.М. в ежегодный отпуск настоящее дело передано для рассмотрения судье Филиппову Б.Н.
 
    В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились.
 
    В письменных пояснениях к иску и возражениях на отзыв ответчика истец поддержал заявленные требования, просил взыскать 37800 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) №367ж от 31.03.2008, заключенного между истцом и третьим лицом, согласно которому цедент уступил истцу право требования с ответчика 37800 руб. по договору № 178092 от 21.12.2006.  Считает договор уступки действительным, заключенным с соблюдением требований закона.
 
    Возражая против иска, ответчик в отзывах сослался на ничтожность договора цессии, как противоречащего положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Указал, что сверочные ведомости, акты сверки подписаны неуполномоченными лицами. Доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств пайщиками, является структурная ведомость. Также ответчик представил письменное ходатайство об истребовании от истца платежных документов, на основании которых производился расчет задолженности.
 
    В письменных пояснениях третье лицо указало, что действительно является пайщиком ПО "Гарант Кредит". При вступлении в целевые программы им был подписан договор о вступлении в потребительское общество и соглашение о внесении паевого взноса. ПО "Гарант Кредит" своих обязательств перед третьим лицом по выплате денежных средств с учетом процентов не выполнило. Право требования с потребительского общества задолженности им уступлено по договору цессии ПО "Коренное". Иск подлежит удовлетворению. Третье лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики иска ПО "Коренное".
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
 
    Ходатайство ответчика об истребовании от истца платежных документов суд отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.12.2006 между Потребительским обществом "Гарант Кредит" (Общество) и Дурневой Валентиной Петровной (Пайщик) заключен договор о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" № 178092. 
 
    Согласно пункту 1.2 договора Пайщик вправе вступить в любую Программу Общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению. 
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность Общества в размерах и сроки, предусмотренные Программой, настоящим договором и уставом Общества, а Общество по окончании действия Программы обязуется выплатить Пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.         
 
    В силу пункта 3.3 договора Общество обязуется принимать от Пайщика членские и паевые взносы в соответствии с Программой, настоящим договором, а также уставом Общества; возвратить Пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой.
 
    Разделом 4 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия Программы выплачиваются Пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных Программой и уставом Общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами. В случае досрочного расторжения договора в период действия Программы Пайщику выплачивается сумма фактически внесенного паевого взноса, за вычетом установленного Программой процента. При добровольном выходе из Общества, исключении из Общества возврат паевого взноса должен быть осуществлен в течение шести месяцев по истечении года, в течение которого было принято решение о выходе (исключении) Пайщика из Общества.
 
    Согласно пункту 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Заключив с Потребительским обществом договор, Пайщик вступил в Программу Общества "СКН-1", оформив Соглашение о внесении паевого взноса, являющееся приложением к заключенному договору.
 
    Срок действия Программы "СКН-1" – 1 год; начало действия Программы – 21.12.2006.
 
    Размер паевого взноса по Программе "СКН-1" составляет 2000 долларов США.
 
    Факт внесения паевого взноса в сумме 54000 руб., эквивалентной 2000 долларов США, подтвержден актом сверки на 01.01.2008, подписанным третьим лицом, поверенным ПО "Гарант Кредит" и председателем правления ПО "Гарант Кредит" Коршуновой Л.В, сверочной ведомостью, подписанной председателем Совета ПО "Гарант Кредит" Луканиной Л.П., действовавшей как единоличный исполнительный орган общества согласно Уставу, и уполномоченным кооперативного участка группы пайщиков 6601.
 
    Полномочия председателя правления ПО "Гарант Кредит" Коршуновой Л.В. подтверждены протоколом заседания Совета ПО "Гарант Кредит" от 19.12.2007 № 30.
 
    Полномочие Совета ПО "Гарант Кредит" по избранию председателя правления предусмотрено пунктом 13.3 устава ПО "Гарант Кредит".
 
    Выплачено было Пайщику 37800 руб. (акт сверки, сверочная ведомость и таблица расчета задолженности).
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пайщик возложенные на него обязательства исполнил, внес предусмотренную денежную сумму в Программу Общества. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выплату внесенного паевого взноса не произвел.
 
    На день рассмотрения спора срок действия Программы истек, срок выплаты третьему лицу платежей нарушен.
 
    По договору уступки права требования (цессии) №367ж от 31.03.2008 третье лицо уступило истцу право требования с ответчика 37800 руб. задолженности по договору № 178092 от 21.12.2006. 
 
    Оценив условия договора уступки права (цессии) суд считает права требования по нему перешедшими от пайщика к ПО "Коренное", поскольку названный договор заключен с соблюдением требований закона.
 
    Довод ответчика о ничтожности договора уступки права (цессии) суд считает несостоятельным.
 
    В силу статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Право пайщика уступить право требования по договору № 178092 от 21.12.2006 любому физическому или юридическому лицу предусмотрено пунктом 3.2.4 договора.
 
    Сама уступка не противоречит существу сложившихся между третьим лицом и ПО "Гарант Кредит" гражданско-правовых отношений. Законодательство о потребительской кооперации не запрещает потребительскому обществу иметь договорные отношения со своими членами.
 
    Предметом обязательства по заключенному потребительским обществом "Гарант Кредит" и пайщиком договору является оплата Пайщиком Обществу паевого взноса на условиях его возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой. Принадлежащее пайщику право требования, основанное на конкретном обязательстве, было им уступлено истцу.
 
    По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что договор уступки не противоречит действующему гражданскому законодательству, признаков ничтожности не содержит.
 
    Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего сверочную ведомость, не может быть принят во внимание за неимением у ответчика прямых возражений по существу содержащихся в сверочной ведомости сведений. Ответчик подтвердил, что внесенные и выплаченные пайщикам суммы указывались в структурных ведомостях. Однако данных доказательств, содержащих иные сведения, отличные от представленных истцом, ответчик вопреки своей процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку сам факт внесения Пайщиком денежной суммы в размере 54000 руб. ответчиком прямо не оспорен и не опровергнут иными доказательствами, представленными в обоснование возражений по иску, то данное обстоятельство на основании вышеуказанной нормы процессуального права считается им признанным и не подлежит дальнейшему доказыванию (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По изложенным основаниям суд находит требование истца о взыскании 16200 руб. (54000 руб. – 37800 руб.) подлежащим удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    В то же время суд отклоняет требование истца о взыскании суммы ожидаемого дохода по программе в виде выплаты процентов в связи с тем, что суду не представлены надлежащие доказательства согласования сторонами при заключении договора условия о выплате пайщику по окончании срока Программы процентов. Представленные истцом документы: договор, соглашение не содержат доказательства такого согласования. Документы, подписанные  пайщиком и ответчиком, содержащие размер процентов, суду не представлены.
 
    Следовательно, условие договора о выплате процентов не является согласованным сторонами.
 
    Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду и ходатайство о прекращении производства по делу суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с потребительского общества "Гарант Кредит", г. Москва, ОГРН 1067746732888, в пользу потребительского общества "Коренное", г. Курск, ОГРН 1084632002014, 16200 руб. (Шестнадцать тысяч двести рублей) долга.
 
    В остальной части в иске отказать. 
 
    Взыскать с потребительского общества "Гарант Кредит", г. Москва, ОГРН 1067746732888, в доход федерального бюджета 11 руб. 01 коп. (Одиннадцать рублей 01 копейка) государственной пошлины.
 
    Взыскать с потребительского общества "Коренное", г. Курск, ОГРН 1084632002014, в доход федерального бюджета 14 руб. 68 коп. (Четырнадцать рублей 68 копеек) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов