Решение от 05 ноября 2014 года №А79-6201/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6201/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 
 
    к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №1» Хамматову Ренату Рамилевичу
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Марковой Л.А. по доверенности № 01-28/63 от 14.07.2014,
 
    конкурсного управляющего ООО «Специализированная компания №1» Хамматова Р.Р., Хамматовой О.В. по доверенности от 23.09.2014,
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №1» (ООО «СК №1») Хамматову Ренату Рамилевичу (далее – арбитражный управляющий Хамматов Р.Р.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим
ООО «Специализированная компания №1» Хамматовым Р.Р. были нарушены требования, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просила суд привлечь арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации по основаниям, изложенным в заявлении от 30.07.2014 и письменных пояснениях к нему.
 
    Представитель конкурсного управляющего ООО «Специализированная компания №1» Хамматова Р.Р. в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав, что юрист Тимофеев А.И. выполняет услуги полностью согласно договору от 01.05.2014, вид которых указан в актах о выполненных работах. Тимофеев А.И. был привлечен для оказания юридических услуг, в связи с отсутствием юридического образования у арбитражного управляющего Хамматова Р.Р.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2014.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2013 по делу № А79-1402/2013 в отношении ООО «Специализированная компания№ 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 ООО «Специализированная компания№1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Вахмистрова А.С. от 09.06.2014 Управлением были выявлены признаки нарушения Хамматовым Р.Р. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем 29.07.2014 был составлен протокол об административных правонарушениях № 00482114 в отношении конкурсного управляющего ООО «СК №1» Хамматова Рената Рамилевича, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в отсутствие конкурного управляющего Хамматова Р.Р., надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд              с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Хамматова Р.Р.                          к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В пункте 1 статьи 20.3  Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве)  оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания имеющиеся у привлеченного лиц, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    В статье 20 Закона о банкротстве указано, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом, саморегулируемая организация устанавливает одним из обязательных условий членства: наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражный управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
 
    В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного дела, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
    Таким образом, все необходимые знания для проведения процедур банкротства, в том числе юридические и экономические, арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по указанной программе, с последующей сдачей экзамена.
 
    Арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.
 
    Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или, в случае недостаточности таковых, за счет средств заявителя в деле о банкротстве.
 
    В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника от 04.06.2014 указано о привлечении Тимофеева А.И. (далее - исполнитель) по договору № 04-ОБ от 01.05.2014 (сроком действия до 01.07.2014) для оказания юридических услуг (л.д. 69-70 Том 1).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующие услуги правового: осуществлять устное и (или) письменное консультирование по вопросам юридического характера; составлять письменные правовые документы (договоры, заявления, письма, ходатайства, претензии, иски и др.); осуществлять правовую экспертизу представленных документов; представлять в установленном порядке интересы в судах общей юрисдикции всех инстанциях, арбитражном суде всех инстанций, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК №1», а также других органах при рассмотрении правовых вопросов; оказывать правовое содействие в ходе проведения процедуры банкротства ООО «СК №1» и в случае необходимости в ходе исполнительного производства.
 
    Пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг привлеченного специалиста предусмотрена в размере 15 000 руб. за каждый месяц, которая подлежит перечислению на расчетный счет Тимофеева А.И. до 05-го числа каждого текущего месяца.
 
    Согласно акту выполненных работ к договору оказания услуг № 04-ОБ от 01.05.2014 Тимофеевым А.И. в мае 2014 года были выполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, тем самым к перечислению исполнителю за оказанные услуги правового характера в мае 2014 года подлежало 15 000 руб.
 
    Несмотря на то, что стоимость выполненных работ составила 15 000 руб. 28.05.2014 по договору оказания услуг № 04-ОБ Хамматовым P.P. было перечислено 30 000 руб., что подтверждается графой «Обоснование»раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств»отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.06.2014; сведения о перечислении указанной суммы также отражены конкурсным управляющим в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» данного отчета.
 
    Как следует из материалов дела, в мае-июне 2014 годав Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-1402/2013 были рассмотрены заявления:
 
    -   ООО «Комус - Приволжье» о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 07.05.2014, без участия сторон):
 
    -   ИФНС России по г. Новочебоксарску о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 07.05.2014, без участия представителя ООО«СК№1»);
 
    -   и.о. конкурсного управляющего ООО «СК №1» о взыскании убытков Вахмистрова А.С. (определение суда от 07.05.2014, с участием представителя ООО «СК №1» - Потаповой А.С.);
 
    -   ООО «Управляющая компания «Новэк» о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 15.05.2014, без участия сторон);
 
    -   ИП Чуммина Л.А. о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 16.05.2014, с участием представителя ООО «СК №1» - Потаповой А.С);
 
    -   об утверждении конкурсного управляющего ООО «СК №1» (определение суда от 09.06.2014, с участием Хамматова P.P.);
 
    -   конкурсного управляющего ООО «СК №1» о взыскании убытков с Вахмистрова А.С. (определение суда от 16.06.2014, с участием Хамматова P.P., представителя ООО «СК №1» - Тимофеева А.И.);
 
    -      ИФНС России по г. Новочебоксарску о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 17.06.2014, без участия представителя ООО«СК№1»);
 
    -      ИФНС России по г. Новочебоксарску о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 17.06.2014, без участия представителя OOО«CK№l»);
 
    - ООО «Управляющая компания «Новэк» о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 25.06.2014, с участием представителя ООО «СК №1» - Потаповой А.С);
 
    - конкурсного управляющего ООО «СК №1» об обязании Вахмистрова А.С. передать бухгалтерскую и иную документацию (определение суда от 30.06.2014, с участием Хамматова P.P., представителя ООО «СК №1» - Тимофеева А.И.).
 
    Таким образом, в мае 2014 года на трех судебных заседаниях интересы ООО «СК №1» представляла Потапова А.С., в остальных случаях заседания были проведены либо без участия сторон, либо без участия представителя должника; в июне 2014 года на двух судебных заседаниях арбитражного суда интересы ООО «СК №1» представлял Тимофеев А.И., на которых участие также принимал и Хамматов P.P.
 
    При этом сумма вознаграждения была выплачена конкурсным управляющим привлеченному специалисту в размере 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. за июнь месяц 2014 года.
 
    Обоснованность делегирования конкурсным управляющим своих полномочий привлеченному специалисту – Тимофееву А.И. не усматривается из материалов дела о банкротстве. Объем работы и небольшая сложность рассматриваемых вышеуказанных заявлений позволяет конкурсному управляющему Хамматову Р.Р. лично участвовать в их рассмотрении, наличие у которого знаний Закона о банкротстве и основных положений гражданского законодательства предполагаются исходя из наличия статуса арбитражного управляющего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    В материалы дела представлено письмо Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 24.3/8263 от 30.07.2013 в адрес временного управляющего ООО «СК №1» Хамматова P.P., содержащее сведения, в том числе, об отчужденных транспортных средствах: FordFocus, 2007 г.в., ВАЗ 21041, 2012 г.в., ТС 278812, 2005 г.в., принадлежавших ранее ООО «СК №1» (л.д. 72 Том1).
 
    В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2014 указано о том, что «у должника выявлены сделки, подлежащие оспариванию. Отчуждены 3 транспортных средства FordFocus, 2007 г.в., ВАЗ 21041, 2012 г.в., ТС 278812, 2005 г.в. балансовой стоимостью 851 000 руб. Готовятся материалы для подачи заявлений об оспаривании сделок», что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим сделан вывод о необходимости оспаривания данных сделок. Данный факт подтверждается и протоколом собрания кредиторов № 1 от 12.11.2013 (л.д. 73-74 Том1).
 
    Таким образом, непринятие мер в отношении сделок, подлежащих оспариванию, противоречит требованиям пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и уменьшению конкурсной массы должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен пунктом 2 статьи 143 Закона.
 
    Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.
 
    Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 к производству было принято заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «СК №1» к бывшему руководителю должника Вахмистрову А.С о взыскании убытков в размере 851 500 руб.
 
    Однако, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим»отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2014 указанная информация Хамматовым P.P. не отражена (л.д. 61 Том 1).
 
    Таким образом, основываясь на отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2014, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника, а сам отчет, как носитель информации, утрачивает своей значение.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. при проведении процедуры конкурсного производства в ООО «Специализированная компания №1» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, доводы арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. являются необоснованными. 
 
    В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Вина арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.
 
    Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.
 
    Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.
 
    Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождение его от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.
 
    В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Арбитражный управляющий Хамматов Р.Р. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013 по делу № А79-3490/2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013 по делу № А79-4790/2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2013 по делу № А79-5806/2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2013 по делу № А79-6646/2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013 по делу № А79-8093/2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2014 по делу № А79-3116/2014), что в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного правонарушения, считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    привлечь конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №1» Хамматова Рената Рамилевича, 01.01.1986 года рождения, уроженца г. Инта Коми АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары,                         ул. Б.С. Маркова, д.8, корпус 3, кв. 71 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти   дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
 
    наименование получателя – Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике), банк получателя – ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН получателя - 2129056028, КПП получателя - 213001001, код ОКТМО - 97701000, БИК получателя - 049706001, код бюджетной классификации - 321 116 900 400 46000 140, назначение платежа – уплата административного штрафа, в графе «плательщик» дополнительно указать страховой номер индивидуального лицевого счёта плательщика (СНИЛС).
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности,                 если размер административного штрафа за административное правонарушение             не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                      А.А. Афанасьев