Решение от 05 сентября 2014 года №А79-6153/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6153/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня",
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии
 
    от заявителя – Ядуванкиной И.М. по доверенности №75 от 29.07.2014,
 
    от общества – Чугуновой М.В. по доверенности от 08.07.2014,
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Ивня» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано тем, что 22.10.2013 в ходе проверки магазина «Арктика» индивидуального предпринимателя Михайловой Н.Н. по адресу:                  г. Чебоксары, пр. М.Горького 38/2, совместно со специалистами ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» была отобрана молочная продукция, а именно сметана «Аппетитная» м.д.ж. 15% торговой марки «Снеда» в промышленной потребительской упаковке, полиэтиленовый пакет, масса нетто 250 грамм, дата изготовления А.21.10.13 П 158, изготовитель- ООО «Молочное дело», адрес производства: Россия, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д.31 (согласно информации на потребительской упаковке), на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в том числе по показателям идентификации, оценке подлинности и выявлению фальсификации (протокол отбора от 22.10.2013).
 
    На потребительской упаковке продукции указано: «Состав: сливки пастеризованные с использованием закваски».
 
    Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.11.2013 № П-1381-П-2013, проба сметаны «Аппетитная» м.д.ж. 15% торговой марки «Снеда» не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по следующим показателям:
 
    - по жирно-кислотному составу жировой части продукта. В пробе сметаны содержание жирной кислоты в процентах от суммы жирных кислот составило: капроновая кислота С 6:0 _- 1,2% при норме согласно ГОСТ Р 52253-2004 в пределах «1,5-3%»; каприловая кислота С 8:0 - 0,8% при норме в пределах «1,0-2,0%»; каприновая кислота С 10:0 - 1,5% при норме в пределах «2,0-3,5%»; миристиновая кислота C 14:0 - 6,4% при норме в пределах «8,0-13,0%»; пальмитолеиновая кислота С 16:1 - 0,9% при норме в пределах «1,5-2,0%»; стеариновая кислота С 18:0 - 8,4% при норме в пределах «9,0-13,0%»; линолевая кислота С 18:2 -13,1% при норме в пределах «3,0-5,5%»; бегеновая кислота С 22:0 - 0,2% при норме в пределах «до 0,1%»;
 
    - по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: олеиновой к миристиновой С18:1/C14:0 составило 4,3% при норме согласно ГОСТ Р 52253-2004 в пределах «1,6-3,6%»; линолевой к мистириновой C18:2/C14:0 составило 2,0% при норме в пределах «0,1-0,5%»; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 0,8% при норме в пределах «0,4-0,7%»;
 
    - по наличию жиров немолочного происхождения (обнаружены растительные стерины в количестве 29,9% от суммы стеринов). Наличие жиров немолочного происхождения (растительные стерины) в сметане свидетельствует о факте фальсификации продукции.
 
    По указанным обстоятельствам 01.07.2014 должностным лицом Управления с участием представителя Общества составлен протокол № 797 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В этой связи заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.
 
    Представитель Общества требование признал, указал, что это единственный факт нарушения законодательства, допущенный по вине поставщиков сырья.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 01.10.2013 № 531 проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Михайловой Н.Н., по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького 38/2 магазин «Арктика», в области соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучии населения и в сфере защиты прав потребителей, результаты которой отражены в акте от 01.11.2013 № 531.
 
    В ходе проверки произведен отбор пищевых проб продуктов для установления соответствия гигиеническим нормативам, в том числе 1 проба молочной продукции - сметана «Аппетитная» м.д.ж. 15% торговой марки «Снеда» в промышленной потребительской упаковке, полиэтиленовый пакет, масса нетто 250 грамм, дата изготовления А.21.10.13 П 158, изготовитель- ООО «Молочное дело», адрес производства: Россия, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д.31.
 
    Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.11.2013 № П-1381-П-2013, проба сметаны «Аппетитная» м.д.ж. 15% торговой марки «Снеда» не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по следующим показателям:
 
    - по жирно-кислотному составу жировой части продукта. В пробе сметаны содержание жирной кислоты в процентах от суммы жирных кислот составило: капроновая кислота С 6:0 - 1,2% при норме согласно ГОСТ Р 52253-2004 в пределах «1,5-3%»; каприловая кислота С 8:0 - 0,8% при норме в пределах «1,0-2,0%»; каприновая кислота С 10:0 - 1,5% при норме в пределах «2,0-3,5%»; миристиновая кислота C 14:0 - 6,4% при норме в пределах «8,0-13,0%»; пальмитолеиновая кислота С 16:1 - 0,9% при норме в пределах «1,5-2,0%»; стеариновая кислота С 18:0 - 8,4% при норме в пределах «9,0-13,0%»; линолевая кислота С 18:2 -13,1% при норме в пределах «3,0-5,5%»; бегеновая кислота С 22:0 - 0,2% при норме в пределах «до 0,1%»;
 
    - по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: олеиновой к миристиновой С18:1/C14:0 составило 4,3% при норме согласно ГОСТ Р 52253-2004 в пределах «1,6-3,6%»; линолевой к мистириновой C18:2/C14:0 составило 2,0% при норме в пределах «0,1-0,5%»; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 0,8% при норме в пределах «0,4-0,7%»;
 
    - по наличию жиров немолочного происхождения (обнаружены растительные стерины в количестве 29,9% от суммы стеринов).
 
    Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 01.07.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 797.
 
    Протокол с материалами проверки Управлением переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан.
 
    Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в нарушении изготовителем обязательных требований к продукции и к процессам ее производства, установленных Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а также ГОСТ Р 52253-04 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» идентификация молока и продуктов его переработки проводится с учетом признаков, указанных в приложениях 9 - 14 к настоящему Федеральному закону, а также по представленным изготовителем или продавцом описаниям этих продуктов.
 
    При необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей, в том числе, наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах; жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (подпункты 2, 3 пункта 8 статьи 25 Федерального закона № 88-ФЗ).
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в целях идентификации молока, продуктов его переработки, заквасок, пробиотических микроорганизмов и ферментных препаратов применяются следующие группы показателей их свойств: физико-химические - массовые доли составных частей молока в молоке и продуктах его переработки, кислотность, плотность, температура, индекс растворимости, вязкость и другие физико-химические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта или в других содержащих описание такого продукта документах.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.7. «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004» жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4.
 
    В силу пункта 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.
 
    В соответствии с таблицей 4 ГОСТ Р 52253-2004 границы соотношения массовых долей метиловых эфирных жирных кислот молочного жира: для пальмитиновой к лауриновой составляет от 5,8 до 14,5, для стеариновой к лауриновой - от 1,9 до 5,9, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - от 0,4 до 0,7, для линолевой к миристиновой - от 0,1 до 0,5, для олеиновой к миристиновой - от 1,6 до 3,6.
 
    По результатам лабораторных исследований сметана «Аппетитная» м.д.ж. 15% торговой марки «Снеда» в промышленной потребительской упаковке, полиэтиленовый пакет, масса нетто 250 грамм, дата изготовления А.21.10.13 П 158, изготовитель- ООО «Молочное дело», адрес производства: Россия, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д.31, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по следующим показателям:
 
    - по жирно-кислотному составу жировой части продукта. В пробе сметаны содержание жирной кислоты в процентах от суммы жирных кислот составило: капроновая кислота С 6:0 - 1,2% при норме согласно ГОСТ Р 52253-2004 в пределах «1,5-3%»; каприловая кислота С 8:0 - 0,8% при норме в пределах «1,0-2,0%»; каприновая кислота С 10:0 - 1,5% при норме в пределах «2,0-3,5%»; миристиновая кислота C 14:0 - 6,4% при норме в пределах «8,0-13,0%»; пальмитолеиновая кислота С 16:1 - 0,9% при норме в пределах «1,5-2,0%»; стеариновая кислота С 18:0 - 8,4% при норме в пределах «9,0-13,0%»; линолевая кислота С 18:2 -13,1% при норме в пределах «3,0-5,5%»; бегеновая кислота С 22:0 - 0,2% при норме в пределах «до 0,1%»;
 
    - по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: олеиновой к миристиновой С18:1/C14:0 составило 4,3% при норме согласно ГОСТ Р 52253-2004 в пределах «1,6-3,6%»; линолевой к мистириновой C18:2/C14:0 составило 2,0% при норме в пределах «0,1-0,5%»; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 0,8% при норме в пределах «0,4-0,7%»;
 
    - по наличию жиров немолочного происхождения (обнаружены растительные стерины в количестве 29,9% от суммы стеринов)
 
    Следовательно, Обществом осуществлялось производство товара не надлежащего качества.
 
    В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Аналогичная обязанность определена в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и реализации продукции, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за производимой ими продукцией.
 
    При этом получения от поставщика сырья, служащего для производства товара, документов о соответствии сырья требованиям государственных стандартов, является не достаточным для надлежащего исполнения Обществом обязанностей как производителя пищевых продуктов, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан. В связи с чем, довод Общества о том, что нарушение было допущено в связи с поставкой некачественного сырья поставщиком, судом не принимается.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, Общество имело возможность, и было обязано соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия качества производимого продукта установленным требованиям, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также принятия всех зависящих от Общества мер по их соблюдению суду не представлено и материалы дела не содержат.
 
    Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.
 
    Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике №12-004 от 17.06.2014, характера совершенного правонарушения, степени его опасности, суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Ивня», зарегистрированное в г. Москва, переулок Селиверстов, д. 1А, ОГРН 1113130000103, ИНН 3109005186 к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей 00 коп. (сорок тысяч рублей 00 коп.).
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя –– Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии), банк получателя – ГРКЦ НБ ЧР Банка России, номер счета получателя платежа - 40101810900000010005, КПП получателя - 213001001, код ОКТМО  97701000, БИК получателя - 049706001, ИНН 2129056878, код бюджетной классификации – 141116010000016000140, назначение платежа – административный штраф.
 
    Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.А. Каргина