Решение от 27 декабря 2010 года №А79-6120/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6120/2010
 
    27 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевым М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    потребительского общества «Коренное»
 
    к потребительскому обществу «Гарант Кредит»,
 
    с участием третьего лица – Чусовой Ларисой Владимировной,
 
    о взыскании 347473.00 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика - не явился,
 
    от третьего лица - не явился,
 
 
    установил:
 
 
    потребительское общество «Коренное» обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» о взыскании 147 126 386 рублей долга.
 
    Требование основано на нормах статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обществом предусмотренной уставом общества, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 иск принят к производству и возбуждено производство по делу.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 произведена замена ответчика с ПО «Гарант Кредит» на потребительское общество поддержки потребительской кооперации «Русь Державная» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2009 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики, так как местонахождение юридического лица - потребительского общества поддержки потребительской кооперации «Русь Державная» - г. Чебоксары Чувашской Республики.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 дело принято к производству судьей Еруковой Г.М., делу присвоен номер А79-15174/2009.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу А79-13021/2009 признаны недействительными решение общего собрания совета ПО «Гарант Кредит» о проведении реорганизации ПО «Гарант Кредит» путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации «Русь Державная», решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – ПО «Гарант Кредит» как о действующем юридическом лице.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 производство по делу А79-15174/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу А79-13021/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 производство по делу возобновлено; произведена замена ответчика – с потребительского общества поддержки потребительской кооперации «Русь Державная» на потребительское общество «Гарант Кредит».
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2010 требование истца о взыскании 347 473 руб., предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору № 179753 от 01.09.2006, заключенному между ответчиком и третьим лицом Чусовой Ларисой Владимировной, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А79-6120/2010.
 
    Определением суда от 21.06.2010 Чусова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Распоряжениями председателя Арбитражного суда Чувашской Республики № 6 от 10.08.2010 и № 22 от 04.10.2010 настоящее дело передано для рассмотрения судье Щетинкину А.В.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
 
    В представленных суду письменных пояснениях истец исковые требования поддержал. Считает, что ответчик и третье лицо вступили в отношения, не связанные с членством третьего лица в потребительском обществе. Договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Ответчик в отзывах на иск и ходатайствах ответчик требования истца не признает по мотивам, что потребительское общество «Коренное» является ненадлежащим истцом, так как представленный им договор цессии ничтожен. В соответствии с принятыми общим собранием пайщиков положениями о группе целевых программ пайщик вправе уступить требование к обществу лишь лицу, вступившему в общество. Договор не предусматривает безусловной замены лица в обязательстве, является безвозмездным, содержит элементы поручения. Указанная в договоре цессии сумма не соответствует действительности.
 
    Ответчик признает, что имеет неисполненное обязательство по возврату паевого взноса, но перед третьим лицом. Определение размера имеющегося долга возможно лишь по данным структурной ведомости. Представленные истцом документы подписаны от имени общества неуполномоченными лицами.
 
    Просит прекратить производство по делу, поскольку спор не носит экономического характера.
 
    В письменных пояснениях третье лицо сообщило, что исполнила перед обществом «Гарант Кредит» принятое на себя обязательство, внесло ему предусмотренные договором и соглашениями суммы, уступила право требования истцу по делу.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся материалам дела.
 
    Ходатайство ответчика об истребовании от истца платежных документов суд отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.
 
    Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, так как у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    01.09.2006 между ПО «Гарант Кредит» (Общество) и Чусовой Ларисой Владимировной (Пайщик) заключен договор № 179753 о вступлении в ПО «Гарант Кредит» (далее – Договор).
 
    Пунктом 1.2 Договора предусмотрено право Пайщика вступать в любую Программу Общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению. По условию пункта 1.3 Договора Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность Общества в размерах и сроки, предусмотренные Программой, настоящим договором и уставом Общества, а Общество по окончании действия Программы обязуется выплатить Пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
 
    Заключив Договор, Пайщик одновременно вступил в Программы общества «СКА1-2», «СКА1-3», «СКА1-4», «СКА1-5», «СКА1-6», «СКА1-7», «СКА1-8», «СКА1-9», «СКА1-10», «СКА1-11», «СКА1-12», «РП-1», оформив соответствующие Соглашения о внесении паевого взноса.
 
    Из анализа условий Договора суд приходит к выводу о том, что ПО «Гарант Кредит» и Пайщик вступили в обязательственные отношения.
 
    Довод ответчика о регулировании условиями договора отношений между потребительским обществом и пайщиком несостоятелен, так как по условиям Договора денежные средства предоставлялись обществу на определенный период, и их возврат не связан с выходом пайщика из общества. Тогда как в силу статьи 116 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3081-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевые взносы являются одним из источников имущества потребительского общества и могут быть возвращены пайщику лишь в случае прекращения членства в обществе. Представленный ответчиком устав ПО «Гарант Кредит» не содержит условий о размере паевых взносов, о составе и порядке их внесения, повторяющие условия Программ, а также об ответственности за нарушение обязательства по их внесению.
 
    Суд оценивает заявление ответчика о наличии неисполненного им обязательства перед третьим лицом в качестве признания факта внесения третьим лицом предусмотренных соглашениями паевых взносов (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Доказательствами, подтверждающими размеры принятого паевого взноса и произведенных выплат, являются акт сверки задолженности ПО «Гарант Кредит» на 01.01.2008 и сверочная ведомость по состоянию на 01.01.2008.
 
    Документы от имени ответчика подписаны Сурчиным А.И., имевшим доверенность ПО «Гарант Кредит» от 25.02.2008 № 013, сверочная ведомость подписана также Луканиной Л.П., являвшейся председателем совета ПО «Гарант Кредит».
 
    Из письменных пояснений сторон и третьего лица следует, что в обществе велись структурные ведомости, в которых учитывались внесенные и выплаченные суммы. Ведомости велись в электронном варианте. Представителям общества на кооперативных участках выдавались распечатки из программы. По заявлению ответчика, электронная база данных общества уничтожена.
 
    При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами не может быть принят во внимание. Подписавшие их лица письменно подтвердили исполнение третьим лицом обязательства по оплате паевых взносов, предусмотренных договором.
 
    02.04.2008 Чусова Л.В. заключила с истцом договор № 118К уступки прав (цессии), согласно которому третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности по Договору в размере 347473 руб., имевшейся на 01.01.2008, о чем 22.04.2008 ответчику было направлено уведомление. На состоявшуюся уступку также указано в определениях суда по делу № А79-15174/2009 и данному делу.
 
    Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора согласие ПО «Гарант Кредит» на уступку требования не требовалось. Истцу уступлено требование по обязательству, в котором личность третьего лица, как пайщика общества, не имела существенного значения для ответчика. В адресованных суду пояснениях третье лицо подтвердило свою волю на заключение с истцом договора цессии.
 
    Оснований для признания договора ничтожным по имеющимся в деле доказательствам не имеется.
 
    Чусова Л.В. внесла в ПО «Гарант Кредит» 343837 руб., общество возвратило 103640 руб. На день заседания суда предусмотренные договором сроки возврата внесенных сумм истекли. Доказательств возврата всей суммы паевых взносов, в том числе первоначальному кредитору, ответчик не представил.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает законными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по возврату паевых взносов в размере 240197 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку отсутствуют письменные доказательства согласования сторонами по Договору условия о размере кооперативных выплат.
 
    Приведенные ответчиком доводы по существу спора судом не приняты по вышеприведенным основаниям.
 
    Довод о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны по делу являются юридическими лицами, заявленное истцом требование носит имущественный характер.
 
    Государственную пошлину по делу суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых требований, с учетом того, что требования по настоящему делу являются выделенной частью требования по делу № А79-15174/2009. В связи с тем, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит», г. Москва (ОГРН 1067746732888), в пользу потребительского общества «Коренное», г. Курск (ОГРН 1084632002014), 240 197 (двести сорок тысяч сто девяносто семь) рублей  долга.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит», г. Москва (ОГРН 1067746732888), в доход федерального бюджета 163 (сто шестьдесят три) руб. 26 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с потребительского общества «Коренное», г. Курск (ОГРН 1084632002014), в доход федерального бюджета 72 (семьдесят два) руб. 91 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 А.В. Щетинкин