Решение от 10 декабря 2010 года №А79-6117/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6117/2010
 
    10 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    потребительского общества «Коренное»
 
    к потребительскому обществу «Гарант Кредит»,
 
    с участием третьего лица - Кожухарь Ирины Игоревны,
 
    о взыскании 257000 рублей,
 
    установил:
 
 
    потребительское общество «Коренное» обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» о взыскании 147126386 рублей долга.
 
    Требование основано на нормах статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обществом предусмотренной уставом общества, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 года иск принят к производству и возбуждено производство по делу.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 года произведена замена ответчика с Потребительского общества «Гарант Кредит» на Потребительское общество «Русь Державная» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 года дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики, так как местонахождением юридического лица Потребительского общества «Русь Державная» являлось: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ю.Фучика, 32-3 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 года дело принято к производству судьей Еруковой Г.М., делу присвоен номер А79-15174/2009.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 года по делу А79-13021/2009 признаны недействительными решение общего собрания совета потребительского общества «Гарант Кредит» о проведении реорганизации ПО «Гарант Кредит» путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации «Русь Державная», решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008 года. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – потребительском обществе «Гарант Кредит» как о действующем юридическом лице.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 года производство по делу А79-15174/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 года по делу А79-13021/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 года производство по делу возобновлено. Произведена замена ответчика – потребительское общество поддержки потребительской кооперации «Русь Державная» на потребительское общество «Гарант Кредит».
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2010 года требование истца о взыскании 257 000 руб., предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору № 427564 от 29.08.2007 года, а также соглашения  о вступлении в программу  Радуга-А, заключенных  между ответчиком и третьим лицом Кожухарь Ириной Игоревной,    выделено в отдельное производство,   номер дела А79-6117/2010.
 
    Определением суда от 21.06.2010 года Кожухарь  И.И.    привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Распоряжениями председателя Арбитражного суда Чувашской Республики № 6 от 10.08.2010 года и № 22 от 04.10.2010 года в связи с уходом судьи Еруковой Г.М. в ежегодный отпуск настоящее дело передано для рассмотрения судье Манеевой О.В..
 
    Как следует из материалов дела, истец  поддержал заявленные требования и просил взыскать 257 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) № 265 К от 04.04.2008 года, заключенного между истцом и третьим лицом, согласно которому цедент уступил истцу право требования с ответчика 257 000 руб. по договору № 427564 от 29.08.2007 года, а также платежного поручения № 00017 от 29.08.2007 на сумму 10 400 руб.... Считает договор уступки действительным, заключенным с соблюдением требований закона. Представил дополнительное обоснование  исковых требований. Просил суд обратить внимание на  решение заседания Совета ПО «Гарант-Кредит» от 22.11.2007, а именно на  пункт 1, оформленный   протоколом № 28, согласно которому  средства, внесенные пайщиками через поверенных кооперативных участков наличными по договорам ПО «Гарант Кредит» решено признать паевыми взносами, для чего обязать Председателя Правления ПО «Гарант Кредит» Джасыбаеву М.Р.  заключить с пайщиками дополнительное  соглашение на остаток невозвращенного пая. Кроме того, просил суд учесть, что акт сверки по состоянию на 01.01.2008,   подписанная в том числе и председателем Правления   ПО «Гарант Кредит», подтверждает факт внесения  Кожухарь И.И.        в общей сумме  180 000 руб..
 
    Ответчик     отзывом на иск  от 23.08.2010       просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаключенность договора цессии ввиду отсутствия в нем условия о возмездности. 
 
    Третье лицо Кожухарь И.И. представила письменные пояснения, в котором  указала о том, что была  принята в пайщики ПО «Гарант Кредит» решением Совета на основании заявления о приеме   и оплаты паевого взноса в паевой фонд в размере 300 руб. наличными по ведомости.
 
    Заключив договор о вступлении в программу  и соглашение о внесении паевого взноса,  стала участницей выбранных ею  программ и приняла на себя обязательства содействовать выполнению Программ путем своевременного внесения целевого паевого и членских взносов.
 
    Общество свои обязанности, предусмотренные  п. 3.3.2 договора и возврате    целевого паевого взноса с учетом кооперативных выплат в размере и порядке, установленных Программой, не выполнило.
 
    Становясь участником Программ,   подписывая только договор и соглашение о внесении паевого взноса, никаких других договоров и соглашений   не подписывала. С Положением о группе целевых программ «Накопитель» ознакомлена не была, а была лишь ознакомлена с условиями Программ, действовавших в обществе.
 
    В ПО «Коренное» ею было передано  право требования долга по программам, указанных в акте сверки и соглашениях; об этом ПО «Гарант Кредит» было уведомлено.
 
    В связи со  сбоем  электронной базы данных, поверенный каждому пайщику выдал выписку из структурной ведомости за август 2007 года, на основании которой  в последующем был составлен акт сверки, подписанным, в том числе, поверенным кооперативного участка и действующим в то время председателем правления ПО «Гарант Кредит». Кроме того, в материалы дела  3-им лицом была представлена  выписка из структурной ведомости, подписанная поверенным кооперативным участком. 
 
    В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо  явку своих представителей не обеспечили.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Потребительским обществом «Гарант Кредит» (далее - Общество) и Кожухарь Ириной Игоревной (далее - Пайщик) заключен договор о вступлении в Потребительское общество «Гарант Кредит» от 29.08.2007 №427564, по условиям которого Пайщик  вступил  в  программу  Общества  «Радуга А1»  со сроком действия с 29.08.2007 по 29.08.2008; размер паевого взноса согласно выбранной программе составляет 10 000 руб., размер членского взноса составляет 100 руб.     
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора Пайщик принимается в члены Общества; он вправе вступить в любую программу Общества, утвержденную общим собранием пайщиков Общества. Вступив в программу Общества, Пайщик принимает на себя обязательства по ее выполнению. О выбранной программе указывается в соглашении о внесении паевого взноса, являющейся неотъемлемой частью договора. Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность Общества в размерах и сроки, предусмотренные Программой, настоящим договором и уставом Общества, а Общество по окончании действия Программы обязуется выплатить Пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Общество обязалось возвратить Пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом кооперативных выплат в размере и порядке, установленными Программой.
 
    В силу пункта 4.1. договора паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия программы выплачиваются Пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных программой и уставом общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами.  
 
    В качестве приложения к  договору подписано  соглашение о внесении паевого взноса, по условиям которого Пайщик  вступил  в  программу  Общества  «Радуга «А» со сроком действия с 29.08.2007 по 29.08.2008; размер паевого взноса согласно выбранной программе составляет 170 000 руб., размер членского взноса составляет 1700 руб.     
 
    Оценив представленные в дело документы, а также содержание обязательств и сложившиеся между указанными лицами правоотношения, суд приходит к выводу, что денежные средства, передаваемые потребительскому обществу на основании заключенного с пайщиком договора, не подпадают под понятие «паевой взнос», предусмотренный положениями Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».
 
    Так, согласно статьям 1, 9, 14, 21, 22  вышеназванного  Закона  паевой взнос это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества; условия о размере паевого взноса, состав и порядок внесения паевого взноса должны определяться в уставе потребительского общества; паевой взнос пайщика является источником формирования имущества потребительского общества; размер паевого взноса определяется общим собранием потребительского общества; возврат паевого взноса производится при выходе или исключении пайщика из потребительского общества.
 
    В данном случае размер паевого взноса и порядок его внесения определялись не уставом Общества, как это требует статья 9 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а посредством заключения индивидуального договора с пайщиком, денежные средства по договору предоставлялись на возвратной основе на определенный срок; возврат пайщику паевого взноса связан с моментом окончания программы, а не с моментом выхода или исключения пайщика из потребительского общества.
 
    Исходя из условий договора о срочности и возвратности предоставляемых денежных средств другой стороне, суд приходит к выводу о том, что между Обществом и Пайщиком возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
 
    Законодательство о потребительской кооперации не запрещает потребительскому обществу иметь договорные отношения со своими членами.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Принятые по договору обязательства Пайщиком выполнены, что подтверждается  платежным поручением от 29.08.2007 №00017, актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, подписанным Пайщиком и председателем правления ПО «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В., сверочной ведомостью по состоянию на 01.01.2008, подписанной председателем Совета ПО «Гарант Кредит» Луканиной Л.П.
 
    Согласно пункту 13.2 устава потребительского общества «Гарант Кредит» председатель правления наделен полномочиями действовать от имени указанного общества без доверенности. Полномочия Коршуновой Л.В. подтверждены протоколом заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от 19.12.2007 № 30. Полномочие Совета ПО «Гарант Кредит» по избранию председателя правления предусмотрено пунктом 13.3 устава потребительского общества «Гарант Кредит».
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт исполнения Пайщиком условий договора по внесению паевого взноса ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает данное обстоятельство ответчиком признанным.
 
    04.04.2008 Пайщиком (цедент) и потребительским обществом «Коренное» (цессионарий) заключен договор № 265 Ж, по которому цедент уступил право требования с ответчика задолженности, образовавшейся по договору от 29.08.2007 №427564.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 3.2.4 договора установлено, что Пайщик вправе уступить право требования по договору любому физическому или юридическому лицу.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Договор цессии не противоречит действующему гражданскому законодательству, признаков незаключенности либо ничтожности договора  судом не установлено.
 
    На момент принятия решения установленный договором срок действия Программы истек, однако,  обязательства,  предусмотренные пунктами 1.3 и 3.3.2 договора,  ответчик надлежащим образом не исполнил.
 
    Из акта сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, подписанным Пайщиком и председателем правления ПО «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В., следует, что ответчиком не возращены уплаченные пайщиком денежные средства в размере 180 000 руб.
 
    Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования потребительского общества «Коренное» в части взыскания паевого взноса подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами,  в сумме 180 000 руб.
 
    Требование истца о взыскании кооперативных выплат удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Доказательства, которые бы свидетельствовали о согласовании  в письменной форме Пайщиком и потребительским обществом «Гарант Кредит» размера кооперативных выплат, истец не представил.
 
    Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду и ходатайство о прекращении производства по делу суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае сторонами по делу выступают два юридических лица, спор носит экономический характер, который согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит» в пользу потребительского общества «Коренное» 180 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит» в доход федерального бюджета 122 руб. 34 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с  потребительского общества «Коренное» в доход федерального бюджета 52 руб. 34 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.В. Манеева