Решение от 24 ноября 2010 года №А79-6043/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6043/2010
 
    24 ноября 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества «Коренное» (г. Курск, ул. Ленина, дом 60, офис 330) к потребительскому обществу «Гарант Кредит»
(г. Москва, ул. Короленко, дом 8) о взыскании 36 818 руб.,
 
    третье лицо – Облог Владимир Иванович,
 
    при участии: не участвовали, извещены надлежащим образом,
 
установил:
 
    потребительское общество «Коренное» обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» о взыскании
147 126 386 рублей долга.
 
    Требование основано на нормах статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обществом предусмотренной уставом общества, программами общества и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 иск принят к производству и возбуждено производство по делу.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 произведена замена ответчика с Потребительского общества «Гарант Кредит» на Потребительское общество «Русь Державная» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 дело принято к производству судьей Еруковой Г.М., делу присвоен номер А79-15174/2009.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу А79-13021/2009 признаны недействительными решение общего собрания совета потребительского общества «Гарант Кредит» о проведении реорганизации ПО «Гарант Кредит» путем слияния с потребительским обществом поддержки потребительской кооперации «Русь Державная», решение Межрайонной инспекции ФНС по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008. Восстановлена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – потребительском обществе «Гарант Кредит» как о действующем юридическом лице.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 производство по делу А79-15174/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу А79-13021/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 производство по делу возобновлено. Произведена замена ответчика – потребительское общество поддержки потребительской кооперации «Русь Державная» на потребительское общество «Гарант Кредит».
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2010 требование истца о взыскании 36 818 руб., предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 24.08.2006 № 178049, заключенному между ответчиком и Облог Владимиром Илларионовичем, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А79-6043/2010. Тем же числом судом принято определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Облог Владимира Илларионовича (далее – пайщик, третье лицо).
 
    Распоряжениями председателя Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2010 № 6 и от 04.10.2010 № 27 в связи с уходом судьи Еруковой Г.М. в ежегодный отпуск настоящее дело передано для рассмотрения судье Михайлову А.Т.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, также не обеспечил явку своего представителя на слушание дела в суде. Отзывом на исковое заявление, поступившим в суд 02.08.2010, иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаключенность договора цессии ввиду отсутствия в нем условия о возмездности, а также не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, представленным ранее отзывом от 20.07.2010 и дополнительными пояснениями по делу подтвердило заключение договора о вступлении в ПО «Гарант Кредит», соглашений о вступлении в целевые программы, подписание с ответчиком акта сверки на 01.01.08 и заключение с истцом договора цессии.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.   
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Потребительским обществом «Гарант Кредит» (Общество) и Облог Владимиром Илларионовичем (Пайщик) заключен договор о вступлении в Потребительское общество «Гарант Кредит» от 24.08.2006 № 178049.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Пайщика вступать в любую программу Общества, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению. 
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность Общества в размерах и сроки, предусмотренные Программой, настоящим договором и уставом Общества, а Общество по окончании действия Программы обязуется выплатить Пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.         
 
    В силу пункта 3.3 договора Общество обязуется принимать от Пайщика членские и паевые взносы в соответствии с Программой, настоящим договором, а также уставом Общества; возвратить Пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой.
 
    Разделом 5 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия Программы выплачиваются Пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных Программой и уставом Общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами. В случае досрочного расторжения договора в период действия Программы Пайщику выплачивается сумма фактически внесенного паевого взноса, за вычетом установленного Программой процента. При добровольном выходе из Общества, исключении из Общества возврат паевого взноса должен быть осуществлен в течение шести месяцев по истечении года, в течение которого было принято решение о выходе (исключении) Пайщика из Общества.
 
    Согласно пункту 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При окончании договора стороны оформляют Акт исполнения взаимных обязательств по настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Заключив с Потребительским обществом договор от 24.08.2006
№ 178049 пайщик Облог В.И. вступил в программы Общества «СКА-1», «СКА-2», «СКА-3», «СКА-4». Размер паевого взноса по программе «СКА-1» составляет 26 696 руб., по программе «СКА-2» - 26 696 руб., по программе «СКА-3» - 26 696 руб., по программе «СКА-4» - 27 000 руб.
 
    Оценив условия договора о вступлении в Потребительское общество «Гарант Кредит» от 24.08.2006 № 178049, суд считает, что между Обществом и третьим лицом возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предметом обязательства по заключенному потребительским обществом «Гарант Кредит» и третьим лицом является оплата обществу паевого взноса на условиях его возвратности с выплатой инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные Программой.
 
    При этом суд считает, что использование в содержании договора терминов «паевой взнос», «кооперативные выплаты», установленных специальным законом о потребительской кооперации, не определяют характер правоотношений по данному договору по следующим основаниям.  
 
    Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ регулируются Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 № 97-ФЗ, от 28.04.2000 № 54-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ) – далее «Закон о потребительской кооперации».
 
    В соответствии со статьей 1 данного Закона потребительское общество представляет собой добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
 
    Члены потребительского кооператива обязаны соблюдать его устав, выполнять решения органов управления кооператива, исполнять взятые на себя обязательства по участию в хозяйственной деятельности кооператива и т.д. Одной из основных обязанностей членов является внесение имущественных взносов, виды, состав и размеры которых определены статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о потребительской кооперации и уставами потребительских кооперативов. Правовое определение имущественных паевых взносов содержится, в частности, в статье 1 Закона о потребительской кооперации, согласно которой имущественный взнос (паевой взнос) пайщика вносится в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком, а также другим имуществом либо имущественными правами.
 
    В соответствии со статьей 24 Закона о потребительской кооперации доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат. При этом в соответствии с частью 2 статьи 24, размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.
 
    Таким образом, нормы Закона о потребительской кооперации свидетельствуют о том, что конструкция отношений потребительского общества и его членов, связанных с членством последних, не предполагает договорных отношений. Членство пайщиков в потребительском обществе регулируется непосредственно Законом о потребительской кооперации и уставом общества. Оплата паевых взносов является обязанностью членов потребительского общества в силу закона. Выплата пайщикам кооперативных выплат зависит от решения общего собрания потребительского общества, определяющего размер и порядок кооперативных выплат. Возврат паевого взноса осуществляется потребительским обществом при выходе пайщика их общества.
 
    Между тем, отношения Потребительского общества «Гарант Кредит» и пайщика Облог В.И. основаны на добровольном обязательстве последнего по внесению денежных средств в общество, названных «паевым взносом»; обязанность ПО «Гарант Кредит» по выплате пайщику инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) установлена пунктом 1.3 договора и не зависит от решений органов управления общества; возврат паевого вноса осуществляется при окончании программы, либо досрочном расторжении договора, либо при выходе (исключении) Пайщика из общества.
 
    Вместе с тем, законодательство не запрещает потребительскому обществу иметь договорные отношения со своими членами.
 
    Пайщиком Облог В.И. (цедент) и потребительским обществом «Коренное» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 23.03.2008 № 196ж, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты, по договору от 24.08.2006 № 178049, заключенному между цедентом и потребительским обществом «Гарант Кредит». Сумма уступаемого права требования составляет 36 818 руб.
 
    Из составленного третьим лицом и ПО «Гарант Кредит» акта сверки следует, что задолженность ПО «Гарант Кредит» составляет 36 818 руб. Акт сверки подписан третьим лицом и председателем правления ПО «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В., чьи полномочия подтверждены протоколом заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от 19.12.2007 № 30. Полномочие Совета ПО «Гарант Кредит» по избранию председателя правления предусмотрено пунктом 13.3 устава ПО «Гарант Кредит».     
 
    Оценив условия договора уступки права (цессии), суд считает права требования по договору от 24.08.2006 № 178049 перешедшими от пайщика к ПО «Коренное». Право уступки пайщиком прав требования по данному договору любому физическому или юридическому лицу предусмотрено пунктом 3.2.4 договора.
 
    Довод ответчика о ничтожности договора уступки права (цессии) суд считает несостоятельным. Поскольку отношения пайщика и потребительского общества «Гарант Кредит» основаны на обязательстве, право (требование) может быть передано пайщиком другому лицу по сделке (уступка требования) в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать волю Пайщика при заключении договора уступки, направленную именно на передачу прав требования обществу «Коренное», о чем пайщик указал в представленных суду отзыве от 20.07.2010 и дополнительных пояснениях. В связи с чем условия договора о порядке оплаты потребительским обществом «Коренное» (цессионарием) уступленного права третьему лицу (цеденту) не свидетельствует о ничтожности перехода права истцу.
 
    Мнение ответчика о безвозмездности передачи пайщиком прав истцу не подтверждается положениями договора уступки права (цессии).
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно расчету суммы иска истец просит взыскать с ответчика
36 818 руб., указав при этом на выплату третьему лицу денежных средств в сумме 110 451 руб.    
 
    Внесение третьим лицом денежных средств в сумме 107 088 руб. подтверждается составленным пайщиком и ПО «Гарант Кредит» актом сверки задолженности от 01.01.2008, расчетом истца, сверочной ведомостью ПО «Гарант Кредит».
 
    Акт сверки подписан пайщиком и председателем правления ПО «Гарант Кредит» Коршуновой Л.В., чьи полномочия подтверждены протоколом заседания Совета ПО «Гарант Кредит» от 19.12.2007 № 30. Полномочие Совета ПО «Гарант Кредит» по избранию председателя правления предусмотрено пунктом 13.3 устава ПО «Гарант Кредит».
 
    Сверочная ведомость подписана председателем Совета потребительского общества «Гарант Кредит» Луканиной Л.П., действовавшей как единоличный исполнительный орган общества согласно Уставу.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Представленным суду актом сверки ответчик подтвердил факт внесения третьим лицом взноса по программе «СКА-1» в размере 26 696 руб., по программе «СКА-2» - 26 696 руб., по программе «СКА-3» - 26 696 руб., по программе «СКА-4» - 27 000 руб.
 
    Внесение пайщиком в ПО «Гарант Кредит» паевого взноса в названном размере ответчиком не оспорено, свое несогласие по этому поводу им не высказано, в связи с чем суд признает данное обстоятельство признанным ответчиком.
 
    В период действия программ ответчиком третьему лицу выплачено
110 451 руб., данное обстоятельство признается истцом и не оспаривается третьим лицом.
 
    По изложенным основаниям, с учетом произведенной выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом требование о взыскании с ответчика суммы ожидаемого дохода по программам не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Из материалов дела следует, что между ПО «Гарант Кредит» и третьим лицом не оформлялось какое–либо соглашение о размере ожидаемого дохода по программам «СКА-1»,  «СКА-2»,  «СКА-3»,  «СКА-4».  
 
    Заключенный между ПО «Гарант Кредит» и третьим лицом договор о вступлении в Потребительское общество «Гарант Кредит» от 24.08.2006
№ 178049 не содержит согласованного между сторонами размера процентов.
 
    Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду и ходатайство о прекращении производства по делу суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    потребительскому обществу «Коренное» г. Курск отказать в удовлетворении иска к потребительскому обществу «Гарант Кредит»
г. Москва о взыскании 36 818 руб.
 
    Взыскать с потребительского общества «Коренное» г. Курск в доход федерального бюджета 30 руб. (тридцать рублей) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                             А.Т. Михайлов