Решение от 10 сентября 2010 года №А79-6026/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-6026/2010
 
    10 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Прокопьевича, г. Шумерля Чувашской Республики,
 
    к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Николаевичу, г. Шумерля Чувашской Республики,
 
    об обязании подписать акт выполненных работ,
 
    при участии:
 
    истца Полякова В.П. (паспорт 9702 №608178 выдан Шумерлинским ГОВД ЧР 10.08.2002),
 
    ответчика Новикова С.Н. (паспорт 9702 №773173 выдан Шумерлинским ГОВД ЧР 03.12.2002),
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Прокопьевич (далее – предприниматель Поляков В.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Николаевича (далее – предприниматель Новиков С.Н., ответчик) подписать акт о приемке выполненных работ.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Во исполнение заключенного сторонами 01.06.2008 договора подряда предприниматель Поляков В.П. выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1763692 руб. По устной договоренности с ответчиком истец выполнил дополнительные работы сверх договора, чему имеются свидетели. Предприниматель Новиков С.Н. оплатил истцу 1875555 руб., что на 111863 руб. превышает сумму, указанную в договоре и свидетельствует о согласии ответчика с выполнением истцом дополнительных работ. Между тем ответчик отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ и от оплаты дополнительных работ.
 
    В заседании суда истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что договор от 01.06.2008 является предварительным, изначально смета была составлена поверхностно. Просил обязать ответчика подписать акт приемки выполненных работ за май 2009 года на сумму 3039129 руб. 31 коп.
 
    Ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что договор между сторонами был заключен на сумму 1763692 руб. согласно смете. Указанную сумму ответчик оплатил, что не отрицает сам истец. Однако, истец выполнил работы не в полном объеме, а именно, двери обиты металлом с одной стороны и не утеплены, имеются щели, отсутствует упор под шпингалет; лестница и тамбур обшиты пластиком без обрешетки, имеются щели; потолок тамбура не закреплен; карниз не прокрашен; кафельная плитка на полу положена не по технологии; нет доступа к трубам водоснабжения, канализации и на чердак. Ответчик согласен на подписание акта приема-передачи объекта на сумму, выплаченную ИП Полякову В.П. по договору подряда и фактически выполненным работам. Новая смета была представлена истцом после окончания работ. Во время строительства вопрос о дополнительных деньгах не стоял. Все работы, указанные в акте, указаны в согласованной сторонами смете.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что сторонами по спору оформлен договор подряда, по условиям которого предприниматель Поляков В.П. (подрядчик) обязался выполнить по заданию предпринимателя Новикова С.Н. (заказчик) работы по строительству мансардного этажа под магазин в г. Шумерля по ул. Коммунальная, д.23 (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 1763692 руб.
 
    В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем Поляковым В.П. представлен односторонний акт выполненных работ за май 2009 года на сумму 3039129 руб. 31 коп.
 
    Оплата предпринимателем Новиковым С.Н., по данным истца, произведена в сумме 1875555 руб.
 
    Полагая, что работы по договору подряда исполнены, а ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.
 
    В данном случае подрядчик по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки.
 
    Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, но никак не обязанность подписать акт приемки выполненных работ.
 
    Обязанность ответчика подписать акт приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применить лишь этот способ.
 
    Т.о., истцом при обращении с иском в суд был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Истец может получить защиту своего нарушенного права путем предъявления требования к заказчику об оплате выполненных работ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Прокопьевичу, г. Шумерля Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина