Дата принятия: 03 июня 2010г.
Номер документа: А79-600/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-600/2010
03 июня 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2010 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Ростовой З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г.Чебоксары,
к Верховному суду Чувашской Республики, , г. Чебоксары,
третьи лица - Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва;
Министерство финансов Российской Федерации,
о взыскании 29925805 руб.,
при участии:
от истца: Елизаровой Е.В. (по доверенности от 28.12.2009), Грозных Н.П. ( по доверенности от 01.07.2009)
от ответчика: Семенова А.И. (по доверенности от 10.03.2010 №3-2),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Верховному суду Чувашской Республики (далее ответчик) о взыскании 29925805 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту №3 от 15.03.2005 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 18.03.2005, №2 от 01.12.2005, №3 от 22.03.2006, №4 от 16.05.2006, №5 от 27.01.2006, №6 от 11.12.2006, №7 от 07.02.207, №8 от 14.09.2007, №9 от 15.02.2008, №10 от 26.06.2008, №11 от 16.10.2008 по полной оплате выполненных истцом работ по строительству здания Верховного суда Чувашской Республики.
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях, указав, что строительство здания Верховного суда Чувашской Республики было начато в 2003 году и завершено 18.12.2008. Открытый конкурс на строительные работы выиграло ООО «Монолитное строительство» (протокол конкурсной комиссии от 14.03.2005), которое было определено генеральным подрядчиком и с которым был заключён государственный контракт от 15.03.2005 на строительство здания суда. Проектно-сметную документацию здания суда подготовил РГУП ПИ «Чувашгражданпроект» в 2002 году, затем в 2006 году в связи с ростом стоимости строительства проект был переработан РГУП ПИ «Чувашгражданпроект» и проект был рассмотрен и переутверждён в Управлении Главгосэкспертизы России по Республике Марий Эл 01 декабря 2006 года.
Сметная стоимость строительства в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2006 года с НДС 18% была утверждена 01.12.2006 положительным локальным заключением Управления Главгосэкспертизы России по РМЭ № 237-06/ГГЭ-260Д/20 и составила 339304730 рублей, в том числе: строительно-монтажные работы - 276722570 руб., оборудование - 46127480 руб., прочие затраты- 16454680 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009
№427 частью 2 установлено: «положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета ... рассматривается как положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Таким образом, достоверная сметная стоимость строительства здания суда составила 339304730 рублей по состоянию на декабрь 2006 года.
Судебным департаментом при Верховном Суде РФ на основании заключения Управления Главгосэкспертизы России по РМЭ № 237-06/ГТЭ-260Д/20 был утверждён 28.12.2006г сводный сметный расчёт строительства, достоверная сметная стоимость строительства составила 339304730 рублей. Титульный список стройки на 2008год был утверждён Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 25.03.2008, в котором было предусмотрено: на СМР -93131300 руб., - на оборудование- 42027400 руб., на прочие затраты- 9241300 руб., окончательная достоверная стоимость строительства здания суда на 2002-2008 годы была установлена в размере 349550000 рублей. Федеральные бюджетные средства в размере 349550000 рублей для обеспечения строительства здания суда были перечислены в 2002-2008 годах:
ООО «Монолитное строительство» - на строительно-монтажные работы, установка оборудования и прочие расходы- 312759258 рублей; оставшиеся 36790742 рубля были перечислены МУП «ГУКС» за технический надзор за строительством, ООО «ТД Белград» за оборудование и мебель, РГУП ПИ «Чувашгражданпроект» за проектно-сметную документацию и авторский надзор за строительством, Главгосэкспертизе России и Управлению Главгосэкспертизы России по РМЭ за экспертизу проекта и т.д.
Дополнительным соглашением от 16.11.2008 №11 к государственному контракту от 15.03.05 №3 на строительство здания Верховного суда Чувашской Республики между истцом и ответчиком была установлена окончательная достоверная стоимость контракта на строительство здания суда- 312759259 рублей и срок окончания работ - 19.12.2008. Таким образом, 16.10.2008 истец согласился со стоимостью строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат по строительству здания суда в сумме 312759259 рублей и сроком окончания работ (то есть завершением срока действия контракта)- 19.12.2008. Федеральные бюджетные средства (остаток) для обеспечения строительства здания суда были перечислены в декабре 2008 года ООО «Монолитное строительство» на строительно-монтажные работы, установку оборудования и прочие расходы и в сумме за 2003-2008 годы составили 312759259 рублей. Ответчик полностью рассчиталсяфедеральными бюджетными средствами в размере 312759259 рублей за выполненный строительный подряд с истцом по государственному контракту от 15.03.2005 №3 на строительство здания Верховного суда Чувашской Республики, какие либо акты выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 истцом после 18.12.2008 ответчику представлены не были. Судебный департамент при Верховном Суде РФ в письме от 17.03.2009 № СД-АГ/447 указал: «...Корректировка проектно-сметной документации проводится только по согласованию с Судебным департаментом и в год ввода объекта в эксплуатацию не допускается».
Судебный департамент при Верховном Суде РФ в письме от 03.12.2009 № СД-АО/2187 указал: «Учитывая, что здание Верховного суда Чувашской Республики, расположенное по адресу: г.Чебоксары, Президентский бульвар, д. 12, построено и введено в эксплуатацию в 2008 году, представленные генподрядчиком к оплате в 2009 году акты выполненных работ сверх утверждённого сводного сметного расчёта в размере 29925805 рублей не могут быть оплачены, так как оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные законодательством или договором подряда».
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своих представителей не обеспечили.
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в отзыве на иск от 29.04.2010 в удовлетворении требований ООО «Монолитное строительство» просит отказать, рассмотреть дело без участия их представителя.
В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
15.03.2005 Верховным Судом Чувашской Республики (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 3, в соответствии с которым истец обязался выполнить весь комплекс работ по строительству объекта «Здание Верховного Суда Чувашской Республики» (далее объект) в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, Верховный Суд Чувашской Республики обязался произвести приемку и оплату работ.
В пункте 3.1 контракта №3 стороны установили сроки выполнения работ- начало работ-15.03.2005, окончание – 28.12.2005.
Дополнительными соглашениями к договору сроки окончания работ продлевались. Дополнительным соглашением № 11 от 16.10.2008 срок окончания работ установлен 19.12.2008.
Согласно условиям контракта №3 от 15.03.2005 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 18.03.2005, №2 от 01.12.2005, №3 от 22.03.2006, №4 от 16.05.2006, №5 от 27.01.2006, №6 от 11.12.2006, №7 от 07.02.207, №8 от 14.09.2007, №9 от 15.02.2008, №10 от 26.06.2008, №11 от 16.10.2008 стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат составляет 312759259 руб.
Согласно представленным истцом документам стоимость выполненных работ составила 342685063 руб.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе вносить любые изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы, о чем он дает письменное распоряжение, обязательное для подрядчика.
Судом установлено, что в ходе выполнения работ по контракту была установлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, о чем были составлены акты, ответчиком истцу направлялись письма (л.д.17-25, 31,32, 91-104 т.10). Указанные акты утверждены председателем Верховного Суда Чувашской Республики, что свидетельствует о том, что спорные работы выполнены истцом по заданию государственного заказчика и непосредственно связаны с объектом по государственному контракту от 15.03.2005 № 3.
Статья 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из имеющихся материалов дела истец направил ответчику акты приемки выполненных работ в количестве 68 штук .
Пункты 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.
Учитывая, что в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Кодекса, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными.
Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Письмом от 10.04.2009 № 320 истцом направлены ответчику акты выполненных работ в количестве 68 штук и реестр выполненных работ.
Письмом от 06.07.2009 ответчику направлены измененные документы, в том числе справка о стоимости выполненных работ и реестр выполненных работ на сумму 29925805 руб.
Поскольку ответчиком возражений по объемам, стоимости, качеству выполненных работ не заявлены, суд приходит к выводу, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются необоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ необоснованным и удовлетворяет заявленные исковые требования в заявленной сумме.
Истец в письменных пояснениях просит взыскать сумму 29926000 руб. Однако, ходатайство об увеличении суммы иска истец не заявлял, судом рассмотрены требования о взыскании 29925805 руб., заявленной в исковом заявлении, подтвержденной документально.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными по изложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с Верховного суда Чувашской Республики, г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г.Чебоксары, 29925805 руб. 00 коп. (двадцать девять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пять рублей 00 копеек)- долг.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья З.М. Ростова
