Решение от 17 июня 2010 года №А79-599/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-599/2010
 
    17 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2010-17.06.2010
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Акимова Александра Николаевича
 
    к ООО "АТЦ-1 АвтоВАС"
 
    ООО "АвтоВАС-управление".
 
    3-е лицо ОСАО "РЕСО- Гарантия"  
 
    Фадеев  Владимир Васильевич, 
 
    о взыскании 42 376 руб. 22 коп.
 
    при участии:
 
    от истца - Васильева С.И. по доверенности от 26.01.2010 (сроком на три года),
 
    от ответчика - ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" - Бондаревой М.А. по доверенности              № 60/АТЦ 1 от 15.03.2010 (сроком по 31.12.2010),
 
    установил:
 
 
    истец обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" (ОАО "АвтоВАС")  о взыскании 51 430 руб. 74 коп., в том числе    18 486 руб. не возмещенных затрат на восстановлением автобуса Мерседес Бенс Спринтер 5151, а также  32 944 руб. 67 коп.  упущенной выгоды из-за простоя автобуса по тем основаниям, что по вине водителя Фадеева В.В., управлявшего автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак АН 207 21, принадлежащим на праве собственности ОАО "Автовокзалы и автостанции", произошло ДТП, в результате которого  автобусу,  принадлежащему истцу были причинены  механические повреждения.
 
    Требования основаны на положениях  статей 15,  1064, 1068, 1082   Гражданского кодекса   Российской Федерации и мотивированы следующим.
 
    Так,  на восстановление поврежденного в результате ДТП 18.02.2009  транспортного средства истцом была затрачена сумма 83 154 руб. 07 коп., однако  страховой компанией    ОСАО "РЕСО-Гарантия"   фактически возмещена лишь  сумма 64 668 руб..
 
    Кроме того,   за время простоя с 19.02.2009 по 26.02.2009 (8 дней) истцом не был получен  чистый доход 32 944 руб. 67 коп..
 
    Определением  Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 03.03.2010 к участию   в качестве 3-их лиц,    не заявляющих самостоятельные требования  привлечены ОСАО "РЕСО- Гарантия", а также Фадеев  Владимир Васильевич.
 
    По ходатайству  истца  определением  от 02.04.2010  к участию в деле в качестве второго ответчика  было привлечено  ООО "АТЦ-1 АвтоВАС", определением от 18.05.2010  была произведена  замена ненадлежащего ответчика по делу ОАО "АвтоВАС" на надлежащего ответчика ООО "АвтоВАС-управление".
 
    Кроме того, истцом неоднократно уточнялись  исковые требования. В окончательном варианте  заявлением от 17.05.2010 года истец  просил суд обязать  ООО "АвтоВАС-управление" возместить убытки в сумме 42 376 руб. 22 коп., в том числе не возмещенные затраты в сумме 23 986 руб. 07 коп. на восстановление автобуса Мерседенс Бенс Спринтер 5151 и упущенную выгоду в размере 18 390 руб. 15 коп. из-за простоя автобуса Мерседенс Бенс Спринтер 5151.
 
    Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Представитель ООО "АТЦ-1 АвтоВАС" требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела документов, в том числе распечатки реестра ведомостей продажи билетов, индивидуальный предприниматель Акимов А.Н. имел право и фактически выполнял 2 оборотных рейса по маршруту Алатырь-Чебоксары: первый с выходом из г.Алатырь в г.Чебоксары в 5 ч 30 мин и выходом из г. Чебоксары в г.Алатырь - в 12 ч 08 мин, и второй: с выходом из г.Алатырь в г.Чебоксары в 6 ч 30 мин и выходом из г. Чебоксары в г.Алатырь - в 13 ч 00 мин.
 
    В период простоя автобуса Мерседес Бенс Спринтер 5151, государственный регистрационный знак АН 354 21,   истцом не выполнялись рейсы с выходом из г. Алатырь в 06 ч 30 мин и из г. Чебоксары - в 12 ч 08 мин. В силу чего, по мнению ответчика, расчет упущенной выгоды следует производить именно по данным рейсам.  Истец же произвел расчет упущенной выгоды по выполненным рейсам - со временем отправления из г.Алатырь в г.Чебоксары в 5 ч 30 мин и из г. Чебоксары в г.Алатырь - в 13 ч 00 мин., хотя фактически  в период простоя предпринимателем Акимовым А.Н.  выполнялись именно эти рейсы, следовательно, основания    для взыскания упущенной выгоды в отношении данных рейсов не имеется.
 
    Кроме того,  ответчик полагает, что в данном случае в разумные затраты, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено необходимо включить:  долю кассовой выручки от продажи билетов, причитающаяся в соответствии с договором ОАО "АвтоВАС" (17 %), расходы на оплату банковских услуг и услуг инкассации - 0,4 %, расходы на оплату топлива и ГСМ, расходы по оплате услуг по проведению ежедневного предрейсового и послерейсового медицинских осмотров,  а также расходы по техническому обслуживанию и содержанию транспортного средства.
 
    Как полагает ответчик,  затраты на топливо истцом  исчислены  расчетным путем. Однако, приведенный им расход топлива  явно занижен,  поскольку  принята  в расчет   протяженность автобусного маршрута   388,8 км, тогда как  в разумные затраты, которые истец вынужден понести для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по маршруту, входят также холостой пробег автобуса от места его стоянки до пункта отправления и обратно, а также заезд на автозаправку.   Согласно представленного  путевого листа № 80 от 18.02.2009  пробег транспортного средства с выезда из гаража и до заезда в гараж составил 430 км., следовательно, именно данный показатель следует учитывать при расчете затрат на топливо.
 
    Кроме того,  при расчете расходов топлива истцом  был взят средний показатель среднего расхода топлива, который рассчитан на абсолютно исправный автобус, при наиболее экономичной скорости и равнинной местности. Согласно экспертному заключению износ транспортного средства  составляет около 30 %, в связи с чем фактический расход топлива Мерседес Бенс Спринтер 5151, государственный регистрационный знак АН 354 21, больший, чем используемый истцом  при расчете.
 
    В соответствии с пунктом  5 Методических рекомендаций "Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года № АМ-23-Р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", нормы расхода топлива повышаются при работе автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 0,5 процентов до 20 процентов. Согласно пункту 48 Приложения № 2 вышеназванных Методических рекомендаций значение зимних надбавок к нормам расхода топлива для Чувашской Республики в период с 01 ноября по 31 марта составляет 10 %. Таким образом, поскольку простой имел место в феврале, то норму расхода топлива следует увеличить на 10 %.
 
    В соответствии с пунктом  16.7 вышеназванных Методических рекомендаций "Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" истцом не учтена норма расхода моторного масла, которая  применительно к рассматриваемому автобусу составляет 3,2 л на 100 л общего нормируемого расхода топлива.  
 
    Истец не представил суду документы, связанные  с  фактическими затратами предпринимателя на оплату труда водителей, кроме того,  истцом не учет  размер единого налога на вмененный доход за время простоя, не учтены и  отчисления в ПФР по оплате труда водителя.
 
    3-его лицо Фадеев В.В. также не явился, ранее  представил суду письменные пояснения, в которых не оспорил   факт  ДТП  и причинения  повреждений автобусу Мерседес Бенс Спринтер 5151, государственный регистрационный знак АН 354 21,  в результате  столкновения 18.02.2009 с автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак АН 207 21.
 
    Представитель 3-его лица ОСАО "РЕСО-Гарантия"  в лице Чебоксарского филиала   не явился. Представил суду письменный отзыв по существу спора, указав что ответственность  владельца  виновного транспортного средства  была застрахована по договору обязательного  страхования № ААА 0139123812 в ОСАО "РЕСО-Гарантия" . Отчетом № 099-99р размер  ущерба, причиненного владельцу автобуса Мерседес Бенс Спринтер 5151, государственный регистрационный знак АН  354  21,   был определен в сумме  86 978 руб. – без учета  износа. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа  была определена в сумме 64 668 руб.. Происшедшее событие страховщиком  было квалифицировано как  страховой случай и была произведена  страховая выплата на основании страхового акта № 1512796 от 23.03.2009.  Как полагает 3-е лицо,   в данном случае страховщиком в досудебном порядке были рассмотрены  требования  Акимова А.Н. по возмещению причиненного ущерба  в полном объеме в пределах действующего законодательства об ОСАГО. С учетом данных обстоятельств полагает, что  оснований для удовлетворения исковых  требований  не имеется.
 
    Представитель     ООО "АвтоВАС-управление" не явился, представил  отзыв, в котором требования истца не признал за недоказанностью.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат отклонению  по следующим основаниям.
 
    18.92.2009   произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства автобуса Мерседес Бенс Спринтер 5151, государственный регистрационный знак АН  354  21,  под управлением Акимова А.Н.  и транспортного средства  автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак АН 207 21 под управлением Фадеева В.В..
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2009   Фадеев  В.В.,   управляя ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак АН 207 21,  нарушил п. 8.12.  Правил дорожного движения, а именно при подаче задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил столкновение  с автобусом Мерседес Бенс Спринтер 5151, государственный регистрационный знак АН  354  21.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Мерседес Бенс Спринтер 5151, государственный регистрационный знак АН  354  21,  причинены повреждения.
 
    Отчетом № 099-09р/АТ1512796   составленным обществом с ограниченной ответственностью  "Приволжский Центр Экспертиз и Оценки"     установлено, что   стоимость    обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП    составляет 64 668 руб. с учетом  износа заменяемых запасных частей.
 
    Автобус Мерседес Бенс Спринтер 5151, государственный регистрационный знак АН  354  21,  застрахован по ОСАГО   в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
 
    На основании акта о страховом случае    № 1512796 от 23.03.2009 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило платежным поручением №  398826 о 23.03.2009  страховое возмещение в сумме 64 668 руб..
 
    Между тем, как указывает истец,   не возмещенными остались  затраты на восстановление автобуса Мерседенс Бенс Спринтер 5151 в сумме 23 986 руб. 07 коп..
 
    Однако, в данном случае суд полагает необходимым учесть следующее.
 
    Согласно отчету № 099-09р/АТ1512796     физический износ автобуса Мерседес Бенс Спринтер 5151, государственный регистрационный знак АН  354  21,   составил 32 процента, в связи с чем экспертом было определено, что стоимость    обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП  составляет  сумму   86 978 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. По расчетам истца всего на восстановление  поврежденного транспортного средства им затрачено  88 654 руб. 07 коп., в том числе  71 290 руб. 50 коп. на приобретение запасных частей.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна быть обеспечена по восстановлению нарушенного права истца не на новый автомобиль, а на автомобиль, имеющий амортизационный износ.
 
    Данная позиция подтверждается пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Также в силу статьи 5 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 также указал на то, что после 01.03.2008 необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом  износа автобуса Мерседенс Бенс Спринтер 5151  -32 %,  выплаченная страховой компанией сумма 64 668 руб. возмещает  истцу  предусмотренный действующим законодательством  размер  убытков в полном объеме и основания для взыскания  дополнительных  сумм на восстановление транспортного средства  у суда отсутствуют.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период простоя автобуса с 19 по 26 февраля 2009 в течение   7 рабочих дней в размере 18 390 руб. 15 коп..
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Кроме того, необходимо   определить насколько достоверны те доходы, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд,  оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: ведомости  продажи  билетов,  путевые листы, пришел к выводу, что истец не доказал, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Кроме того, приведенные истцом данные не могут  являться безусловными и достоверными и  носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе,  без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества  в  процессе обычной хозяйственной деятельности. Также  не учтены  расходы, связанные в оплатой  труда   второго  водителя, расходы, связанные с отчислением  в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также  затраты, связанные  с оплатой транспортного налога, кроме того,  затраты,   связанные с оплатой единого налога на вмененный доход.  Более того, истцом  при  определении  расходов на топливо  взят в расчет  километраж- 388, 8 км.. Между тем, фактический километраж по спидометру (выезд,  возврат)  автобуса Мерседес Бенс Спринтер 5151, государственный регистрационный знак АН  354  21,  согласно  представленным  в материалы дела путевым листам в период с   01.02.2009 по  28.02.2009     составлял   420- 460 км.. Однако  указанные данные, имеющиеся в  путевых листах,  истцом  учтены не были.  При определении  нормы расхода топлива не учтено то обстоятельство, что эти нормы повышаются при работе автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 0,5 процентов до 20 процентов. Согласно пункту 5    Методических рекомендаций "Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года № АМ-23-Р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" значение зимних надбавок к нормам расхода топлива   в период с 01 ноября по 31 марта составляет 10 %.  При расчетах  топлива  истцом не учтен такой показатель как   расход моторного масла     из  расчета на 100  л топлива, расходы по износу и восстановлению резины, расходы по мойке, стоянке.
 
    Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды также  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, учитывая, что в силу договора № 127/п о выделении подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах  от 25.12.2008, предприниматель Акимов  А.Н. взял на себя обязательство не допускать одностороннего изменения расписания движения автобусов, согласованного сторонами, а также производить в максимально короткие  сроки замену автобусов на линии, у которых выявлены технические неисправности (пункты 2.1.1.,  2.1.10 договора).
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры по  замене  в максимально короткие сроки   технически неисправного  автобуса  резервным транспортным средством,  тем самым,  приняв  меры к уменьшению или предотвращению убытков.
 
    Таким образом, исходя из положений  статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что    предприниматель не подтвердил документально  наличие и размер упущенной выгоды, которые истец безусловно получил бы, если бы не утратил возможность использования поврежденного транспортного средства при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Требования подлежат отклонению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований   Акимову Александру Николаевичу – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.В. Манеева