Решение от 29 сентября 2010 года №А79-5831/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5831/2010
 
    29 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевым А.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипласт»,
 
    к открытому акционерному обществу «Химпром»,
 
    о взыскании 107 815 руб. 73 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – директора Кармачева С.Ф. (протокол общего собрания участников ООО «НПП ПОЛИПЛАСТ» № 2 от 11.01.2010),
 
    от ответчика – Царевой Е.Е. по доверенности № НЧХП/10 от 26.03.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ПОЛИПЛАСТ» (далее - ООО «НПП ПОЛИПЛАСТ» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Химпром» (далее - ОАО «Химпром» или ответчик) 87 615 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 200 руб. 73 коп. за период с 25.06.2007 по 15.06.2010 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «НПП ПОЛИПЛАСТ» (покупатель) и ОАО «Химпром» (поставщик) был заключен договор поставки № 1701 от 13.06.2007, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар диметилфосфит марка Г (88%) в количестве 1500 кг. на сумму 87 615 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора платежным поручением № 3 от 15.06.2007 истец произвел предварительную оплату на основании счета № 2644 от 14.06.2007. Обязательства ответчика по поставке продукции в соответствии с договором поставки № 1701 от 13.06.2007 не исполнены, претензия истца с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Представитель ООО «НПП ПОЛИПЛАСТ» в судебном заседании 15.09.2010 заявил ходатайство о прекращении производства по делу № А79-5831/2010 в части взыскания с ответчика долга в сумме 87 615 руб. 00 коп., в связи с оплатой ответчиком данной задолженности по платежным поручениям № 65555 от 22.06.2010, № 65627 от 23.06.2010, № 65810 от 25.06.2010.
 
    Представитель ответчика считает возможным прекратить производство по делу № А79-5831/2010 в части взыскания с ответчика долга в сумме 87 615 руб. 00 коп. на основании заявленного ходатайства представителя истца.
 
    Представитель ООО «НПП ПОЛИПЛАСТ» в судебном заседании 15.09.2010 просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 200 руб. 73 коп. за период с 25.06.2007 по 15.06.2010 по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что выставление ответчиком счета на предоплату товара свидетельствует о его готовности отгрузить товар и о наличии у него информации о количестве необходимого истцу товара. В противном случае возникает вопрос, на каком основании ответчиком был выставлен счет именно на ту сумму, которая истцом была перечислена, если, по мнению ответчика, заявки на наработку продукции не было.
 
    Таким образом, в данном случае имело место нарушение условий договора со стороны ответчика, выразившееся в том, что ответчиком не была поставлена обусловленная договором продукция: не было представлено предложения о готовности товара к отгрузке. Данная обязанность вытекает из положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров
 
    Однако в данной ситуации уведомления ответчика о готовности товара в адрес истца не поступило, что привело к нарушению ответчиком условий договора о сроке поставки, следовательно, к неправомерному пользованию чужими денежными средствами начиная с 25.06.2007 по день фактического возврата суммы долга.
 
    Одновременно представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с поездкой из г. Ижевска в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях в сумме 21 600 руб. 00 коп. согласно договору субаренды транспортного средства с экипажем № 31/10 от 23.07.2010, актам  № 7                         от 27.07.2010, № 11 от 25.08.2010, № 13 от 14.09.2010 и счетам фактурам № 11 от 27.07.2010, № 21 от 25.08.2010, № 13 от 14.09.2010.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2010 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве № 10-8-357 от 23.08.2010, пояснив, что в договоре № 1701 от 13.06.2007 предусмотрено, что поставка диметилфосфита в количестве 1,5 тн осуществляется в июле – декабре 2007 года. На основании пункта 5.2 договора истец обязался предоставить заявку на наработку продукции до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки для включения в план производства. Согласно пункту 5.1 договора отгрузка товара производится на условиях самовывоза по заявкам покупателя (истца). В ОАО «Химпром» отсутствуют заявки истца о наработке продукции, а также какие-либо письма о направлении в адрес ОАО «Химпром» автотранспорта за товаром. Счет № 2644 от 14.06.2007 в ОАО «Химпром» не обнаружен. 
 
    Следовательно, срок исполнения обязательства (июнь-декабрь) заканчивается, как и срок действия договора 31.12.2007. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исполнения обязательства не могут быть начислены ранее 01.01.2008.
 
    Истец указывает, что им в адрес ОАО «Химпром» 17.04.2009 была направлена претензия-требование о возврате предоплаты, уплаченной по договору               № 1701 от 13.06.2007. С учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты поступления названного требования о возврате в адрес ОАО «Химпром». Согласно почтовому уведомлению, представленному истцом, претензия - требование поступила в адрес ОАО «Химпром» 27.04.2009.
 
    Истцом не представлены доказательства оплаты расходов, связанных с поездкой из г. Ижевска в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях в сумме 21 600 руб. 00 коп. по договору субаренды транспортного средства с экипажем           № 31/10 от 23.07.2010, в связи с чем не подлежат взысканию данные расходы с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 30 минут 15.09.2010 до 11 часов 00 минут 22.09.2010.
 
    Представитель ООО «НПП ПОЛИПЛАСТ» в судебном заседании 22.09.2010 просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 200 руб. 73 коп. за период с 25.06.2007 по 15.06.2010 по основаниям, изложенным в иске, и расходы, связанные с поездкой из г. Ижевска в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях в сумме 21 600 руб. 00 коп. по ранее изложенным доводам, пояснив, что доказательством оплаты транспортных расходов является соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 16.09.2010. Кармачева Татьяна Николаевна является супругой директора ООО «НПП ПОЛИПЛАСТ», брак зарегистрирован в декабре 2001 года. У представителя истца отсутствует договор аренды транспортного средства CHEVROLETKLAN(J200), государственный регистрационный номер                                  М 399 ТН 18 между арендодателем и ООО «Бэтэл». Кармачевой Т.Н. и Кармачеву С.Ф. выданы водительские права. Вышеназванное транспортное средство было приобретено супругой директора ООО «НПП ПОЛИПЛАСТ» Кармачевой Т.Н. в марте 2010 года.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 22.09.2010 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 200 руб. 00 коп. и расходов, связанных с поездкой из г. Ижевска в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в  дополнении к отзыву № 10-8-394 от 22.09.2010, указывая при этом, что истцом представлены недопустимые доказательства в обоснование требований о возмещении транспортных расходов.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    13 июня 2007 года между ОАО «Химпром» (поставщик) и ООО «НПП ПОЛИПЛАСТ» (покупатель) был заключен договор поставки  № 1701 от 13.06.2007, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность истца товар диметилфосфит марка Г (88%) в количестве 1500 кг. на сумму 87 615 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 3.1 указанного договора покупатель осуществляет 100-процентную предварительную оплату продукции согласно счету поставщика.
 
    Согласно пункту 5.1 указанного договора поставка продукции производится партиями, в соответствии с заявками покупателя, на условиях самовывоза в течение 10 рабочих дней с даты оплаты продукции при предъявлении покупателем оригинала доверенности на получение продукции по настоящему договору, выданной полномочным руководителем предприятия.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Химпром» (поставщик) выставил истцу счет на предоплату № 2644 от 14.06.2007 на оплату товара диметилфосфит марка Г (88%) в количестве 1500 кг. на сумму 87 615 руб. 00 коп.
 
    Истец в соответствии с выставленным ему счетом перечислил ответчику по платежному поручению № 3 от 15.06.2007 в качестве предоплаты 87 615 руб. 00 коп.
 
    Обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено.
 
    Претензия истца № 02/09 от 17.04.2009 о возврате суммы 87 615 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком 27.04.2009 согласно почтовому уведомлению, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
 
    Ответчик возвратил истцу перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 87 615 руб. 00 коп. платежными поручениями   № 65555 от 22.06.2010, № 65627 от 23.06.2010, № 65810 от 25.06.2010.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 200 руб. 73 коп. за период с 25.06.2007 по 15.06.2010 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Исходя из пункта 5.1 договора поставки  № 1701 от 13.06.2007 поставка продукции должна быть осуществлена поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты оплаты продукции. Поскольку оплата продукции была произведена истцом 15.06.2007, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.06.2007 по 15.06.2010 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Проверив представленный расчет, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 20 200 руб. 73 коп. за период с 29.06.2007 по 25.06.2010.
 
    Возражения ответчика об отсутствии в ОАО «Химпром» заявки истца о наработке продукции, писем о направлении в адрес ОАО «Химпром» автотранспорта за товаром и счета № 2644 от 14.06.2007, суд считает необоснованными, поскольку ОАО «Химпром» (поставщик) самостоятельно выставило истцу счет на предоплату № 2644 от 14.06.2007 на оплату товара диметилфосфит марка Г (88%) в количестве 1500 кг. на сумму 87 615 руб. 00 коп. (л.д. 24). Предоплата в сумме 87 615 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком на основании указанного счета. Ответчик в предусмотренный пунктом 5.1 договора поставки  № 1701 от 13.06.2007 срок товар не поставил.
 
    Довод ответчика о возможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее даты поступления требования о возврате в адрес ОАО «Химпром» в силу вышеизложенного и на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным.
 
    Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о готовности к поставке непоставленного товара и наличия иных оснований для удержания денежных средств.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    В части требования о взыскании долга в сумме 87 615 руб. 00 коп. производство по делу прекращается в связи с отказом от иска.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с поездкой из г. Ижевска в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях в сумме 21 600 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ОАО «Химпром» расходов, связанных с поездкой из г. Ижевск в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях на основании следующего.
 
    В обоснование расходов, связанных с поездкой из г. Ижевск в г. Чебоксары представлен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 31/10 от 23.07.2010. По условиям данного договора ООО «Бэтэл» (арендодатель) передает во временное возмездное пользование ООО «НПП ПОЛИПЛАСТ» (арендатор) принадлежащее ему на праве аренды транспортное средство CHEVROLETCLAN(J200), государственный регистрационный номер М 399 ТН 18.
 
    В соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.
 
    Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора субаренды транспортного средства с экипажем № 31/10 от 23.07.2010 стоимость одного часа пользования предметом субаренды составляет 300 руб. (в том числе НДС 18%). Оплата за пользование предметом аренды производится на основании выставленного арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг) за расчетный период в течение 60 календарных дней. Расчетный период составляет 60 календарных дней. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Однако вопреки условиям договора субаренды транспортного средства оплата по данному договору произведена путем заключения 16.09.2010 между ООО «НПП ПОЛИПЛАСТ» и ООО «Бэтэл» соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 31/10 от 23.07.2010 и по договору займа     № 25/08-10 от 25.08.2010 на сумму 21 600 руб. 00 коп.
 
    Истец не представил в суд договор аренды транспортного средства CHEVROLETCLAN(J200), государственный регистрационный номер М 399 ТН 18, арендатором по которому является ООО «Бэтэл» и о наличии у него права без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду.
 
    Согласно пункту 1.2 договора субаренды транспортного средства с экипажем № 31/10 от 23.07.2010 экипаж (водитель) имеет категорию транспортного средства «В» для управления предметом субаренды и годен по состоянию здоровья.
 
    В силу статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре субаренды транспортного средства с экипажем должен быть указан состав экипажа, которые являются работниками арендодателя.
 
    Однако в вышеуказанном договоре субаренды транспортного средства не указаны сведения о водителе и истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия водителя, выплату командировочных расходов   ООО «Бэтел» водителю, а также путевой лист.
 
    Истец не представил надлежащих доказательств понесенных транспортных расходов, поскольку отсутствуют чеки по оплате ГСМ, путевые листы, содержащие сведения о марке горючего, показаниях спидометра о пройденном километраже, о маршруте следования, о расстоянии между г. Ижевск и                     г. Чебоксары.
 
    Кроме того, согласно письму УГИБДД МВД по ЧР №9.5/6189 от 21.09.2010 собственником транспортного средства CHEVROLETCLAN(J200), государственный регистрационный номер М 399 ТН 18 является супруга директора ООО «НПП ПОЛИПЛАСТ» Кармачева Т.Н., которая приобрела вышеназванное транспортное средство в марте 2010 года. Как пояснил представитель истца Кармачев С.Ф., брак с Кармачевой Т.Н. был зарегистрирован в декабре 2001 года, следовательно, транспортное средство CHEVROLETCLAN(J200), государственный регистрационный номер М 399 ТН 18 в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов Кармачевых.
 
    Таким образом, представитель истца – директор Кармачев С.Ф. приезжал на судебные заседания по настоящему делу на личном автомобиле, в связи с чем не подлежат возмещению расходы, связанные с поездкой из г. Ижевск в г. Чебоксары по договору субаренды транспортного средства с экипажем № 31/10 от 23.07.2010.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Государственная пошлина в сумме 3 440 руб. 93 коп., уплаченная по платежному поручению № 1 от 15.06.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Химпром», зарегистрированного 13.11.2002 в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарск Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022100910226, расположенного по адресу: Чувашская Республика,                          г. Новочебоксарк, ул. Промышленная, д.101, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипласт», зарегистрированного 12.05.2004 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики за основным государственным регистрационным номером 1041800754203, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,   ул. Пойма, д. 91, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 200 руб. 73 коп. (Двадцать тысяч двести руб. 73 коп.) за период с 29.06.2007 по 25.06.2010, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 793 руб. 54 коп. (Семьсот девяносто три руб. 54 коп.).  
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипласт», Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91, ОГРН 1041800754203, расположенному по адресу: Удмуртская Республика,            г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91 в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «Химпром», ОГРН 1022100910226, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарк, ул. Промышленная, д.101, расходов, связанных с поездкой из г. Ижевска в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях в сумме 21 600 руб. 00 коп. отказать.   
 
    Прекратить производство по делу № А79-5831/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипласт», Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91,                   ОГРН 1041800754203, расположенному по адресу: Удмуртская Республика,                  г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91 к открытому акционерному обществу «Химпром», ОГРН 1022100910226, расположенного по адресу: Чувашская Республика,              г. Новочебоксарк, ул. Промышленная, д.101 о взыскании 87 615 руб. 00 коп. 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипласт», Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91, ОГРН 1041800754203, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере  3 440 руб. 93 коп. (Три тысячи четыреста сорок руб. 93 коп.) по платежному поручению  № 1 от 15.06.2010.
 
    Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.          
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Афанасьев